УИД: 66RS0009-01-2018-002725-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 16 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Широковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2070/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 10890 руб. и государственной пошлины в размере 636 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на почве личных неприязненных отношений причинила повреждения его автомобилю вырвав поподки стеклоочистителей. ДД.ММ.ГГГГ ситуация повторилась. Ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

адрес> причинила транспортному средству истца повреждения, а именно: сломала поподки стеклоочистителей, повредила зеркала заднего вида автомобиля, вырвала рамки государственных регистрационных знаков, острым предметом нанесла множественные глубокие царапины по всему кузову автомобиля. Согласно экспертного заключения №-Р/18 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 108918 руб., стоимость утраты товарной стоимости 85460 руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказалась. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. 

Истец ФИО1 в судебном заседании предмет и основание заявленного иска поддержал. Уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 200828 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 108918 руб., стоимость утраты товарной стоимости 85460 руб., стоимость поводков стеклоочистителя в размере 6450 руб., поврежденных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что добровольной страховки на автомобиль не имеет. ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля наносились ФИО2 в его присутствии. Просил взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия с участием представителей ФИО5, ФИО6

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом за пределы РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К ходатайству об отложении приложены копии электронных билетов. Судом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства было отказано, в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки в суд. Дата судебного заседания определена судом заблаговременно, представитель ответчика о дате судебного заседания извещен под роспись, учитывая значительный период, прошедший с момента поступления искового заявления в суд, ответчик и его представитель имели возможность представить в дело все имеющиеся доказательства в подтверждение своей позиции по делу. Доказательств наличия каких-либо препятствий на предоставление таковых материалы дела не содержат.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя стороны, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного представителем ответчика ФИО5 письменного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме, заявляет об отсутствии своей причастности с повреждению имущества, принадлежащего истцу. 

Как следует из фактических обстоятельств дела, истец и ответчик ранее являлись сожителями. 

«01» июня 2018 года (в пятницу) ФИО2 вместе со своей подругой - ФИО3 отмечали в кафе в ТЦ «КВАДРАТ» предстоящий отъезд ФИО2 в отпуск, поскольку на воскресенье - «ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 должна была улетать в 

<

адрес>. 

В кафе ответчик с подругой находились примерно до 22.30-22.45. Затем, ФИО2 позвонила своему знакомому - ФИО7 и попросила отвести их с подругой к истцу - ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где ответчица, её подруга, совместно с истцом собирались продолжить отмечать отъезд ФИО2 в отпуск. 

В районе 23.00 часов «ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 привез ответчицу и её подругу по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль ФИО7с. припарковал у дома 

<

адрес>, 

<

адрес>. Шааб и ФИО3 вышли из машины и направились к входу в подъезд. Автомобиль, принадлежащий истцу, был припаркован напротив дома 

<

адрес> Проходя мимо автомобиля истца, ФИО3 заметила, что возле автомобиля (со стороны передней части) лежит государственный номер. Она подняла этом номер, показала Шааб, а ФИО2 сообщила ей, что этом номер ФИО9. После этого, Шааб и ФИО3 позвонили в квартиру ФИО9. Через некоторое время ФИО9 вышел из подъезда, увидел ФИО3 с государственным номером от его машины и начал скандалить. Шааб пыталась его успокоить, однако ФИО9 начал оскорблять Шааб и ФИО3. ФИО3 передала ФИО9 государственный номер, после чего ФИО8 увез и Шааб и ФИО3 по адресу проживания ФИО2 - 

<

адрес>. 

Никаких повреждений транспортному средству истца ФИО2 не наносила, полагает, что истец её оговаривает. ФИО2 всегда испытывала к ответчику тёплые дружеские чувства, часто оказывала ему существенную финансовую помощь. У ответчицы отсутствовали какие-либо мотивы для порчи имущества истца. 

Необходимо отметить, что ФИО11 является адвокатом адвокатской конторы N1 города Нижнего Тагила и специализируется на разрешении уголовных дел. ФИО2 полагает, что порча имущества истца могла быть связана с осуществлением им своей профессиональной деятельности. 

Ответчик полагает, что описание показаний свидетелей, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от «05» июля 2018 года, приобщенном истцом к исковому заявлению, не дают оснований полагать, что материальный ущерб, в размере, заявленном истцом, причинен именно ответчиком. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что проживает в 

<

адрес>. ФИО1 проживает в соседнем подъезде. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она услышала громкий шум, выглянула в окно. Увидела двух женщин, которые ходили вокруг машины, принадлежащей ФИО1 Одну из женщин она узнала, это была ФИО2 Она громко кричала, выражалась нецензурной бранью. Другая женщина пыталась ее успокоить. Затем она увидела, что вышел ФИО1 Вторая женщина передала ФИО1 номера от автомобиля. На утро она увидела, что на автомобиле соседа имеются повреждения, царапины по кузову, сломаны дворники, сломаны зеркала. Отсутствуют государственные номера. В апреле 2018 г. она также слышала, что ФИО2 и ФИО1 громко ругались.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, суду пояснила, что ФИО2 знает около 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 отдыхали в кафе, выпивали. Последняя предложила познакомить ее с ФИО1, с которым они ранее совместно проживали. Они приехали к дому № по 

<

адрес> на машине, принадлежащей ФИО2 Водитель остался в машине, а они пошли к подъезду, где проживает ФИО1 Подходя к подъезду она заметина на земле около машины государственные регистрационные номера от автомашины. ФИО2 пояснила, что это номера с машины ФИО1 Она подняла номера и они пошли к подъезду. После долгих звонков в домофон, ФИО1 вышел к ним на улицу. Сразу побежал в сторону, когда остановился выхватил у нее из рук номера и стал разговаривать на повышенных тонах. После чего она ушла и села в машину ФИО2 Через некоторое время вернулась ФИО2 и они уехали к ФИО2 домой. Из произошедшего конфликта она поняла, что они решали денежные проблемы. 

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находила в гостях у ФИО1 вместе с ФИО12. Они сидели, общались, выпивали с ФИО12.После 22 час. Раздался звонок в домофон. ФИО1 вышел на улицу. Она с ФИО12 вышли на балкон покурить. Перед подъездом стоял автомобиль ФИО1 На ее глазах Шааб, которую ранее она неоднократно видела с ФИО1, оторвала номера с автомобиля, принадлежащего ФИО1 Шааб громко нецензурно выражалась. Вторая женщина пыталась ее успокоить. Шааб в присутствии ФИО1 отрывала передние дворники на автомобиле, пыталась сломать зеркала. Конфликт закончился, женщины сели в машину и уехали. Когда ФИО1 вернулся домой, сказал, что ранее в апреле Шааб также оторвала передние дворники его автомобиля.

Заслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом Судом установлено, что истцу ФИО1 является владельцем транспортного средства марки №», г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №, выданного РЭО ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» по факту повреждения указанного автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило заявление от ФИО1 в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 15 мин. у 

<

адрес> повредила автомашину, причинив материальный ущерб. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано, при этом в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ.

Как следует из объяснений опрошенного Свидетель №1, что он проживает по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью вышел на балкон покурить, в это время на парковку подъехала автомашина Лексус белого цвета, из которой вышли две женщины и мужчина, одну из них он знает визуально, поскольку ранее она часто приезжала к соседу ФИО1 Он видел, что женщины ходили около машины. Утром он видел, как эксперты осматривают машину, принадлежащую ФИО1

Также был опрошен ФИО7, который пояснил, что ФИО2 и ФИО1 проживали в гражданском браке около 4 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. Ему позвонила ФИО2, которая попросила на ее автомобиле увезти ее из кафе. Он приехал к ТЦ «Квадрат» ФИО2 вышла с подругой, сели в машину и сообщили, что нужно отдать ФИО1 какой-то подарок. Он подъехал к дому № по 

<

адрес>, где проживает ФИО1 ФИО2 с подругой ушли, он остался в машине. Через некоторое время он услышал крики, ругань, вышел из машины и увидел, что ФИО2 и ФИО1 конфликтуют между собой. Он забрал ФИО2, посадил в машину, затем подошел к ФИО1 у него в руках были государственные номера от автомобиля. Он ему сказал, посмотри, что она сделала и зачем он ее привез. После чего он увез ФИО2 домой.

В ходе проверки ФИО2 опросить не удалось, поскольку по вызову, она не являлась. По телефону пояснила, что отказывается давать пояснения, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Согласно определения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 108918 руб., стоимость утраты товарной стоимости 85460 руб.

В подтверждение обстоятельств о наличии вины в действиях ФИО2 по заявлению истца проводилась проверка по факту повреждения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, а не в связи с отсутствием вины ФИО2, как на то в суде указывает представитель ответчика.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и повреждениями транспортных средств истца подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом осмотра места происшествия, на котором отражены повреждения транспортного средства, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО10, объяснениями Свидетель №1, ФИО7, определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в причинении повреждений транспортному средству истца установлена и доказана в полном объеме.

Ссылка представителя ответчика на то, что повреждения автомобиля могли быть причинены в связи с профессиональной деятельностью истца не принимаются судом во внимание, поскольку носят предположительный характер.

К показаниям свидетеля ФИО3 в части того, что ФИО2 повреждения автомашине не наносила, государственные номера уже лежали около машины, когда они приехали к дому ФИО1 суд относится критически, поскольку данные пояснения имеют существенные противоречия, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО10, суд расценивает их как желание помочь ФИО2 избежать материальной ответственности. 

Доводы представителя ответчика ФИО13 в части того, что объяснения свидетелей, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не дают оснований полагать, что материальный ущерб, причинен именно ответчиком суд не принимает во внимание, поскольку объяснения отбирались сотрудника полиции непосредственно после произошедшего.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным вину ФИО2 в причинении ущерба истцу путем повреждения его транспортного средства.

Ответчик ФИО2 каких-либо доказательств, опровергающих размер денежных средств в связи ущербом, причиненным противоправными действиями, суду не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 108918 руб., стоимость утраты товарной стоимости 85460 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденных ДД.ММ.ГГГГ поводков стеклоочистителя в размере 6450 руб., поскольку истец с заявлением в отдел полиции не обращался, осмотр транспортного средства не производился, доказательств, причинения повреждений автомобилю действиями истца суду не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 825 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля 194 378 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5087 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2018 года.

<

...>

<

...>

Судья Ершова Т.Е.