Дело № 2-491-19 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кемерово 14 февраля 2019 года 

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Уймановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировал тем, что 29.07.2018г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки 

<

данные изъяты> государственный номер № и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ответчика. Автогражданская ответственность истца застрахована АО «Страховое общество газовой промышленности», ответственность ответчика застрахована в 

<

данные изъяты> 

ДТП было оформлено по упрощенной процедуре оформления, без участия уполномоченных сотрудников полиции по обоюдному согласию.

30.07.2018 г. Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в свою страховую компанию АО «СОГАЗ». Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату за вред, причиненный ТС истца, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное по заказу АО «СОГАЗ» 

<

данные изъяты> в размере 69 000 рублей (с учетом износа) с этой суммой истец не согласился, поскольку данных денежных средств не достаточно, чтобы произвести восстановительный ремонт ТС. В связи с чем, истец обратился в 

<

данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы ТС. По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного вреда без учета износа составил 152698,14 рублей, с учетом износа 104 800 рублей. О проведении осмотра ТС истец письменно уведомил АО «СОГАЗ».

17.09.2018 г. Истец обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с требованием доплатить 31 000 рублей, поскольку ДТП было оформлено по упрощенной процедуре и согласно п. 4, ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда причиненного ТС, не может превышать 100 000 рублей, и возместить расходы на проведенную независимую техническую экспертизу ТС в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Страховая компания АО СОГАЗ доплатила до максимального лимита в рамках Европротокола, но отказалась возместить расходы на проведенную независимую техническую экспертизу ТС в сумме 6 000 рублей. 

Разница между размером страхового возмещения, выплаченного в рамках Европротокола, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 52698,14 рублей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с тем, что истец не обладает юридической грамотностью, был вынужден обратиться за юридической помощью, и заключил договор от 14.09.2018 г., об оказании юридических услуг. Расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей. А также истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

Также истцом были понесены расходы в размере 6000 рублей на проведение независимой технической экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от 03.09.2018г. Поскольку истец основывает свои исковые требования на данном экспертном заключении к виновнику ДТП, а также на основании данного заключения страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения. Считает возможным взыскать расходы понесенные истцом на производство независимой экспертизы с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 52698,14 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1871 рубль, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1800 рублей. Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 48/, в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, приобщил к материалам дела письменное заявление о признании иска. Вину в ДТП подтвердил, сумму ущерба не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы не имеет. Возражений против иска, о размере судебных расходов не имеет, считает расходы соражмерными.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения /л.д. 60/, согласно которым просит отказать в удовлетворении иска, предъявленного к АО «СОГАЗ» в полном объеме, поскольку требования о взыскании убытков предъявлены к ФИО2, то и расходы за проведение автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ФИО2

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля и паспортом автомобиля (л.д.46-47).

29.07.2018г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки 

<

данные изъяты> государственный номер № и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ответчика – автомобиль под управлением ФИО2 совершил столкновение передней частью автомобиля в заднюю часть автомобиля под управлением ФИО1. Водитель ФИО2 вину в ДТП не отрицал. ДТП было оформлено по упрощенной процедуре оформления, без участия уполномоченных сотрудников полиции по обоюдному согласию, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. /л.д. 9-11/

Автогражданская ответственность истца застрахована АО «Страховое общество газовой промышленности», ответственность ответчика застрахована в 

<

данные изъяты>

30.07.2018 г. истец обратился с заявлением о возмещении убытков в свою страховую компанию АО «СОГАЗ». Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату за вред, причиненный ТС истца, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное по заказу АО «СОГАЗ» ООО 

<

данные изъяты> в размере 69 000 рублей (с учетом износа) с этой суммой истец не согласился, поскольку данных денежных средств не достаточно, чтобы произвести восстановительный ремонт ТС. 

В связи с чем, истец обратился в 

<

данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы ТС. По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного вреда без учета износа составил 152 698,14 рублей, с учетом износа 104 800 рублей. /л.д. 15-43/

О проведении осмотра ТС истец письменно уведомил АО «СОГАЗ» /л.д. 12/.

Истец указывает, что 17.09.2018 г. он обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с требованием доплатить 31 000 рублей, поскольку ДТП было оформлено по упрощенной процедуре и согласно п. 4, ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда причиненного ТС, не может превышать 100 000 рублей, и возместить расходы на проведенную независимую техническую экспертизу ТС в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Экспертиза ООО «Центр экспертно-технических исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-43) проведена квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований. При этом суд учитывает, что ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-43), не просил провести судебную экспертизу, хотя такое право судом ему разъяснялось.

Таким образом, разница между размером страхового возмещения, выплаченного в рамках Европротокола, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 52698,14 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил его удовлетворить, последствия признания иска ему понятны.

Согласно положений ст.173 ГПК РФ 1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. 2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. 3. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены представленными доказательствами, полностью признаются ответчиком, и признание иска совершено добровольно (л.д.72), не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены, суд считает возможным принять признание иска ответчика ФИО2 

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба в результате ДТП от 29.07.2018г. в размере 52698,14 руб. с ответчика ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что за услуги оценки ущерба истец оплатил в ООО «Центр экспертно-технических исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-43) сумму в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией на сумму 6000 руб. (л.д.13). 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 за услуги оценки ущерба в размере 3000 руб., ответчик ФИО2 не оспаривал данную сумму, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 за услуги оценки ущерба 3000 руб. 

Также истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» 3000 руб. за услуги оценки ущерба как убытки, поскольку понес данные расходы не в целях обращения в суд, а для обращения к страховщику с претензией, по которой страховщик доплатил страховое возмещение.

Оценивая возражения страховщика о том, что данные расходы подлежат взысканию с примирителя вреда как судебные расходы, суд исходит из следующего.

Согласно п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Поскольку ответчик АО «СОГАЗ» только после независимой оценки и подачи претензии доплатил истцу ущерб в результате ДТП до максимального лимита в рамках Европротокола, тем самым подтвердив факт ненадлежащего исполнения обязательства по догвоору страхования, а следовательно обоснованность несения убытков на оценку ущерба, то требования истца о взыскании суммы убытков в размере 3000 руб. с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению. 

Также истец указывает, что он не обладает юридической грамотностью, был вынужден обратиться за юридической помощью, и заключил договор от 14.09.2018 г., об оказании юридических услуг. Расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей. Данную сумму истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании данные требования признал в полном объеме, считал расходы на представителя в размере 15000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд учитывает, что иск удовлетворен к двум ответчикам и расходы подлежат распределению на двух ответчиков.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на представителя в размере 13000 руб., на АО «СОГАЗ» 2000 руб.

Также истец просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

Суд считает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оригинал вышеуказанной доверенности истцом не был приобщен к материалам дела, доверенность является общей, а не выдана на ведение конкретного дела. 

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ФИО1 при предъявлении иска в суд (л.д.3), размер которой соответствует положениям п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и составляет 1871 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (место регистрации: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (место регистрации: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>) ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 698,14 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1871 рубль, а всего 70569,14 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (место нахождения: пр.Академика Сахарова, д.10, 

<

...>, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (место регистрации: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>) расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей, расходы на представителя 2000 руб., всего 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19.02.2019 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева