Дело № 1- 16/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 29 января 2019 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи В.А. Поповой,

при секретаре Степановой А.С., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Лаврухиной М.И.,

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Пакулиной А.В., представившей удостоверение №, ордер №,

а также потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденного:

30.04.2015 приговором Читинского районного суда Забайкальского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; освобожден по отбытии срока 02.04.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

03 августа 2018 года около 11 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, увидев, что соседи К. и К., уехали из дома, решил совершить кражу электродвигателя, находящегося в их ограде по адресу: 

<

адрес>

Реализуя задуманное ФИО1 в указанное время с помощью лестницы, находящейся у него дома, перелез через забор в ограду дома К., откуда тайно похитил асихронный электродвигатель мощностью 3 КВ, стоимостью 5 200 рублей, принадлежащий К., причинив ему значительный материальный ущерб в размере 5200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, суду пояснил: в тот день, когда похитили двигатель у соседа К., он спал дома, находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день пришёл К., сказал, что у него похитили двигатель, спросил, где двигатель, он (ФИО1) ответил ему, что не брал. Потом приехал участковый и увез его (ФИО1) в отдел полиции, где он, испугавшись, дал признательные показания следователю, которая ему говорила, чтобы он признавался: «Все расскажешь, нормально все будет, не расскажешь - посадим» однако на самом деле двигатель не похищал, он не знал, где хранил двигатель К., в его ограде никогда не был. По возвращении из полиции сестре тоже сказал, что это он совершил кражу электродвигателя у К., почему так сказал, объяснить не может. Дней через 5-6 после этого приехал племянник ФИО2, который признался ему в совершении кражи эдектродвигателя.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от 20.09.2018 следует, что дом, в котором он проживает вместе с сестрой И. двухквартирный, он разделен на две половины, по соседству с ними проживает семья К.. В начале августа 2018 года он распивал спиртные напитки у себя дома с племянником и сестрой на протяжении нескольких дней. 03 августа 2018 года он увидел, что К. куда-то уехал вместе с женой, времени было около 11 часов утра. В этот момент у него возник умысел совершить кражу чего-нибудь у К., чтобы продать, так как ему очень хотелось выпить, а денег на спиртное не было, так как он всю ночь распивал спиртное. Он у себя в огороде взял металлическую лестницу, поставил к смежному забору, перелез через забор, зашел под навес, расположенный около тепляка, осмотрелся и взял там электродвигатель в корпусе темно-синего цвета, подошел к забору, перекинул двигатель через забор, затем перелез сам. После чего он продал двигатель незнакомому мужчине на 

<

адрес> за пятьсот рублей. Полученные деньга он потратил на спиртные напитки, которые продолжил распивать у себя дома. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб обязуется возместить.( л.д. 56-60)

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в 

<

адрес>, указав на двор своего домовладения, указал на металлическую лестницу, которая лежит на земле у него в огороде. Продемонстрировал, как он ставил металлическую лестницу к забору, как перелез через забор, в соседнем дворе указал место расположения похищенного им двигателя (л.д. 61 – 69)

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 08.10.2018, оглашённых в судебном заседании следует, что ФИО1 с предъявленным обвинением согласен полностью. По существу обвинения может пояснить, что действительно совершил кражу электродвигателя, принадлежащего гр.К. по адресу: 

<

адрес> Вину признает полностью в содеянном раскаивается. (л.д. 88-91)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что поддерживает данные показания в ходе следствия, дополнил, что видел, где в ограде К. находился двигатель, так как соседке давал мясорубку, подавал её через забор, и видел, что электродвигатель находится под навесом. Также согласен с показаниями свидетеля Я., он действительно рассказал, как он совершил преступление, согласен с показаниями следователя И..А., пояснившей, что в ходе следствия на него не оказывалось давление, он добровольно в ходе проведения проверки показаний на месте указал место, где находился двигатель в ограде потерпевшего К., который он похитил.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд признаёт их правдивыми, достоверными, поскольку изложены последовательно, подробно, подтверждены им в ходе проведения проверки показаний на месте, соответствуют материалам дела. Процедура допроса подсудимого в ходе предварительного следствия проводилась в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, представлявшего его интересы. Доводы ФИО1 в части, что признательные показания он дал под давлением следователя суд считает надуманными, поскольку перед допросом предшествовало разъяснение ему прав, исходя из его процессуального статуса, а также предупреждение о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. После ознакомления с протоколом допроса он и его защитник подтверждали правильность внесенных в протокол сведений. Исследованные судом протоколы допросов подсудимого на предварительном следствии соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или расхождении позиции с адвокатом, о ненадлежащем качестве юридической помощи, оказываемой адвокатом, не делалось и заявлений об отводе предоставленному адвокату в связи его профессиональной несостоятельностью. Показания, данные ФИО1, в которых он полностью отрицает свою причастность к совершению преступления, суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения. Его показания в этой части опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший К. суду пояснил, что около 2 лет назад на Центральном рынке он приобрел синхронный электродвигатель, мощностью 3 КВ, 3000 оборотов в корпусе темно-синего цвета, без документов за 5 200 рублей, данный электродвигатель был практически новый. Он его приобрел для установки на доильный аппарат, чтобы жене облегчить дойку коров. После чего данный электродвигатель он поставил у себя в ограде под навесом между тепляком и смежным забором с соседями. 

03.08.2018 около 11 часов он с женой поехали на машине поехали в г.Читу по делам, Вернулись они вечером того же дня около 16 часов, он обнаружил отсутствие электродвигателя. После чего он сразу обратился в ОП «Домнинское», где сообщил о случившемся. В совершении данной кражи он сразу же заподозрил своего соседа – ФИО1, который проживает у него за стенкой, так как у них двухквартирный дом, потому что ФИО1 недавно освободился из мест лишения свободы, а пока его не было два года, не было и краж, а ранее он совершал кражи в у других жителей села. Также ФИО1 наверняка видел в окно, как он с женой уехал из дома. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб, так как он нигде не работает, получает пенсию в размере 12 тысяч рублей, жена не работает, тоже получает пенсию в размере 12 тысяч рублей, на иждивении один ребенок, который учится в колледже, кредитных обязательств не имеет, кроме этого у него очень много денег идет на покупку корма для животных, также он оплачивает электричество, иногда подвоз воды

Свидетель К. дала аналогичные показания, дополнив, что 03 августа 2019 года они с мужем уехали в город, а по возвращении в 16 часов, муж сообщил ей о краже двигателя. Они с мужем сразу подумали на ФИО1, это их сосед, у них двухквартирный дом. ФИО1 постоянно злоупотребляет спиртными напитками, при этом нигде не работает. После от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 украл у них электродвигатель. Причиненный ущерб в размере 5 200 рублей является для них значительным, так как они с мужем нигде не работают. Покупают корм для коров, иного дохода у них нет. 

Свидетель Я. суду пояснил, что он в составе следственно-оперативной группы 03.08.2018 выезжал по сообщению К. по факту кражи у него электродвигателя по адресу: 

<

адрес>.. На месте К. пояснил, то подозревает ФИО1, который проживает с ним в одном доме через стену. Он доставил ФИО1, который находился у себя дома, в ОП «Домнинское» для выяснения обстоятельств, однако по дороге в служебной машине. ФИО1 сообщил, что он украл электродвигатель у К., после чего продал, на вырученные деньги приобрел спиртные напитки. ФИО1 пояснял, что увидел, как потерпевший с женой в первой половине дня уехали в город и тогда он решил, что можно залезть в ограду и что-нибудь похитить, рассказал, что с помощью лестницы перелез через забор и взял двигатель, который продал незнакомому мужчине. Других лиц, причастных к краже, ФИО1 не называл.

Свидетель В. суду пояснила, к ней домой приехали сотрудники полиции в связи с тем, что сосед К. написал заявление. Её брат ФИО1 не причастен к краже, она случайно услышала разговор о том, что двигатель похитил сын племянника К. Влад., а ФИО1 ей сказал, что взял на себя чужую вину. Брата характеризует с положительной стороны: спокойный, помогает ей по хозяйству, выпивает, но не часто.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. следует, что проживает с родным братом ФИО1. Брат ранее судим, несколько раз отбывал наказание в местах лишения свободы. Освободился в 2017 году, проживал у нее, работал у ФИО3 в 

<

адрес>, пас коров, заготавливал дрова. По характеру спокойный, иногда злоупотребляет спиртными напитками. Так в начале августа она с ним распивали спиртное, также с ними распивал её сын, который проживает отдельно, иногда остается у нее. Распивали на деньги А., которые он получил за работу. Затем 03 августа 2018 года А. забрали в ОП «Домнинское», после чего ей стало известно, что брат украл электродвигатель у соседа К.. Она какой-либо электродвигатель у себя дома не видела.(л.д.37-40) 

После оглашения показаний свидетель В. пояснила, что о краже ФИО1 электродвигателя она узнала от участкового. После она спросила брата о краже, он ей сказал, что это он украл двигатель. Он ей так сказал, потому что был выпивший.

Следователь И. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 был допрошен в присутствии адвоката, она ему предлагала и давала возможность беседы с защитником наедине, однако он отказался, сказал, что он вину признаёт и в ходе допроса рассказал об обстоятельствах совершения преступления, согласился после допроса участвовать в проведении проверки показаний на месте, где указал место нахождения похищенного им электродвигателя, которое совпадало с местом, указанным потерпевшим в ходе осмотра места происшествия.

Оценивая показания вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей К., Я., суд находит их правдивыми, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования. К показаниям свидетеля В., данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку она является сестрой подсудимого и, утверждая о непричастности ФИО1 к преступлению, желает его увести от уголовной ответственности.

Виновность подсудимого ФИО1 установлена также объективными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего К., зарегистрированным 03.08.2018 в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, совершивших у него кражу электродвигателя мощностью 3КВ. (л..

<

адрес>);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена ограда дома по адресу: 

<

адрес>, установлено место нахождения электрогенератора (л.д.6-13);

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд установил, что подсудимый около 11 часов 03 августа 2018 года в период времени, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, перелез через забор в ограду соседней квартиры и из ограды дома К. тайно похитил принадлежащий ему синхронный электродвигатель мощностью 3 КВ, стоимостью 5 200 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

О том, что ущерб для потерпевшего является значительным, свидетельствует его ежемесячный доход его семьи в размере 24000 рублей, нахождении на иждивении ребёнка, обучающегося очно в колледже.

Доводы подсудимого ФИО1 об оказании на него давления со стороны следователя и о причастности к совершению преступления другого лица были исследованы судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд учитывает заключение первичной амбулаторной психиатрической экспертизы, в соответствии с которым ФИО1 как в период времени инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезным состоянием психики не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты> Однако имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности критических и прогностических способностей и поэтому не лишали его в момент совершения правонарушения и не лишают в настоящее время, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Оценивая заключение комиссии судебных экспертов-психиатров в совокупности с характеризующим подсудимого материалом, его поведением до, во время и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет постоянное место жительство в 

<

адрес>(л.д. 143), по месту жительства администрацией СП «Новокукинское» и участковым уполномоченным полиции С. характеризуется посредственно(л.д.142, 143), по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны (л.д. 134 – 137, 138 – 141), на диспансерном учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им ФИО4» не состоит, в 2003 году обследовался по линии РВК, выявлены признаки умственной отсталости.(л.д.131), на диспансерном учете ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит (л.д.132), ранее судим (л.д.100-104)

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины, наличие хронического заболевания, положительные характеристики по месту жительства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, которое сняло внутренний контроль за своим поведением и привело к совершению преступления. Данное обстоятельство подтверждено показаниями самого ФИО1, пояснившего в ходе предварительного расследования, что он, увидев, что сосед К. отъезжает от дома и у него возник умысел совершить кражу чего-нибудь у К., чтобы продать, так как ему очень хотелось выпить, а денег на спиртное не было, так как он всю ночь распивал спиртное. 

Также суд учитывает, что данное преступление совершил в период непогашенной судимости за умышленные преступления, реально отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

Рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим его наказание обстоятельством.

Оценив в совокупности смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не могут быть применены из-за наличия в его действиях отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание в виде лишения свободы.

При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО1 до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшало степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений статей 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. 15.06.2018 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Пакулиной А.В. в размере 5175 рублей подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 316, 317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в размере 5175 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы через Читинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Попова