Дело №1-231/2024 

УИД 33RS0005-01-2024-001576-35 .

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Петровой Е.О.,

при секретаре Ульяновской А.А., 

с участием государственных обвинителей Антонова А.А., Шайкина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Садовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, . не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

27.03.2023 в вечернее время суток, более точное время не установлено, ФИО1, находился в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где совместно с последним распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, Потерпевший №1 уснул, а принадлежащий ему мобильный телефон марки «Infinix HOT20i», положил рядом с собой на диван в комнате в вышеуказанной квартире. В то же время у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона. 

Реализуя преступные намерения, в указанные время и месте ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с дивана мобильный телефон марки «Infinix HOT20i» стоимостью 5500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указал, что понимает существо предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на досудебной стадии производства при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами дела в присутствии защитника.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Вместе с тем, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель Шайкин А.И. с данной квалификацией не согласился и просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Мотивировав это тем, что сумма причиненного ущерба лишь незначительно превышает сумму, дающую основания для квалификации деяния по признаку значительности.

Указанное решение государственного обвинителя не выходит за рамки его полномочий. Внесенное государственным обвинителем изменение в обвинение, выдвинутое против подсудимого, не противоречит требованиям закона, не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. Содеянное подсудимым также может быть переквалифицировано, из объема обвинения исключен квалифицирующий признак, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Исходя из имущественного и материального положения потерпевшего, а также размера причиненного ущерба, который в несколько раз ниже дохода потерпевшего и лишь незначительно превышает сумму, дающую основания для квалификации деяния по признаку значительности (5500 рублей), суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку тем самым фактические обстоятельства по обвинению не изменились, положение ФИО1 этим не ухудшено, исключение данного признака не изменяет существа обвинения по фактическим обстоятельствам.

Кроме того, органами предварительного следствия в перечень имущества похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 включены сим-карта и чехол, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. Таким образом, материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в результате хищения указанного имущества причинен бы не был, в связи с чем суд полагает необходимым исключить из перечня похищенного указанное имущество как не представляющее материальной ценности.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется. 

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, состоит на учете у нарколога .

Вместе с тем, он не судим, на учете у психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, имеет временные заработки.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.63-65, 166); явку с повинной (л.д.48-49); активное способствование расследованию преступления, поскольку как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе следствия виновный давал изобличающие себя показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, на очных ставках и при проверки показаний на месте, подробно изложил мотивы своих действий, участвовал при осмотре места происшествия (л.д.35-40, 50-52, 95-99, 100-101, 102-103,108-110). Такая позиция ФИО1, основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного преступления, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит состояние его здоровья, обусловленное наличием заболеваний и травм, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также оказание материальной и иной помощи бывшей супруге и ее ребенку.

Не усматривается судом оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не снижают степень общественной опасности совершенного им преступления.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменяется наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказания виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. В ходе судебного следствия объективных данных, свидетельствующих, что такое состояние повлияло на поведение ФИО1 и оказало воздействие на способность критически оценивать происходящее, не установлено. В ходе судебного заседания подсудимый не отрицал, что в день совершения преступления он употреблял спиртные напитки, преступление совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако указал, что данное обстоятельство не повлияло на совершение им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, служить исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также достижению других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

К категории лиц, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ ФИО1 не относится.

Учитывая, что суд не назначает ФИО1 наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, несмотря на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не применяет требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, в том числе ст.76.2 УК РФ, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначение наказаний в виде обязательных работ условно ст. 73 УК РФ не предусмотрено.

Законных оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ по делу не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями положений ст. ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Садовой О.В. юридической помощи подсудимому ФИО1 в суде в размере 4938 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: два скриншота заказа на листах формата А4 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должно указываться в апелляционной жалобе осужденного; имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Александровский городской суд Владимирской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий .) Е.О. Петрова

.

.

.