Дело № 12-182/2024

39RS0001-01-2023-007735-50

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М., 

при секретаре Шичкиной П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 13 сентября 2024 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, 

у с т а н о в и л :

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года № №, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО5., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше Постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 обратился в суд с требованием об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что его автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вопреки обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, не находился на проезжей части и не препятствовал проезду другим транспортным средствам. Действительно его автомобиль находился в непосредственной близости к пересечению проезжих частей, но он не создавал помех двигающимся транспортным средствам, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. В нарушении процессуальных норм в материалах дела отсутствует схема расположения его автомобиля, иные доказательства, которые бы указывали на неправильное расположение транспортного средства, что указывает на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно просил обратить внимание, что в материалах административного дела не указано на пересечение каких проезжих частей находился его автомобиль, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении указана только одна улица – Больничная, отсутствуют в них и допустимые доказательства, подтверждающие факт нарушения правил остановки и создание препятствия для других транспортных средств. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении конкретно не указано на событие административного правонарушения, такая формулировка нарушения правил дорожного движения, которая содержится в протоколе и в постановлении, не позволяет понять, за какое же правонарушение его привлекли к административной ответственности. При этом протокол об административном правонарушении должностным лицом не подписан, и в нем отсутствует указание на наличие видеофиксации правонарушения. Просил прекратить производство по делу. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя жалобы, заслушав должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении, изучив видеозапись, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Так, административная ответственность по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Исходя из требований пункта 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., остановка запрещена на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу (абзац 7 пункта 12.4 ПДД РФ). 

Как установлено должностным лицом административного органа, ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 09 минут ФИО1, являясь водителем и управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произвел остановку транспортного средства на 

<

адрес> на пересечении проезжих частей, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, нарушив тем самым п.12.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Согласно п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления от 13 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, который составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения, вопреки доводам заявителя, описано в соответствии с диспозицией части 4 статьи 12.19 названного кодекса, а также указано конкретное нарушение Правил дорожного движения. Оснований для признания названного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется; 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о задержании наземного транспортного средства, видеозаписью процессуальных действий при составлении протокола о задержании транспортного средства, на которой зафиксировано стоящее непосредственно на проезжей части транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вопреки доводам заявителя, из видеозаписи с очевидностью следует, что кузов автомобиля находится именно на пересечении проезжих частей и создает препятствия движению других автомобилей; 

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2, который был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела. 

Доводы ФИО1 об отсутствии описания события административного правонарушения, что является нарушением ст.28.2 КоАП РФ, судом отклоняются. Так, в протоколе об административном правонарушении указано время и место совершения административного правонарушения, указано какое правило дорожного движения нарушено водителем ФИО1, абзац 7 п. 12.4 ПДД содержит прямой запрет на остановку транспортного средства на пересечении проезжих частей. В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО6 суду пояснил, что автомобиль ФИО1 находился непосредственно на пересечении проезжих частей, что визуально просматривалось, и не требовалось дополнительных измерений, что в совокупности с другими доказательствами позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в нарушение п.12.4 ПДД РФ. 

Довод ФИО1 о том, что в месте где находился его автомобиль отсутствует пересечение проезжих частей, что вытекает и из протокола об административном правонарушении, в котором указана только одна 

<

адрес>, судом также отклоняется. Из видеозаписи, ясно усматривается, что автомашина ФИО1 расположена непосредственно на въезде на прилегающую территорию, что создает препятствия в движении других транспортных средств, ограничивает обзор при выезде с прилегающей территории. 

Довод о том, что въезд на прилегающую территорию не является пересечением проезжих частей, основан на неверном толковании пунктов ПДД. Согласно ст.1 ПДД РФ:

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Раскрывая содержание термина «прилегающая территория», пункт 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.). Движение на данной территории должно осуществляться в соответствии с ПДД РФ.

В пункте 12.4 ПДД РФ, вопреки доводам жалобы, речь идет о запрете остановки на пересечении проезжих частей. Данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий и т.п.

На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина «дорога». В связи с этим, вопреки доводам жалобы, требования пунктов 12.4 ПДД РФ распространяются, в том числе на стоянку автомобилей на проезжей части, имеющейся на прилегающей (придомовой) территории, и нарушение данных требований, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, квалифицируется по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что должностным лицом установлены фактические обстоятельства правонарушения, а именно, что автомобиль ФИО1 находился на пересечении проезжих частей. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Вопреки доводам заявителя, в судебном заседании должностное лицо подтвердил, что протокол об административном правонарушении им подписан.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует принципам законности, справедливости и определено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности, совершенного ФИО1 административного правонарушения, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 13 сентября 2024 года №№ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья