Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск ****год года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мосова Д.О., при секретаре судебного заседания Цезаревой Н.М., с участием государственного обвинителя Эйсбруннер К.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Азимова А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившейся ****год в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, замужней, имеющей двоих малолетних детей – дочь Р. , ****год года рождения, сына д.а. , ****год года рождения, работающей мастером ногтевого сервиса в 

<

...>», не военнообязанной, ранее не судимой, находящейся на мере пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ранее была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ****год, которое вступило в законную силу ****год.

Согласно указанного судебного решения, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В силу требований ст. 32.7 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанного документа.

У ФИО1 водительское удостоверение было изъято ****год, следовательно, срок административного наказания истекает ****год.

В силу требований ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок погашения административного наказания истекает в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания, следовательно, ФИО1 до ****год считается подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Однако, до истечения срока погашения данного административного наказания, ****год в 01 час 45 минут ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ****год №, вновь управляла транспортным средством «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак 

<

...>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и, находясь по 

<

адрес>, была задержана сотрудникам ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. 

В ходе проверки документов старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МД России «Иркутское» К. были обнаружены признаки опьянения у ФИО1 - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 выразила свой отказ, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последняя также выразила свой отказ, при этом подписать протокол 

<

адрес> от ****год отказалась, тем самым не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, ФИО1, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ****год в 01 час 45 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ****год №, вновь управляла транспортным средством марки «Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии опьянения, и не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что у нее в собственности находится автомобиль «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак 

<

...>, документы оформлены на ее имя. В 2019 году она привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев. Штраф она оплатила в июле 2019 года. ****год в ночное время она поехала на заправочную станцию «Крайс», которая расположена рядом с микрорайоном Березовый, чтобы заправить машину. Она знала, что ей нельзя управлять транспортным средством, однако приняла решение поехать сама. Доехав до заправки, она заправилась и поехала обратно домой. Когда она ехала по 

<

адрес>, заметила, что позади едет экипаж ДПС, который попросил ее остановиться. Она припарковалась, к ней подошел сотрудник полиции, представился, попросил документы на автомобиль, на что она передала документы на автомобиль, но водительского удостоверения у нее не было. После чего, сотрудник ДПС пригласил ее в патрульную машину для составления административного протокола, всего на нее было составлено четыре административных протокола. На вопрос сотрудника полиции употребляла ли она алкоголь, она ответила, что спиртные напитки не употребляла, так как испугалась, на самом деле она действительно в 21 час ****год находясь дома, выпила бокал шампанского. Сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование при помощи алкотестера на месте, но она отказалась, после чего, ей предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако она также отказалась. Сотрудник полиции включил видеозапись, разъяснил ей права, начал составлять административные документы. В 02 часа 30 минут ее отстранили от управления транспортным средством, затем составили протокол отказа от медицинского освидетельствования, протокол административного правонарушения, в данных протокола она отказалась ставить свою подпись. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства, после чего автомашину увез эвакуатор (л. д. 65-68, л. д. 94-97).

Подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила. 

Помимо показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, и иными собранными по делу доказательствами. 

Так, из показаний свидетеля К. следует, что ****год он совместно с сотрудником ДПС Н. заступил на территорию обслуживания по 

<

адрес> В районе пер. 

<

адрес> в ночное время, обратили внимание на автомашину «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак 

<

...>. Увидев патрульную машину, водитель указанной автомашины развернул свой автомобиль и поехал в обратном направлении, после чего они начали преследовать данный автомобиль, догнав его в районе 

<

адрес>, когда машина уже остановилась, из машины выходила девушка и закрывала водительскую дверь. Он и сотрудник ДПС Н. вышли из машины, направились к девушке, попросили предъявить документы на автомобиль, на что она ответила отказом, после чего, он предложил ей пройти в служебный автомобиль для установления личности. В служебном автомобиле он почувствовал от девушки запах алкоголя изо рта. Девушка представила документы на имя ФИО1 При проверке по базе ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее была привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Было принято решение об оформлении административного материала. Он стал фиксировать оформление административного материала на видеокамеру, разъяснил ФИО1 права и порядок проведения освидетельствования на месте, после чего, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. В дальнейшем предложил пройти освидетельствование на месте через измерительный прибор, ФИО1 отказалась, поэтому он направил правонарушителя на медицинское освидетельствование, однако ФИО1 также отказалась. В дальнейшем им был оформлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 доставили в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское. Административный материал с ДВД-диском он передал в административную практику для принятия правового решения (л. д. 76-78).

Свидетель Н. дал показания, полностью аналогичные показаниям свидетеля К. , дополнив, что в ходе разговора с ФИО1 она пояснила, что находится в состоянии опьянения, так как выпила немного шампанского (л. д. 72-75).

Подсудимая ФИО1 с оглашенными показаниями согласилась в полном объеме. 

Оценивая приведенные выше показания подсудимой и свидетелей, суд находит их объективными и достоверными. Каких либо существенных противоречий в показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив все они дополняют и подтверждают друг друга.

Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что свидетели оговорили подсудимую в связи с заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, либо оснований, позволяющих сделать вывод о самооговоре подсудимой, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, суд находит допустимым доказательством, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, были даны ею в присутствии защитника, после разъяснения существа подозрения, права не свидетельствовать против себя, а так же того, что данные показания будут использованы в качестве доказательства по делу.

Помимо показаний подсудимой и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» А.А. от ****год о том, что ****год ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в состоянии опьянения с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, отказалась от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении (л. д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого ФИО1 указала на участок местности, расположенный около 

<

адрес> г. Иркутска как на место, где ее остановили в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобилем марки «Тойота Королла Филдер», регистрационный государственный знак 

<

...> (л. д. 85-89);

- протоколом 

<

адрес> от ****год об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (л. д. 14);

-протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ****год (л. д. 15);

-протоколом 

<

адрес> от ****год о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ ****год в 02часа 20 минут направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась (л. д. 16); 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, согласно которого ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (л. д.17).

Указанные документы были осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л. д. 80-83).

- справкой инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» А.А. от ****год о том, что ФИО1 сдала водительское удостоверение на хранение ****год в ГИБДД (л. д. 10);

-постановлением 

<

адрес> от ****год, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л. д. 123-126); 

Оценивая все приведенные выше доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО1, действуя умышленно, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, управляя автомобилем марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак 

<

...>, 38 регион, отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на стояние опьянения, что приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. 

Согласно справке врача-психиатра, нарколога (л. д. 127-128), ФИО1 на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит.

Поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании адекватно судебной ситуации, она понимает происходящие события, дает пояснения, поэтому на основании данных, характеризующих ее личность, суд считает, что ФИО1 следует признать вменяемым лицом и согласно ст. 19 УК РФ, она подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче изобличающих себя показаний, наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновной в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

Осуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности подсудимой, которая имеет регистрацию и постоянное место жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л. д. 132), по месту работы характеризуется положительно (л. д. 134). Учитывает суд и отношение подсудимой к совершенному преступлению, ее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

С учетом обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий, сведений о личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд полагает, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания. 

Поскольку суд пришел к выводу о возможности применения менее строгого наказания из числа предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, чем лишение свободы, являющееся наиболее строгим видом наказания за данное преступление, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Вещественное доказательство: административный материал в отношении ФИО1 от ****год, диск с копией видеозаписи, находящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: административный материал в отношении ФИО1 от ****год, диск с копией видеозаписи, находящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Д.О. Мосов