Дело № 2-491/2017 16 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Даниловой Е.С.,

с участием прокурора Полосиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение, возмещения утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), о взыскании возмещения расходов на лечение в сумме ..., компенсации морального вреда в сумме ... рублей, возмещения утраченного заработка за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме ... рублей.

В обоснование иска указано, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, двигаясь по ... в г.Архангельске, совершил наезд на ФИО1 (далее - ДТП). В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. Истцом были понесены расходы на лечение, утрачен заработок за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Кроме того, истцу был причинён моральный вред. 

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда предъявлены только к ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве на иск. Указал, что ДТП произошло в результате действий истца.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что поскольку ФИО2 не было допущено нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, то у страховой организации отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению к ФИО2 в части требований о взыскании компенсации морального вреда, а к ПАО СК "Росгосстрах" в части требований о взыскании возмещения утраченного заработка за период нетрудоспособности истца, а также, что требования о взыскании возмещения расходов на приобретение лекарств удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как было разъяснено в п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои требования или возражения. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 

<

Дата> ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, двигался по ... в г.Архангельске. В районе ... в г.Архангельске произошел наезд на пешехода ФИО1, вышедшего на проезжую часть дороги ... в неустановленном для перехода месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода. Нарушений Правил дорожного движения РФ ФИО2 допущено не было. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП от 

<

Дата> (л.д. 6), постановления по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> (л.д. 26), карточки учета транспортного средства (л.д. 27), протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

Дата> (л.д. 28-29), схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 31 на обороте), объяснений, данных ФИО2 

<

Дата> и ФИО1 

<

Дата> в рамках административного производства (л.д. 32-34), акта судебно-медицинского освидетельствования 

<

№> (л.д. 36), выписного эпикриза из истории болезни 

<

№> (л.д. 44), а также не оспариваются сторонами. 

Исходя из изложенного, суд считает установленным факт причинения ФИО2 морального вреда ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью. В свою очередь, причинение вреда здоровью последнему находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 

<

Дата> и осуществлением ФИО2 деятельности с повышенной опасностью для окружающих - эксплуатация транспортного средства.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность ответчика в данном случае, суду не представлено, как и доказательств того, что ДТП произошло в результате его умышленных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, предъявленные к ФИО2, подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> в рамках административного производства не было установлено фактов нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ. В свою очередь ФИО1 в момент ДТП вышел на проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте в зоне видимости пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии транспортных средств. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

Дата> (л.д. 28) состояние видимости с рабочего места водителя составляла 100-150 метров.

Из указанных выше объяснений, данных ФИО1 

<

Дата> в рамках административного производства, следует, что он видел как по проезжей части начал двигаться автобус, находившийся приблизительно в 100 метрах от него. Между тем, из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 41 на обороте) усматривается, что на расстоянии до 50 метров от места ДТП находится пешеходный переход, в месте нахождения которого установлены соответствующие дорожные знаки, который истец не мог не видеть.

В силу п.4.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

Согласно п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В силу п.4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Учитывая, что ДТП произошло при хорошей видимости для участников дорожного движения, а также, что ФИО2 в момент ДТП не было нарушено ПДД РФ, а ФИО1, в свою очередь, были нарушены требования ПДД РФ, в частности, пересекая проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости, он не убедился в отсутствии приближающегося транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем ДТП, а также, что ФИО1 была допущена грубая неосторожность, повлекшая за собой наступление ДТП и причинение ему телесных повреждений. 

Также суд учитывает, что вред здоровью истца, причиненный в результате ДТП 

<

Дата>, является легким.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 с 

<

Дата> является получателем пенсии по линии МВД России за выслугу лет. С февраля 2017 года сумма выплаты составляет .... Данное обстоятельство подтверждается справкой Отдела пенсионного обеспечения Центра финансового обеспечения УМВД РФ по Архангельской области (л.д. 84). Согласно копии трудовой книжки ФИО2 (л.д. 85-86), справки Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 

<

Дата> (л.д. 83), ФИО2 с 

<

Дата> не работает, индивидуальным предпринимателем не является. Таким образом, ФИО2 не имеет иного дохода кроме пенсии. Доказательств иного суду не представлено. Из квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 75-77) следует, что размер ежемесячной оплаты за жилищно-коммунальные услуги, производимой ответчиком, составляет не менее ... рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ... рублей.В части требований истца о взыскании возмещения расходов на лечение и утраченного заработка суд приходит к следующему.

Как следует из п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.п. 4 и 5 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Истец ссылается на то, что им были приобретены лекарственные средства на сумму ..., которые были рекомендованы ему врачом при выписке из больницы.

Согласно выписному эпикризу из ИБ 3143 следует, что ФИО1 были рекомендованы препараты: цитофлавин, канефрон, гепатопротекторы. Между тем, доказательств того, что истцом данные препараты приобретались суду не представлено. Сама по себе рекомендация врача по приобретению данных препаратов не указывает на то, что эта рекомендация была ФИО1 выполнена. В свою очередь представленный отчет по счету карты ФИО1 также данное обстоятельство не подтверждает (л.д.9-10). Из данного отчета усматривается, что ФИО1 в период с февраля по май 2014 года оплачивались покупки в различных аптечных пунктах, однако сведений о том, какие именно товары приобретались истцом, связано ли их приобретение с ДТП от 

<

Дата>, данный отчет не содержит. Иных доказательств суду не представлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что факт приобретения истцом лекарств и несения расходов на лечение в связи с ДТП, произошедшим 

<

Дата>, в судебном заседании подтверждения не нашел. По этой причине требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В обоснование требований о взыскании возмещения утраченного заработка истец ссылается на то обстоятельства, что 

<

Дата> им был заключен договор с ИП О. на оказание транспортных услуг(л.д.70-71) (далее - Договор), однако из-за причиненных ему травм он не смог выполнить условия договора и в последующем данный договор был расторгнут. По этой причине просит взыскать утраченный заработок за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Как было разъяснено в п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под утраченным потерпевшим заработок (доход) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 28, 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1). 

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности. В силу пункта 5 статьи 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно выписному эпикризу из ИБ 

<

№>, ФИО1 находился на стационарном лечении в первом хирургическом отделении АОКБ, куда он был доставлен после ДТП 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> (л.д. 44).

В свою очередь из акта судебно-медицинского освидетельствования 

<

№> ГБУЗ АО "БСМЭ" следует, что за амбулаторной медицинской помощью истец не обращался. Вред, причиненный ему, был оценен как лёгкий (утрата трудоспособности до 21 дня).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт утраты истцом трудоспособности в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Доказательств того, что истец был нетрудоспособен в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> суду не представлено.

С учётом этого суд полагает несостоятельными ссылки истца на то, что Договор был расторгнут по соглашению сторон 

<

Дата> именно в связи с полученными повреждениями. Указание на это обстоятельство в соглашении о расторжении Договора, заключенном ФИО1 и ИП О. 

<

Дата> (л.д.72), об ином не свидетельствует, поскольку сделано по усмотрению сторон соглашения после восстановления трудоспособности истца, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Согласно сведениям ИФНС по г.Архангельску сведений о получении ФИО1 доходов за 2013-2014 годы не имеется (л.д. 102).

Иных доказательств, что до получения травм 

<

Дата> в результате произошедшего ДТП истец имел какой-либо доход помимо пенсии, суду не представлено.

В то же время, Договор, на который ссылается истец, не указывает на изменение в его доходах. Так, согласно разделам 2 и 6 Договора, оплата должна была производится лишь за фактически оказанные услуги в расчете из количества отработанных дней. Услуги должны были оказываться истцом лишь по заявке заказчика, при этом какой-либо минимальный объем услуг, которые истец должен был бы оказать, Договором не определен. Соответственно получение дохода истцом Договором не было гарантировано даже при условии, что это соглашение не было бы расторгнуто, а истец не получил бы травм, препятствовавших исполнению взятых на себя обязательств. Более того, как пояснил представитель истца в судебном заседании 

<

Дата>, истец к исполнению договора не приступал, каких-либо заявок на оказание услуг по условиям Договора до 

<

Дата> истцу не поступало, доход от деятельности, осуществленной в рамках Договора, ФИО1 не получал. Доказательств того, что контрагент по Договору обращался к последнему с заявками на оказание услуг по Договору суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию возмещение утраченного заработка за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, однако для расчета размера возмещения размер вознаграждения за один отработанный день, предусмотренного Договором, применен быть не может. С учетом этого, а также того, что на момент ДТП истец являлся неработающим пенсионером, расчет подлежащего взысканию возмещения должен быть произведен исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по России.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию возмещение утраченного заработка в сумме ...

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован, помимо прочего, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

15 октября 2013 года ФИО2 по договору ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах" (на момент заключения договора - ООО "Росгосстрах") застраховал свою ответственность.

Согласно преамбуле Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах") (далее - Закон № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с положениями ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред вне зависимости от вины.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по условиям договора ОСАГО обусловлена обязательством владельца транспортного средства, застраховавшего свою ответственность, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности в силу закона возникает вне зависимости от вины, то отсутствие нарушений ПДД со стороны ФИО2, как на это ссылается представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", юридического значения не имеет.

На основании ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст.12 Закона № 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом приведенных положений закона, суд полагает, что возмещение утраченного заработка должно быть взыскано в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно разъяснениям, данным в 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, поскольку истец не обращался к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами, суд считает, что основания для взыскания штрафа в данном случае отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме ... рублей, а с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - ... рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение, возмещения утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ...

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение утраченного заработка в сумме ...

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение, а также в части взыскания возмещения утраченного заработка в сумме ... отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2017 года.