Дело №2-45/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В., 

с участием:

представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы осуществлённой страховой выплаты в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы осуществлённой страховой выплаты в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 539168 руб. 44 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины – 8591 руб. 69 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахованного в порядке КАСКО в ООО «Росгосстрах» (страхователь – ОАО ВТБ Лизинг), и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований ПДД РФ, вследствие чего автомобилю 

<

данные изъяты> причинён материальный ущерб. Страхователю истцом выплачено страховое возмещение в счёт возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «НАСКО Татарстан» (полис серии ЕЕЕ №), последнее несёт риск ответственности виновника ДТП в пределах лимита 400000 руб. в рамках договора ОСАГО, соответственно, с непосредственного причинителя вреда в порядке суброгации подлежит взысканию часть выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 539168 руб. 44 коп. (

<

данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков автомобиля, переданных страхователем страховщику)). Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, страховая компания просила удовлетворить заявленные исковые требования. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не может сказать в какой части признаёт исковые требования. Он не согласен с результатами судебной экспертизы, размером ущерба. Он оплатил судебную экспертизу в размере 15000 руб. 

Представители третьих лиц АО «НАСКО», АО ВТБ ЛИЗИНГ, ООО Компания «Ворота», третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возложена на страховщика.

Подпунктом «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с установленными на колесах летними шинами, двигался в дневное время суток в условиях неограниченной видимости по объездной автодороге 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Марий Эл в направлении 

<

адрес>, на покрытии дорожного полотна которой наблюдалось наслоение мокрого снега. В пути следования, двигаясь по участку автодороги, расположенному на 2 км объездной автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Марий Эл, по которому осуществляется двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении, с нанесёнными на дорожное полотно линиями дорожной разметки 1.2.1 и 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, при движении в сторону г. Чебоксары ФИО2 проявил неосторожность в форме преступной небрежности, так как при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, при движении на подъём не справился с управлением автомобиля марки 

<

данные изъяты>, допустил его выезд на полосу встречного движения, где правой стороной своего автомобиля совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, который двигался во встречном направлении в сторону 

<

адрес> Республики Татарстан, после чего автомобиль марки 

<

данные изъяты> совершил съезд в кювет. 

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с произошедшим событием ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страхователю - 

<

данные изъяты> страховое возмещение в счёт возмещения материального ущерба от повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахованного в порядке КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», в размере 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Автогражданская ответственность причинителя вреда – ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО Татарстан» (в настоящее время - АО «НАСКО») (полис серии ЕЕЕ №), которое возместило ПАО СК «Росгосстрах» убытки в пределах лимита ответственности в порядке ОСАГО в сумме 400000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

В рамках настоящего дела ПАО СК «Росгосстрах» заявлены исковые требования к ФИО2 о взыскании суммы осуществлённой страховой выплаты в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 539168 руб. 44 коп. (1864168 руб. 44 коп. – 400000 руб. – 925000 руб. (стоимость годных остатков автомобиля, переданных страхователем страховщику)).

По настоящему делу по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза на предмет определения суммы материального ущерба, причинённого автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля.

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма материального ущерба, причинённого автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определённая как разница между рыночной (действительной) стоимостью транспортного средства (принятой в соответствии с полисом КАСКО и расчётами л.д.58) и стоимостью годных остатков, составляет 1063174 руб. 44 коп. При этом отражено, что ремонт и восстановление оцениваемого транспортного средства нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС. 

При определении суммы материального ущерба, причинённого автомобилю 

<

данные изъяты>, суд основывается на данном заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего дела с соблюдением требований ГПК РФ, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Принимая во внимание, что согласно приведённому заключению судебной экспертизы размер материального ущерба составляет большую сумму 663174 руб. 44 коп. (1063174 руб. 44 коп. – 400000 руб.), чем фактически понесен истцом в размере 539168 руб. 44 коп., суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы осуществлённой страховой выплаты в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в заявленном размере 539168 руб. 44 коп.

С учётом требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8591 руб. 69 коп., подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 539168 (пятьсот тридцать девять тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 44 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8591 (восемь тысяч пятьсот девяносто один) руб. 69 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 года.