Дело №

50RS 0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский горсуд 

<

адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, возврате госпошлины, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 475 000 руб., возврате госпошлины в сумме 7 950 руб., требования мотивируя тем, что стороны с 11.10.2008г. стороны состояли в браке, который прекращен на основании решения мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района от 01.03.2021г. Фактически семейные отношения были прекращены 27.12.2020г, с указанного времени они проживали раздельно, общее хозяйство не вели. 30.01.2021г. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 13.03.2021г. были уплачены 950 000 руб., из которых 475 000 руб. внесены на банковский счет ФИО1 за счет собственных средств, а 475 000 руб.-ФИО4, которые он получил от ФИО1 Денежные средства в размере 475 000 руб., которые были переданы ФИО4 от ФИО1, являлись ее личными денежными средствами. ФИО4 отказывается вернуть указанную сумму истцу. Считает, что денежные средства в размере 475 000 руб. являются неосновательным обогащением ФИО4, в связи с чем, просит взыскать указанную сумму.(л.д.2-3, 46).

Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что денежные средства, внесенные им и ФИО1 30.01.2021г. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 13.03.2021г. в размере 950 000 руб., являлись их совместными денежными средствами, нажитыми в браке и оснований для возврата суммы в размере 475 000 руб. не имеется.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11.10.2008г. между ФИО4 и ФИО7 БЮ.С. зарегистрирован брак, который прекращен на основании решения мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района от 01.03.2021г. (л.д.8,10).

Фактически семейные отношения были прекращены 27.12.2020г, с указанного времени стороны проживали раздельно, общее хозяйство не вели, что подтверждается материалами приобщенного гражданского дела № по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака. 

В период брака сторонами был приобретен автомобиль Mazda СХ-5 KEEW7A, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. (л.д.11).

Для приобретения указанного автомобиля были использованы кредитные денежные средства в сумме 1053019 руб, предоставленные ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита от 13.03.2020г. №-Ф.(л.д.12-15).

30.01.2021г. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 13.03.2021г. были уплачены 950 000 руб., из которых 475 000 руб. внесены на банковский счет ФИО1, а 475 000 руб.-ФИО4(л.д.16-17).

Определением Подольского горсуда от 15.02.2021г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 заключено мировое соглашение, согласно условий которого, Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого: в собственность ФИО2 выделен автомобиль Ford KUGA KEEW7A, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, Автомобиль ВАЗ 21213, 1997 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Т748750, Прицеп к легковому автомобилю, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В собственность ФИО1 выделен автомобиль Mazda СХ-5 KEEW7A, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 1230 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, Лаговское с/п, вблизи д. Лопаткино, кадастровый №, баня, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, общая площадь 66,5 кв.м. адрес: 

<

адрес>, р-н Подольский, с.

<

адрес>, вблизи д. Лопаткино. кадастровый №.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация 1 500 000 рублей в счет компенсации разницы в стоимости выделяемого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.19).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что денежная сумма в размере 475 000 руб., которая была внесена ФИО4 в счет исполнения кредитных обязательств, была передана ею ФИО4 с условием о возврате им указанной суммы. Данные денежные средства являлись ее личными денежными средствами.

Указанные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются представленными доказательствами.

Так, согласно расписки от 30.01.2021г., составленной ФИО4, ФИО4 получил от ФИО1 деньги в сумме 475 000 руб. в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору, заключенному 13.03.2020г. с ООО «Русфинанс Банк» (л.д.18).

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в результате удержания денежных средств в размере 475 000 руб. при отсутствии между сторонами каких-либо договорных обязательств.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, либо что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно ответчиком не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО4 о том, что указанные денежные средства в размере 475 000 руб. являются совместно нажитым в браке с ФИО1 имуществом, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами, согласно которых, сумма в размере 475 000 руб. получена ФИО4 после прекращения фактических брачных отношений с ФИО1, в связи с чем, указанные денежные средства не могут являться общими денежными средствами супругов.

Вместе с тем, в обоснование своих доводов истица ссылалась на то, что денежная сумма в размере 950 000 руб. была передана ей бабушкой ФИО5, которая хранила денежные средства в ПАО «МКБ» и накануне исполнения ФИО1 кредитных обязательств (30.01.2021г.) сняла сумму, передав ее ФИО1

В подтверждение своих доводов истицей представлены: договор банковского вклада № Р57359402, заключенный между ПАО «МКБ» и ФИО5, согласно которого вкладчик ФИО5 разместила на счете денежный вклад (л.д.36-39), заявление о расторжении договора банковского вклада, расходный кассовый ордер, подтверждающие, что 30.01.2021г. сумма в размере 1 355 974,85 руб. была сняла со счета в ПАО «МКБ», договор банковского вклада расторгнут (л.д.43- 45).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что незаконно полученные и удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 475 000 руб. сумма являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 7 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, возврате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 475 000 руб., возврат госпошлины 7 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Председательствующий: Н.

<

адрес>