Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 21 февраля 2017 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Ковалевой О.В.,

рассмотрев в в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства (основной долг) в сумме 160 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 410 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от истца денежные средства в сумме 160 500 рублей в качестве оплаты за автомобиль 2004 года выпуска марки «Тайота корола», 

<

.....> регистрационный номер №. Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ переоформить вышеуказанный автомобиль на истца. В случае невыполнения обязательств со стороны ответчика, последний обязался вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 160 500 рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. В установленный срок ответчик не выполнил свои договорные обязательства в части переоформления автомобиля на ФИО1 Истец неоднократно предлагал ответчику погасить задолженность в сумме 160 500 рублей или переоформить на истца вышеуказанный автомобиль, однако ответчик под разными предлогами отказывался это делать.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, в связи с чем он по изложенным выше основаниям просит взыскать с ФИО2 в свою пользу основной долг в сумме 160 500 рублей, пени, предусмотренные долговой распиской в случае нарушения сроков возврата денежных средств в сумме 300 000 рублей, из расчета 1 605 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом по указанному адресу заказной почтовой корреспонденцией, однако почтовые конверты с извещениями суда возвращены в суд с отметкой оператора Почты России об истечении срока хранения.

На лиц, участвующих в деле, согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частями 1,3,4 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с положениями ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о иных почтовых адресах, по которым ответчику ФИО2 следует направлять почтовые уведомления, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства способами извещения, предусмотренными ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст.113 ГПК РФ, суд считает, что получаемые судом из отделения связи документы, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Представленная истцом расписка, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, позволяет определить предмет договора, права и обязанности сторон договора.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца второго п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу приведённых норм для квалификации отношений сторон как заёмных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Так, из содержания представленной расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 наличные денежные средства в сумме 160 500 рублей. Деньги получены ею в качестве части оплаты за автомобиль марки «Тайота корола», 

<

.....> регистрационный номер №, и оценённого сторонами в 160 500 рублей. При этом ФИО2 обязуется переоформить указанный выше автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ или вернуть ФИО1 160 500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также в данной расписке указано, что ФИО2 в случае не возврата в указанный срок денег или не переоформления автомобиля обязуется выплатить 1% пени от полученной суммы за каждый день просрочки (л.д. 4). 

Давая оценку указанной расписке, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключён договор займа, оформленный распиской, которая написана ФИО2 собственноручно и содержит все существенные условия договора (определён предмет, сумма, срок займа). Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке, следует, что ФИО2 берёт у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 160 500 рублей. Письменных доказательств наличия между сторонами иных обязательств, в том числе по оформлению договора купли-продажи автомобиля марки «Тайота корола», 

<

.....> регистрационный номер № принадлежащего ФИО2, суду не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что между сторонами заключён договор займа, оформленный распиской. Доказательств, свидетельствующих о незаключенности договора займа, либо его безденежности суду не представлено.

Характер заёмных правоотношений между истцом и ответчиком подтверждается также обязательствами ответчика ФИО2 по выплате истцу пени в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки в случае не возврата ответчиком истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. 

Доказательств того, что ответчиком ФИО2 истцу была возвращена сумма займа в размере 150 600 рублей суду не представлено. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 150 600 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчёту истца, сумма штрафа (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1032 дня) составляет 1 656 360 рублей. Расчёт штрафа (пени) проверен судом и признаётся правильным, ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство из принципа разумности о снижении пени более чем в пять раз до суммы 300 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (определение Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной от 15 января 2015 года № 7-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав; 

недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ФИО2 - 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В связи с тем, что при подаче настоящего иска в суд истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере в размере 4410 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.2), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4410 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства (основной долг) по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 500 рублей, неустойку в сумме 150 000 рублей, а всего взыскать 310 500 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4410 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Н. Кердан 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Судья (подпись) Л.Н. Кердан

Копия верна: Судья Л.Н.Кердан