Дело № 2- 2106/2017

Решение

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А., 

при секретаре Макаровой Т.Л., 

с участием истца ФИО1 и его представителей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО13, ФИО2, представителя ответчика в лице временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда ФИО3 по доверенности отДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ответчика ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, 

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8 о признании недействительными доверенности, отказа от обязательной доли в наследстве, договора купли-продажи доли квартиры с применением последствия недействительности сделки, свидетельства о государственной регистрации права собственности, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений заявленных требований просит признать недействительными выданную на имя ФИО10 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда ФИО3, отказ ФИО6 от обязательной доли в наследстве после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО12, договор купли-продажи 

<

доля> доли квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО5, договор купли-продажи в части 

<

доля> доли квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8, свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя ФИО12, свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя ФИО5, свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя ФИО8, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего, что было получено по каждой сделке, с восстановлением права собственности ФИО1 на 

<

доля> долю квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Мотивировал свои требования тем, что спорная квартира в ДД.ММ.ГГГГ была передана в общую долевую собственность истца ФИО1, ФИО11 и ответчика ФИО5 по 

<

доля> доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО11, после смерти которой ее доля была передана на основании завещания их сыну ФИО5, при этом ФИО6, действуя от его имени по доверенности, выданной им ДД.ММ.ГГГГ, у нотариуса подписала заявление об отказе от обязательной доли в наследстве после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, в результате чего ФИО5 в порядке наследования по завещанию стал собственником 

<

доля> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, получило свидетельство о праве собственности на 

<

доля> долю денежных средств во вкладах на имя наследодателя, а также заключила договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности 

<

доля> доли спорной квартиры с ФИО12, который в свою очередь заключил договор купли-продажи указанной доли квартиры с ФИО5, в результате чего тот стал собственником спорной квартиры.

Судом к участию в деле привлечены ответчиком ФИО12, третьим лицом ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО13, ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, а кроме того представили письменные возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности, доводы, изложенные в которых, также поддержали в судебном заседании.

Истец ФИО1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ подписал доверенность у нотариуса, но не понимал, что это доверенность на продажу квартиры, заблуждался, полагал, что доверенность выдана для получения банковской карты, необходимой для получения пенсии в 

<

адрес>, куда он намерен был выехать погостить у сына. С ДД.ММ.ГГГГ. совместное проживание с ответчиками стало невыносимым, ответчики привезли его домой, где в результате ссоры выяснилось, что он не является ее собственником. На сделке по продаже квартиры не присутствовал, денежные средства от ответчиков не получал. До настоящего времени он проживает в спорной квартире.

Также просил обратить внимание суда, что при подписании доверенности у нотариуса он не имел возможности ознакомиться с текстом доверенности, нотариус не разъяснил смысл текста доверенности. В результате, не имея намерения продать ответчику принадлежащую ему долю квартиры, находясь под влиянием обмана со стороны ответчиков, в том числе сына, от его имени был заключен договор купли продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО12 участия в судебном заседании не принимали, воспользовались своим правом ведения дела через представителей. 

Представитель ответчика в лице временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные объяснения, доводы, изложенные в которых поддержал в судебном заседании, а кроме того поддержал ранее поданное им заявление о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям. Полагает, что в адекватности и сделкоспособности ФИО1 у нотариуса сомнений не возникло. ДД.ММ.ГГГГ доверенность ФИО1 была отменена.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО7 иск не признала, просила о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности. Утверждала, что ФИО1 было известно о сделке с момента ее совершения. Им выдавалась нотариальная доверенность на продажу. После государственной регистрации договора купли-продажи он предпринял попытку купить себе жилье в 

<

адрес>, о чем свидетельствует доверенность, выданная им ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9 просила отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО12, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание вызывались, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, как и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая мнение сторон и положения ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО12 и представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России».

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Гражданским законодательством установлено, что любая сделка, как действие, представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой. Однако, в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, опровержение этой презумпции допускается законом лишь по основаниям, прямо установленным в указанном Кодексе.

Судом установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоящая из 

<

данные изъяты> комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

Спорная квартира на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность в порядке приватизации ФИО1, ФИО11 и ФИО5 по 1/3 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, которая завещала свое имущество своему сыну ФИО5, который обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному ФИО14, нотариусом г. Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО6 с полномочиями, в том числе, на управление и распоряжение принадлежащей ему 

<

доля> доли в праве собственности на спорную квартиру, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом; производить расчеты по заключенным сделкам, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, получать причитающиеся ФИО1 имущество и деньги. Доверенность удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда ФИО3, № в реестре 

<

данные изъяты> (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда ФИО3 было удостоверено заявление ФИО6, действующей от имени ФИО1 на основании ранее выданной им доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе от обязательной доли в наследстве после смерти супруги истца ФИО11 (л.д. 43).

В соответствии с указанной доверенностью ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано свидетельство о праве собственностина на денежные средства, находящиеся в дополнительном офисе № Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» во вкладах на имя наследодателя по счету со всеми причитающимися процентами и компенсационными выплатами, а также денежные средства, находящиеся в дополнительном офисе № Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» во вкладах на имя наследодателя по счетам со всеми причитающимися процентами и компенсационными выплатами (л.д. 60).

Также, ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда ФИО3 ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти матери ФИО11 на:

- 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 58).

- 1/2 долю денежных средств, находящихся в дополнительном офисе № Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» во вкладах на имя наследодателя по счету со всеми причитающимися процентами и компенсационными выплатами, а также на 1/2 долю денежных средств, находящихся в дополнительном офисе № Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк России» во вкладах на имя наследодателя по счетам со всеми причитающимися процентами и компенсационными выплатами (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО1 1/3 доля квартиры была продана ФИО6, действующей в качестве представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за 

<

сумма>. ФИО12 (л.д. 86 - 87). Право собственности за покупателем зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменил, выданную им в пользу ФИО6 доверенность, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанная 1/3 доля квартиры была продана ФИО12 за 

<

сумма>. ФИО5 (л.д. 112-115). Право собственности за покупателем зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была продана ФИО5 за 

<

сумма>. ФИО8 (л.д. 120-121). Право собственности за покупателем зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственником спорной жилой квартиры является ФИО8

Истец, основывая свои требования на положениях статей 168 (сделка, не соответствующая закону), 170 (мнимая сделка), 169 (сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности), 178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение), последовательно приводил следующие фактические обстоятельства.

В первоначальном иске указал, что с момента возникновения права собственности нес расходы по содержанию жилого помещения как его собственник 

<

доля> доли, в ДД.ММ.ГГГГ узнал, что данная квартира с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО12, никогда не проживающему в этой квартире. Никаких документов на продажу не подписывал, денег не получал.

В дополнительном исковом заявлении указал, что в силу возраста и состояния здоровья он был вынужден проживать с сыном в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. он возвратился домой. В связи с произошедшим конфликтом узнал, что не является собственником жилого помещения. Договор не подписывал, денег от продажи спорной квартиры не получал. ФИО6, продавая 

<

доля> долю ответчику, не преследовала цели отчуждения имущества, совершала сделку лишь для вида. ФИО12, приобретая долю в праве на жилое помещение, в котором сам никогда не проживал, не предпринимал мер по выселению продавца. Ответчики воспользовались возрастом и доверием истца, имеющего родственные отношения с ФИО5

В ходе судебного разбирательства истец последовательно указывал, что сделку по отчуждению в собственность ответчику ФИО12 доли в праве собственности на спорную квартиру не подписывал, денег от продажи доли не получал. Выдавая доверенность, был введен в заблуждение относительно полномочий доверенности. Оспариваемая сделка фактически не совершалась, денег ему не передавали, передаточный акт в регистрационной палате г. Волгограда он не подписывал, со стороны ответчиков имел место обман. 

Таким образом, в обоснование иска ФИО1 последовательно ссылался на обман со стороны ответчиков: ФИО6, действующей от имени истца на основании доверенности, ФИО12 и ФИО5, согласованность их действий.

Данное основание предусматривается ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных ФИО1 исковых требований и их фактическим обоснованием (ст. 178, 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец выдал на имя ФИО6 доверенность.

Оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО6 за истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12 в качестве покупателя. Согласно п. 4 договора цена квартиры 

<

сумма> Сторона ответчика подтверждает, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Договор и акт приема передачи подписаны от имени продавца ФИО6, в договоре имеется рукописная запись о том, что расчет по договору произведен полностью. Договор подписан ФИО6 по доверенности в качестве представителя ФИО1

В силу ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п. п. 1, 3 ст. 975 ГК).

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Полномочия производить расчеты по заключенным сделкам, определяя суммы, сроки и другие условия; получать причитающееся доверителю имущество и деньги перечислены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой действовала ФИО6 от имени ФИО1 при совершении оспариваемой сделки.

При этом доказательств передачи доверителю полученных от продажи его имущества денег в соответствии со ст. 974 ГК ответчиком не представлено.

Сторона ответчика в суде ссылалась на наличие расписки от имени покупателя и последующее ее уничтожение в связи с истечением длительного срока, однако ФИО1 данное обстоятельство последовательно отрицал. Его доводы подтверждаются приведенными письменными доказательствами: доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи, содержащим соответствующие записи от имени ФИО6

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

С учетом фактических обстоятельств дела, ответчик ФИО6 должна была в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказать факт передачи истцу денежной суммы, полученной ею от реализации по поручению истца доли в праве собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлены доказательства того, что денежные средства по сделке были переданы истцу, что не соответствует приведенным выше положениям ст. 974 ГК.

Допрошенные судом свидетели ФИО15, ФИО16 пояснили суду, каждый в отдельности, что при общении с истцом в ДД.ММ.ГГГГ он считал себя собственником 

<

доля> доли квартиры, в которой проживал и о продаже намерений не высказывал, при конфликте с сыном в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что он не значится собственником спорной квартиры. В настоящее время у него отсутствует жилье, его пытаются выселить.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд полагает, что они являются полными и последовательными.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений подтверждается, что иного жилья ФИО1 не имеет. 

Таким образом, действительная воля истца была направлена на сохранение жилого помещения. О намерении отчуждения спорной квартиры либо приобретения другого жилого помещения истец в суде отрицал.

В ходе рассмотрения спора, ответчиками не представлено доказательств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих волю ФИО1 на распоряжение имуществом в виде 1/3 доли спорной квартиры именно путем составления оспариваемой доверенности на заключение договора купли-продажи.

Доказательств осведомленности его о совершении сделки по отчуждению принадлежащей доли в праве собственности, совершения расчета по сделке, ответчиками не представлено. 

Установлено, что после совершения сделки, ФИО1 оставался проживать в указанной квартире, как и прежде, владел и пользовался имуществом, нес расходы по ее содержанию, оплачивал коммунальные платежи, по указанному адресу получал пенсию, что свидетельствует и доказывает то обстоятельство, что ФИО1 считал себя полноправным собственником квартиры и не знал, что квартира больше ему не принадлежит.

Между тем вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик суду не представил доказательства несения расходов по содержанию спорной квартиры.

Кроме того, цена продажи 

<

доля> доли квартиры по оспариваемому договору составила - 

<

сумма>., что значительно ниже по отношению к сложившимся в настоящее время рыночных цен на аналогичное жилье, а также стоимости продаваемого объекта, указанной в последующем договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

сумма>. (

<

данные изъяты>). Продажа единственного для ФИО1 жилья по заведомо низкой стоимости не может быть признана обычной для истца.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что искажение действительной воли истца при совершении оспариваемой сделки доказано.

При этом, суд полагает приведенные истцом в обоснование требований обстоятельства установленными.

Как уже установлено судом, по договору купли-продажи доли спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующая от имени ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, произвел отчуждение ФИО12 принадлежащую истцу на праве собственности вышеуказанную долю спорной квартиры, и отказалась ДД.ММ.ГГГГ от обязательной доли, причитающейся ФИО1 в наследстве после смерти ФИО11 

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений ст. ст. 153, 154 ГК РФ выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

В силу ст. 156 ГК РФ, к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, в том числе нормы, касающиеся условий действительности и недействительности двух и многосторонних сделок.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Разновидностью письменной формы сделки является нотариальная форма.

Ст. 53 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено, что нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством РФ установлена обязательная нотариальная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Согласно п. 2 ст. 185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

В силу абз. 2 ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В силу пункта 2 статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если в поселении нет нотариуса, глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения имеют право совершать следующее нотариальное действие: удостоверять доверенности.

В силу ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была выдана доверенность, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда ФИО3, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО6, в том числе на управление и распоряжение в отношении принадлежащей ему в праве собственности 1/3 доли спорной квартиры. 

Названная доверенность подписана ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО1 без участия рукоприкладчика, тогда как из материалов дела видно, что ФИО1 является инвалидом 1 группы по зрению с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 13). 

Исходя из приведенных норм материального права и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу существенным является факт - были ли грубо нарушены при составлении доверенности требования ст. ст. 43 - 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ № и ч. 3 ст. 160 ГК РФ, согласно которым при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделок. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Поскольку доверенность была подписана ФИО1, имеющего такой физический недостаток, который явно не позволял ему в полной мере осознавать существо происходящего, без участия рукоприкладчика, то, соответственно, вышеуказанная доверенность удостоверена с нарушением положений ст. 160 ГК РФ и ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате, следовательно, нотариальная форма сделки не соблюдена, а в силу ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность.

Доводы стороны ответчика о том, что при подписании доверенности истец видел и мог читать, объективно ничем не подтверждаются.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на диспансерном учете, является инвалидом 1 группы по зрению бессрочно с диагнозом: открытоугольная III А оперированная глаукома правого глаза, открытоугольная IV А оперированная глаукома левого глаза. Артификация правого глаза. Катаракта левого глаза. Слепота на оба глаза. Также отмечено, что ФИО1 признан инвалидом 1 группы бессрочно по общему заболеванию, в том числе имеет диагноз: хроническая сенсоневральная тугоухость II ст.

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

На основании ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Как усматривается из материалов дела, из содержания текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что нотариус вслух зачитывала его, как этого требует закон, и такое указание о прочтении в самом тексте доверенности отсутствует. Доверенность не содержит сведений о характере заболевания ФИО1

Поскольку доверенность противоречит нормам гражданского законодательства и недействительна в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ), она не может повлечь за собой правовых последствий (п. 1 ст. 167 ГК РФ), в связи с чем, все действия совершенные на основании этой доверенности об отказе от обязательной доли в наследстве, отчуждении 1/3 доли спорной квартиры также являются недействительными и не порождающими правовых последствий.

При удовлетворении требований в соответствии со ст. 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего, что было получено по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего право собственности ФИО12 на 1\3 долю спорной квартиры подлежит прекращению, право собственности ФИО1 на 

<

доля> долю квартиры подлежит восстановлению. Поскольку судом установлено, что денежные средства по данному договору ответчиком не передавались, то стоимость 

<

доля> доли квартиры по договору в пользу ответчика судом не взыскивается.

Ссылку ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности суд не может признать состоятельной, поскольку установив факт пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец узнал о нарушении права ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, между тем суд считает необходимым применить по ходатайству истца положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей в исключительных случаях признать уважительными причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (возраст 76 лет, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), и в этом случае нарушенное право гражданина подлежит защите.

В течение всего периода срока исковой давности ФИО1 страдал тяжелым заболеванием (слепота на оба глаза) и находился в беспомощном состоянии, которые препятствовали ему обратиться за судебной защитой в установленные законом сроки и с соблюдением необходимых процессуальных процедур, в результате чего по объективным причинам пропустил этот срок для подачи настоящего иска в суд. Указанное тяжелое заболевание истца суд признает уважительной причиной пропуска им срока исковой давности, а пропущенный ФИО1 срок подлежащим восстановлению. 

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, в том числе на имя ФИО12, не подлежат удовлетворению, поскольку такие требования не основаны на нормах Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в полном объеме покрываются путем применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Не могут быть удовлетворены и требования истца о признании недействительными договора купли-продажи в части отчуждения 

<

доля> доли в праве собственности на 

<

адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым право собственности на данное жилое помещение перешло от ФИО12 к ФИО5, а затем от ФИО5 к ФИО17, поскольку являются ненадлежащим способом защиты права.

При рассмотрении указанных требований суд руководствуется положениями ст. 305 ГК РФ, предусматривающей защиту прав законного владельца имущества, не являющегося его собственником, по правилам, предусмотренным статьями 301 - 304 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из приведённых положений Закона следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ с ФИО6 и ФИО12 в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина по 

<

сумма>. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8 о признании недействительными доверенности, отказа от обязательной доли в наследстве, договора купли-продажи доли квартиры с применением последствия недействительности сделки, свидетельства о государственной регистрации права собственности, - удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность ФИО1, выданную на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда ФИО3. 

Признать недействительным отказ ФИО1 в лице представителя ФИО6, от обязательной доли в наследстве после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принятый ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда ФИО3. 

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя ФИО6, и ФИО12 в части отчуждения 

<

доля> доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, стороны привести в первоначальное положение. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО6, ФИО12 в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей с каждого. 

После вступления настоящего решения в законную силу оно является основанием для внесения записи о праве собственности ФИО1 на 

<

доля> доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26.06.2017 г.

Председательствующий Ж.А. Гордеева