дело № 3а-27/2025 (3а-910/2024)

УИД 36OS0000-01-2024-000806-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дёминой О.В., 

при секретаре судебного заседания Стороженко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон Альянс» к правительству Воронежской области, министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Эталон Альянс» обратилось в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости следующих объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2023 года:

1) нежилого встроенного помещения с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере его рыночной стоимости 2956267 руб.;

2) нежилого встроенного помещения III с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере его рыночной стоимости 2100 208 руб.;

3) нежилого встроенного помещения в лит. А с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере его рыночной стоимости 1097401 руб.;

4) нежилого встроенного помещения в лит. А с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере его рыночной стоимости 1250023 руб.,

5) нежилого встроенного помещения с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере его рыночной стоимости 4750385 руб.

В обоснование административных исковых требований ООО «Эталон Альянс» указало, что является собственником вышеуказанных объектов недвижимости, в отношении которых по состоянию на 01 января 2023 года определена их кадастровая стоимость в следующих размерах: 

- с кадастровым номером № в размере 4473 838 руб. 55 коп., 

- с кадастровым номером № в размере 3089 269 руб. 55 коп., 

- с кадастровым номером № в размере 1557 973 руб. 59 коп., 

- с кадастровым номером № в размере 1795 404 руб. 50 коп., 

- с кадастровым номером № в размере 7605 792 руб. 31 коп.

Рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2023 года в соответствии с отчетом об оценке № 24-474 от 4 сентября 2024 года, составленного ООО «Регион ЭстэйтБилдинг», составляет: 

- с кадастровым номером № в размере 2956 267 руб.,

- с кадастровым номером № в размере 2100 208 руб., 

- с кадастровым номером № в размере 1097 401 руб., 

- с кадастровым номером № в размере 1250 023 руб., 

- с кадастровым номером № в размере 4750 385 руб. 

Установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение его налоговых обязательств.

На основании изложенного ООО «Эталон Альянс» просит установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2023 года. 

Определением Воронежского областного суда от 2 октября 2024 года административное исковое заявление ООО «Эталон Альянс» было оставлено без движения (т. 1 л.д. 159-161).

9 октября 2024 года в Воронежский областной суд поступило уточненное административное исковое заявление ООО «Эталон Альянс», а также документы во исполнение определения суда от 2 октября 2024 года об оставлении административного искового заявления без движения.

Определением Воронежского областного суда от 11 октября 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с исключением из числа заинтересованных лиц по делу, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Воронежской области (т. 1 л.д. 2-6).

Определением Воронежского областного суда от 5 ноября 2024 года по административному делу назначена судебная экспертиза на предмет соответствия представленного отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости земельного участка, производство по административному делу приостановлено (т. 2 л.д. 23-28).

Определением Воронежского областного суда от 25 декабря 2024 года производство по административному делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы № 6702/6-4-24 от 10 декабря 2024 года (т. 2 л.д. 68). 

Одновременно от экспертной организации Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заявление о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 160 754 руб. (т. 2 л.д. 67).

Административный истец ООО «Эталон Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе по электронной почте, посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе телефонограммой, представил заявление, в котором указал о невозможности явиться в судебное заседание, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Одновременно заявил ходатайства о назначении по административному делу повторной экспертизы и признании результатов судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался; возражений по существу заявленных требований, заключения судебной экспертизы не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался; возражений по существу заявленных требований, заключения судебной экспертизы не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Представитель административного ответчика правительства Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался; возражений по существу заявленных требований, заключения судебной экспертизы не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Представитель административного ответчика ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. В ранее представленных письменных пояснениях на административное исковое заявление указывал, что является ненадлежащим административным ответчиком по делу, поскольку результаты оспариваемой кадастровой стоимости объектов недвижимости утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Представитель заинтересованного лица ППК «Роскадастр» в лице филиала по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. 

Представитель заинтересованного лица администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. 

Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии (далее - административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости), с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений (далее - административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения), если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Таким образом, юридические и физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

Причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимости и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Как следует из материалов административного дела, административному истцу ООО «Эталон Альянс» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

1) нежилое встроенное помещение с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>

2) нежилое встроенное помещение III с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>

3) нежилое встроенное помещение в лит. А с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>

4) нежилое встроенное помещение в лит. А с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>

5) нежилое встроенное помещение с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>

Право собственности административного истца ООО «Эталон Альянс» на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано 27 февраля 2014 года, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 9 июля 2015 года и 10 июля 2015 года, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов недвижимости от 20 августа 2024 года (т. 1 л.д. 15-19, т. 2 л.д. 7-17).

Приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 2 октября 2023 года № 2750 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Воронежской области» по состоянию на 1 января 2023 года кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена в следующих размерах: 

- с кадастровым номером № в размере 4473 838 руб. 55 коп., 

- с кадастровым номером № в размере 3089 269 руб. 55 коп., 

- с кадастровым номером № в размере 1557 973 руб. 59 коп., 

- с кадастровым номером № в размере 1795 404 руб. 50 коп., 

- с кадастровым номером № в размере 7605 792 руб. 31 коп.

На момент рассмотрения дела кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости является действующей. 

Сведения о кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости внесены в реестр недвижимости 18 ноября 2023 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 26 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 20-24).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 372.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения признаются: недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса; недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 375 НК РФ). 

Приказом министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 19 декабря 2023 года № 3829 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год. 

Нежилые помещения с кадастровыми номерами № № включены в данный Перечень под пунктами 

<

данные изъяты>

Учитывая, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости используется для целей налогообложения, суд усматривает наличие у административного истца ООО «Эталон Альянс» заинтересованности в оспаривании результатов кадастровой оценки принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, поскольку они затрагивают его права и обязанности как юридического лица, уплачивающего налог на имущество организаций. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. 

При определении кадастровой стоимости бюджетным учреждением проводится группировка объектов недвижимости. Для целей определения кадастровой стоимости методами массовой оценки объекты недвижимости объединяются в группы и подгруппы (при необходимости) в соответствии с Указаниями. Кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется в рамках каждой из групп (подгрупп). В рамках одной группы (подгруппы) должны быть использованы одни и те же подходы и методы, а также критерии сопоставления полученных результатов. По итогам группировки проводится ее анализ в разрезе кадастровых кварталов на предмет достоверности и непротиворечивости. Ранги применимости подходов к оценке при определении кадастровой стоимости методами массовой оценки представлены для целей Указаний в приложении № 6 к Указаниям (пункт 44 Приказа Росреестра от 4 августа 2021 года № П/0336 «Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке»).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость, в силу прямого указания цитируемого закона, может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

Следовательно, по своей сути определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, и на достоверность его кадастровой стоимости не влияет.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

С учетом положений статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. 

Оспаривая кадастровую стоимость спорных нежилых помещений, административный истец в обоснование своих требований представил отчет об оценке № 24-474 от 4 сентября 2024 года, выполненный оценщиком ООО «Регион ЭстэйтБилдинг» (т.1 л.д. 40-157, 158), в соответствии с которым рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2023 года составляет:

- с кадастровым номером № в размере 2956 267 руб.,

- с кадастровым номером № в размере 2100 208 руб., 

- с кадастровым номером № в размере 1097 401 руб., 

- с кадастровым номером № в размере 1250 023 руб., 

- с кадастровым номером № в размере 4750 385 руб.

В связи с наличием существенной разницы между величиной кадастровой стоимости и рыночной стоимости объектов оценки, с учетом возражений ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» против принятия в качестве допустимого доказательства представленного отчета, судом была назначена судебная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и если не соответствует определить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2023 года. 

Заключением судебной экспертизы № 6702/6-4-24 от 10 декабря 2024 года, выполненной экспертами Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО9 ФИО10 установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении оценщиком ООО «Регион ЭстэйтБилдинг» отчета об оценке № 24-474 от 4 сентября 2024 года, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. 

Одновременно экспертами определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2023 года в следующих размерах:

- с кадастровым номером № в размере 11272 962 руб. 

- с кадастровым номером № в размере 8287 922 руб., 

- с кадастровым номером № в размере 4189 674 руб., 

- с кадастровым номером № в размере 4712 144 руб., 

- с кадастровым номером № в размере 14720 853 руб. (т. 2 л.д. 40-66).

В силу статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Таким образом, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Закона об оценочной деятельности и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

С заключением судебной экспертизы не согласился представитель административного истца ООО «Эталон Альянс» по доверенности ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого была представлена рецензия оценщика ООО «

<

данные изъяты> ФИО11 на заключение экспертов № 6702/6-4-24 от 10 декабря 2024 года (т. 2 л.д. 109-116).

Экспертами ФИО9 и ФИО10 в суд представлены письменные пояснения с опровержением утверждений заявителя о наличии недостатков экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также положения федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы № 6702/6-4-24 от 10 декабря 2024 года, в совокупности с иными доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку доказательств, подтверждающих, что допущенные, по мнению административного истца, нарушения повлияли на итоговую стоимость исследуемых объектов недвижимости, не представлено.

Выводы судебных экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО9 и ФИО10 мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, составленное исследование соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты провели анализ рынка недвижимости и по его результатам определили ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объектов недвижимости; ими проведен подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектами оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений; содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о характеристиках объектов-аналогов,; поиск информации производился в сети Интернет на сайтах объявлений, скриншоты которых отражены в заключении; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных судебным экспертом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла; заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

В соответствии со статьей 25 данного Федерального закона в заключении экспертов отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему приложены материалы, иллюстрирующие заключение экспертов.

Ссылки административного истца, изложенные в рецензии, на отсутствие полномочий экспертов на проведение судебной экспертизы в связи с отсутствием необходимых знаний в области оценки рыночной стоимости недвижимости, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Деятельность судебного эксперта регламентируется исключительно законодательством о судебной экспертизе. Данное законодательство не имеет расширительного толкования, которое включало бы в себя требование иных законов и подзаконных актов.

В отличие от оценщика, заключение которого отражается в отчете об оценке, эксперт делает свои выводы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертом является лицо, которое обладает специальными знаниями и которому в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, поручено провести экспертизу и дать заключение по вопросам, поставленным перед ним и требующим специальных знаний, в целях выяснения обстоятельств по конкретному административному делу.

Квалификационные требования к экспертам государственного судебно-экспертного учреждения установлены статьей 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Как следует из материалов административного дела, судебная оценочная экспертизы была проведена в Федеральном бюджетном учреждении Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертами ФИО9 и ФИО10, имеющими квалификацию по специальности, относящейся к предмету экспертного исследования и значительный стаж экспертной работы.

В заключении приведены сведения об образовании и квалификации экспертов, эксперты являются сотрудниками ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт ФИО9 - 

<

данные изъяты> судебных экспертиз про производству строительно-технических и землеустроительных экспертиз, эксперт ФИО10 - 

<

данные изъяты> судебных экспертиз про производству строительно-технических и землеустроительных экспертиз. 

Эксперт ФИО9 имеет ученую степень кандидата юридических наук, высшее инженерное образование, квалификацию магистра по направлению «Строительство» по программе «Техническая эксплуатация и реконструкция зданий и сооружений», квалификацию магистра по направлению «Строительство» по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», диплом о профессиональной переподготовке, выданный Государственной академией повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса России, по программе «Оценка собственности», специализация «Оценка предприятия (бизнеса)», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Землеустройство», диплом о профессиональной переподготовке, выданный ФБУ Российским федеральным центом судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», по специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», специальности 27.2 «Исследование объектов землеустройства с целью определения их рыночной и иной стоимости», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт ФИО10 также имеет необходимое образование и квалификацию: диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», выданный ФГАОУ ДПО «Государственная академия промышленного менеджмента имени Н.П. Пастухова», квалификацию магистра по направлению подготовки «Строительство» ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет», специальность «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», диплом о профессиональной переподготовке, выданный ФБУ Российским федеральным центом судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их рыночной и иной стоимости», экспертную квалификацию по специальности 16.2 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их рыночной и иной стоимости», стаж экспертной работы по экспертной специальности с ДД.ММ.ГГГГ

Протоколы экспертно-квалификационной комиссии ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подтверждающие возможность проведения экспертиз данного вида, дополнительно представлены (т. 2 л.д. 142-143).

Эксперты ФИО9 и ФИО10 предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы административного истца о том, что заключение экспертов не соответствует федеральным стандартам оценки, что эксперты не являются членами саморегулируемой организации оценщиков, суд считает необоснованными, поскольку по делу проводилась судебная экспертиза, отчет об оценке экспертами не составлялся, соответственно требования, предъявляемые федеральными стандартами оценки к отчету оценщика и его квалификации, в данном деле применены быть не могут.

Исходя из положений статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение в письменной форме, отражающее ход и результаты проведенных им исследований.

Правовой статус заключения эксперта определен процессуальным законодательством в качестве доказательства, которое исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (статья 84, часть 2 статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При составлении экспертного заключения № 6702/6-4-24 от 10 декабря 2024 года эксперты руководствовались нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Структура федеральных стандартов оценки основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Прогресс оценки (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Задание на оценку (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО № 5)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО № 6)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7»), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее - ФСО № 7).

Определенная экспертами итоговая величина рыночной стоимости объектов недвижимости отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье 3 Закона об оценочной деятельности.

Расчет стоимости исследуемых объектов недвижимости проводился в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз «Решение экспертных вопросов, связанных с определением рыночной стоимости строительных объектов и земельных участков, функционально связанных с ними», под общей ред. ФИО2, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, М., 2016 г.

Доводы административного истца о наличии в заключение судебной экспертизы методологических и теоретических ошибок, являются несостоятельными.

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объекты экспертизы, их количественные и качественные характеристики, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость объектов недвижимости.

Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертами при расчете итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

При проведении экспертизы эксперты самостоятельно исследовали рынок объектов недвижимости на дату определения рыночной стоимости (1 января 2023 года), предложения, которые выставлены на продажу на данный период. Для сравнения выбрали четыре объекта-аналога, сопоставимых с оцениваемыми объектами недвижимости. Объекты-аналоги подобраны экспертами, исходя из имеющейся в их распоряжении информации, которая подтверждена приложенными к заключению материалами. Выбор объектов-аналогов обусловлен профессиональным усмотрением экспертов. Структуру и содержание исследовательской части заключения эксперты определяют самостоятельно.

В результате анализа характеристик сравнительным подходом эксперты выбрали аналоги с наиболее подходящими своим функциональным, физическим и экономическим характеристикам с объектами оценки, имеющие схожее местоположение (расположены по одному адресу с объектами исследования: 

<

адрес>), площадь и назначение, сравнивая объекты-аналоги на основании всех характеристик, произвели необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога, составили таблицу корректировок и привели подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Поиск информации производился в сети Интернет на сайтах объявлений, скриншоты которых отражены в заключении, что свидетельствует о возможности проверки данных сведений.

При определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости эксперты применили сравнительный подход. В заключение изложено обоснование отказа от использования затратного и доходного подходов к оценке.

В заключение на страницах 29-53 описан процесс подбора объектов-аналогов, который нашел свое отражение в итоговых расчетных таблицах. Эксперты изучили количественные и качественные характеристики объектов исследования, проанализировали информацию, существенную для определения стоимости исследуемых объектов сравнительным подходами методом сравнения продаж, осуществили сбор и анализ общедоступной информации, касающейся исключительно объектов исследования. 

Доводы в рецензии о том, что объекты-аналоги, используемые экспертами при определении рыночной стоимости, являются фактически объектами оценки, поскольку расположены в том же торговом центре, являются несостоятельными, поскольку объектами исследования являются нежилые встроенные помещения с разными кадастровыми номерами, весь торговый комплекс предметом оценки не являлся. Здание, в котором расположены объекты исследования и объекты-аналоги, является отдельно стоящим зданием и имеет назначение офисно-торговое. Корректирующие коэффициенты на функциональное назначение экспертами не применялись. 

Суд не может признать обоснованным суждение рецензента о необходимости введения корректировки на дату предложения, поскольку данных, свидетельствующих о превышении предельных сроков экспозиции, не представлено.

Объект-аналог № 1 выставлен на продажу 5 августа 2022 года (дата предложения) и содержит сведения о продаже объекта недвижимости, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Объект-аналог № 2 выставлен на продажу 1 ноября 2022 года (дата предложения) и содержит сведения о продаже объекта недвижимости, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Объект-аналог № 3 выставлен на продажу 1 сентября 2022 года (дата предложения) и содержит сведения о продаже объекта недвижимости, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Объект-аналог № 4 выставлен на продажу 1 сентября 2022 года (дата предложения) и содержит сведения о продаже объекта недвижимости, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Корректировки на дату продажи к ценам предложений введены.

По мнению суда, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертами произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертами учтены все характеристики объектов исследования и их аналогов, введены все необходимые корректирующие коэффициенты при определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в связи с чем у суда не имеется оснований не согласится с выводом судебной экспертизы без опровержения соответствующими доказательствами. 

Оценивая рецензию оценщика ООО «

<

данные изъяты> ФИО11 как иное письменное доказательство, суд учитывает, что указанная рецензия не содержит обоснования как выявленные, по мнению рецензента, недостатки экспертного исследования повлияли на достоверность выводов экспертов о рыночной стоимости объектов оценки. На все замечания рецензента экспертами даны подробные мотивированные возражения.

Разрешая ходатайство представителя административного истца о признании недостоверным доказательством и об исключении из числа доказательств заключения судебной экспертизы, изучив доводы, представленные в обоснование указанного ходатайства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, перечисленным в статье 59 названного Кодекса. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (часть 2). При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство (часть 3).

В соответствии со статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов № 6702/6-4-24 от 10 декабря 2024 года отвечает применительно к обстоятельствам настоящего дела критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждает достоверность итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2023 года. Оснований для исключения заключения экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 6702/6-4-24 от 10 декабря 2024 года из числа доказательств по делу, как недопустимого, с учетом требований части 3 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, приведенным в статье 59 указанного Кодекса.

Само по себе несогласие административного истца с рыночной стоимостью объектов недвижимости, установленной в заключение судебной оценочной экспертизы, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

С учетом изложенного суд считает возможным принять экспертное заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 6702/6-4-24 от 10 декабря 2024 года в качестве надлежащего доказательства определения действительной рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2023 года: с кадастровым номером № в размере 11272962 руб.; с кадастровым номером № в размере 8287922 руб., с кадастровым номером № в размере 4189674 руб., с кадастровым номером № в размере 4712144 руб., с кадастровым номером № в размере 14720853 руб.

В силу статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость;

3) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, приложенном к заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, подававшемуся в бюджетное учреждение (в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 2 октября 2023 года № 2750 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Воронежской области», кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена по состоянию на 1 января 2023 года в размерах:

- с кадастровым номером № в размере 4473 838 руб. 55 коп., 

- с кадастровым номером № в размере 3089 269 руб. 55 коп., 

- с кадастровым номером № в размере 1557 973 руб. 59 коп., 

- с кадастровым номером № в размере 1795 404 руб. 50 коп., 

- с кадастровым номером № в размере 7605 792 руб. 31 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы № 6702/6-4-24 от 10.12.2024 г., которое принято судом в качестве надлежащего доказательства, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2023 года составляет:

- с кадастровым номером № в размере 11272 962 руб. 

- с кадастровым номером № в размере 8287 922 руб., 

- с кадастровым номером № в размере 4189 674 руб., 

- с кадастровым номером № в размере 4712 144 руб., 

- с кадастровым номером № в размере 14720 853 руб., что выше их кадастровой стоимости.

Административный истец просил суд уменьшить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости, установив ее в размере, равном рыночной стоимости на основании отчета оценщика ООО «Регион ЭстэйтБилдинг» № 24-474 от 4 сентября 2024 года, полагая, что его законные права и интересы, как налогоплательщика нарушены, так как налоговые платежи определены в зависимости от размера кадастровой стоимости объектов недвижимости, при этом целью обращения в суд не являлось установление кадастровой стоимости в размере равной его рыночной стоимости, превышающей кадастровую стоимость.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

При этом общее правило, возлагающее обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 КАС РФ), корректируется обращенным к административному истцу требованием доказать основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, включая, соответственно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 5 статьи 247 и пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства факты завышения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № № по сравнению с их рыночной стоимостью не нашли своего подтверждения, равно как факт нарушения оспариваемой кадастровой стоимостью прав административного истца, установление судом кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению финансового положения ООО «Эталон Альянс» как налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что рыночная стоимость выше кадастровой, и административный истец не просил установить кадастровую стоимость в размере, определенном заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Разрешая заявление ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Кроме того, в силу статьи 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Согласно части 14 статьи 49 КАС РФ эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Определением Воронежского областного суда от 5 ноября 2024 года по административному делу назначена судебная экспертиза на предмет соответствия представленного отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости земельного участка.

От экспертной организации в суд поступило ходатайство о необходимости возмещения расходов, связанных с её проведением, в сумме 160 754 руб. (исследование отчета об оценке - 39520 руб., определение рыночной стоимости объектов недвижимости - 121 234 руб.).

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы в целях доказывания юридически значимых обстоятельств являлись необходимыми, данные судебные издержки подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Возражений от сторон по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчету представлено не было. Заявленная экспертом сумма является разумной, соответствует сложившемуся уровню цен на экспертные исследования, в связи с чем оснований для ее снижения суд не усматривает.

Руководствуясь приведенными процессуальными нормами, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств административного дела, суд приходит к выводу о возложении судебных расходов по оплате судебной экспертизы на административного истца ООО «Эталон Альянс», поскольку в удовлетворении административного иска отказано.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 160 754 руб. подлежат взысканию с ООО «Эталон Альянс» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 106, 111, 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эталон Альянс» к правительству Воронежской области, министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2023 года с кадастровым номером № в размере 2956 267 руб., с кадастровым номером № в размере 2100 208 руб., с кадастровым номером № в размере 1097 401 руб., с кадастровым номером № в размере 1250 023 руб., с кадастровым номером № в размере 4750 385 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон Альянс» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 160754 (сто шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Дёмина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.02.2025 г.