Судья ФИО2 22-1268/2023 год 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 ноября 2023 года

Курский областной суд 

в составе:

председательствующего судьи Квасова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.

прокурора Болотниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Солнцевского районного суда 

<

адрес> от 15 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющийо среднее специальное образование, не женатый, работающий охранником в ООО «

<

данные изъяты>»», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

ФИО1 оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки АУДИ А4 1.8Т с регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении в отделении МВД России по 

<

адрес>, постановлено конфисковать. 

Заслушав доклад председательствующего - судьи Курского областного суда Квасова В.В., прокурора Болотниковой О.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд 

установил:

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что будучи привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района 

<

адрес> от 30 мая 2022 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 16 мая 2023 года примерно в 9 часов 32 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «АУДИ А4 1.8Т», государственный регистрационный знак 

<

***>, когда возле 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0.79 мг\л (при допустимом содержании 0.16 мг\л., согласно примечания к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях), что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, считает приговор суда в части конфискации принадлежащего ему автомобиля незаконным и несправедливым, так как транспортное средство было изъято с нарушениями закона, кроме того считает что автомобиль в конкретной ситуации не является вещественным доказательством, то есть орудием, оборудованием или иным средством преступления или хранящим на себе следы преступления. 

Просит приговор Солнцевского районного суда 

<

адрес> от 15 августа 2023 года отменить в части конфискации автомобиля в доход государства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор 

<

адрес> ФИО4 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции: 

- осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть его жалобу на приговор без его участия, жалобу поддерживает в полном объеме. 

- прокурор Болотникова О.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В основу выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния положены следующие доказательства:

- показания ФИО1, о том, что 15 мая 2023 года в вечернее время, он употреблял спиртные напитки. 16 мая 2023 года около 9 часов 20 минут он поехал на автомобиле АУДИ А4 в д. 

<

адрес>. При этом понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. При движении по автодороге 

<

адрес> около 9 часов 32 минут, напротив 

<

адрес>, его остановил сотрудник ГИБДД Свидетель №1, после чего в присутствии двух понятых составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством и он прошел освидетельствование на месте его остановки, продул в прибор, который показал его опьянение с результатом 0,79 мг/л. 

- показания свидетеля Свидетель №1, который является начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, 16 мая 2023 года около 9 часов 32 минут совместно с инспектором ГИБДД ФИО6 возле 

<

адрес> д. Конарево остановили автомобиль АУДИ А4 1.8Т регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, который был с явными признаками алкогольного опьянения, после чего в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения прошел на месте его остановки, с применением технического средства измерения Алкотест 6810, который показал его опьянение с результатом 0,79 мг/л. 

- из протокола 

<

адрес> от 16.05.2023 следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством АУДИ А4 регистрационный знак 

<

***>, 16 мая 2023 года в 9 часов 32 минуты на 

<

адрес>;

- из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> видно, что 16 мая 2023 года в 9 часов 54 минуты у ФИО1 установлено опьянение с результатом 0,79 мг/л, с которым ФИО1 согласился;

- из протокола осмотра места происшествия видно, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На расстоянии около 5 метров от ворот данного домовладения находится транспортное средство Ауди А4 черного цвета регистрационный знак 

<

***>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что он управлял данным автомобилем, накануне вечером употреблял спиртные напитки. В ходе осмотра изъят указанный автомобиль;

- из постановления мирового судьи Солнцевского судебного района 

<

адрес> от 30 мая 2022 года следует, что за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- из справки, выданной инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 следует, что ФИО1 водительское удостоверение сдал 14.07.2022

- из свидетельства о регистрации транспортного средства 4645 № видно, что в собственности ФИО1 находится автомобиль марки АУДИ А4 1.8Т с государственным регистрационным знаком 

<

***>,

В приговоре приведены доказательства, полно и всесторонне исследованные судом, получившие объективную оценку, как того требует ст. 88 УПК РФ. Не согласиться с данной судом надлежащей оценкой оснований не имеется. Все доказательства, которыми суд обосновал принятое решение, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Показания допрошенных лиц судом первой инстанции сопоставлены между собой, с письменными доказательствами; существенных противоречий, влияющих на обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга. 

Оснований не доверять указанным показаниям, считать их неправдивыми, сомневаться в достоверности и объективности иных доказательств у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда первой инстанции о достоверности и допустимости данных доказательств суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции справедливо признал полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, были учтены судом первой инстанции.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

При этом размер назначенного наказания и срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также совокупности сведений о личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание с обязательным дополнительным наказанием является справедливым и соответствует требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, учитывая, что при совершении преступления он использовал принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль АУДИ А4 1.8Т регистрационный знак 

<

***>, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о необходимости его конфискации и обоснованно сослался на п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (введен Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ), согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки АУДИ А4 1.8Т регистрационный знак 

<

***>, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу также не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Солнцевского районного суда 

<

адрес> от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

Судья - В.В. Квасов