Дело № 2-1735/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ФИО1 ФИО3 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Строительная компания «Амрита» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Амрита» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> (далее Договор), в соответствии с которым застройщиком является ООО СК «Амрита».

Согласно п. 2.1. Договора, По настоящему Договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного жома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.3. Договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГг.

Однако в нарушение данных условий Договора квартира истцу не передана. 

Исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору № Об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, истец считает необходимым заявить настоящий иск в части нарушений прав потребителей и судебной защиты своих прав на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предоставленных суду возражениях исковые требования не признал, считает доводы истца несостоятельными и противоречащими существующему положению правоотношений истца и ответчика, просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве №. Согласно условиям Договора, Ответчик взял на себя обязательства построить жилой дом расположенный по строительному адресу: РБ, 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру в срок до 01.07.2016г.

В соответствии с п. 3.2 Договора стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты>.

Однако ответчик на день подачи иска вышеуказанную квартиру истцу не передал.

Подтверждений передачи ответчиком истцу квартиры в установленный договором срок суду не представлено.

Из материалов дела следует, что, дом ответчиком построен, введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, передача объекта обуславливается датой ввода дома в эксплуатацию.

Следовательно, неустойка рассчитывается на период с даты 02.07.2016г. по 13.03.2017г.

Представителем ответчика предоставлены возражения, в которых заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ указал «Суд вправе уменьшить неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства». «При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а так же не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика».

Исходя из вышеприведенного разъяснения, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая все обстоятельства по делу, а именно небольшой срок просрочки ввода дома в эксплуатацию (длительность неисполнения обязательства), компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки, явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки передачи квартиры, поскольку из материалов дела каких-либо негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по своевременной передаче участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Амрита» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание неисполнение застройщиком обязанности по передаче объекта долевого участия в срок, наличие претензии, направленной истцом в адрес застройщика, размер взысканной неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Амрита» в пользу истца суммы штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором поручения, заключенном между истцом и ИП ФИО3 истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истцом заявлены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом оформлена доверенность серии 

<

адрес>6 от 09.03.2017г. на имя представителей без указания конкретного дела, поэтому требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд признает необоснованными и неподлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Строительная компания «Амрита» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Амрита» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК «Амрита» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО Строительная компания «Амрита» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья п/п Харламов Д.А.