Дело № 2-133/2017

В окончательной форме изготовлено 06 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Богданович 02 марта 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

при секретаре Горобец А.Д.,

с участием представителя истца Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Богдановичский завод минерало-ватных плит» - ФИО2, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного государственного санитарного врача по городу Каменск-Уральский, Каменскому району, Сухоложскому и Богдановичскому районам, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Богдановичский завод минерало-ватных плит» о понуждении к выполнению обязательных требований санитарного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Главный государственный санитарный врач по городу Каменск-Уральский, Каменскому району, Сухоложскому и Богдановичскому районам, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах ФИО3 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Богдановичский завод минерало-ватных плит» о понуждении к выполнению обязательных требований санитарного законодательства. В обоснование исковых требований указал, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Богдановичский завод минерало-ватных плит», в результате которой установлено нарушение обязательных требований санитарного законодательства. Не обеспечен производственный контроль качества питьевой воды в соответствии с требованиями санитарных правил и рабочей программой качества воды. В представленных протоколах лабораторных испытаний качества питьевой воды среди контролируемых показателей отсутствует марганец, а также нарушены количество и периодичность отбора проб воды. Согласно рабочей программе качества воды и требованиям санитарных правил отбор проб воды должен проводиться с частотой 2 пробы в месяц ежемесячно, а протоколы лабораторных испытаний качества питьевой воды представлены за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Не определен и не согласован с органами Роспотребнадзора объем исследований и перечень изучаемых показателей при мониторинге состояния почвы. Не организовано в 2016г проведение мониторинга состояния почвы на территории санитарно-защитной зоны и в местах временного хранения отходов, а именно, не представлены протоколы лабораторных испытаний за ДД.ММ.ГГГГ качества почвы на территории санитарно-защитной зоны и в местах временного хранения отходов, выполненные аккредитованной лабораторией. Не определены классы опасности отходов, не представлены материалы по определению классов опасности отходов производства и потребления. Не согласованы с органами Роспотребнадзора материалы по установлению предприятием классов опасности отходов производства и потребления. Не согласован с органами Роспотребнадзора план-график лабораторного контроля качества атмосферного воздуха за ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения обязательных требований санитарного законодательства допускаются юридическим лицом ООО «Богдановичский завод минерало-ватных плит» систематически: об устранении выявленных нарушений санитарных правил выдавались предписания № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании представитель истца предоставил уточненные исковые требования, которые поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 уточненные исковые требования признал частично, пояснив, что предприятие не осуществляет поставку воды населению, поэтому, исходя из требований закона, не должны проводить контроль качества воды. Также, выразил несогласие с требованием истца о том, что ими не согласован с органами Роспотребнадзора план-график лабораторного контроля качества атмосферного воздуха за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее, при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ по невыполнению предписания Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ было доказано, что план-график лабораторного контроля качества атмосферного воздуха за ДД.ММ.ГГГГ согласован с органами Роспотребнадзора в составе санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта норм предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, о чем указано в постановлении мирового судьи первого судебного участка Богдановичского судебного района. С остальными исковыми требованиями согласен. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее ФЗ от 30.03.199 № 52-ФЗ), санитарные правила - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. 

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения (ст. 2 ФЗ от 30.03.199 № 52-ФЗ). 

Юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также предписаний должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (ст. 11 ФЗ от 30.03.199 № 52-ФЗ). 

Согласно ст. 32 ФЗ от 30.03.199 № 52-ФЗ, производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг (ч. 1).

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 2).

Пунктом 1.1. «СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 № 24 «О введении в действие Санитарных правил» определено, что они устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест (далее - системы водоснабжения).

Исходя из понятий, закрепленных в ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», «абонент» - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения; «водоснабжение» - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); «организация», осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ и (л.д. 17-22), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора ООО «Богдановичский завод минерало-ватных плит» выдавались предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, в том числе поименованных в исковом заявлении. При этом, нарушения, указанные в данных предписаниях, до настоящего времени не устранены.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не опровергнуто представителем истца, что ООО «Богдановичский завод минерало-ватных плит» не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, его деятельность не связана с водоподготовкой, транспортировкой и подачей питьевой или технической воды абонентам (с которыми заключены соответствующие договоры), с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовлением, транспортировкой и подачей горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Соответственно, на ответчика не может быть возложена обязанность обеспечения производства контроля качества воды, используемой для питьевых и хозяйственно-бытовых нужд и в данной части требования истца удовлетворению не подлежат. 

Не состоятельными являются и требования истца в части установления обязанности согласования с органами Роспотребнадзора графика лабораторного контроля качества атмосферного воздуха в зоне влияния предприятия на 2017 год.

Так, п. 5.3 «СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6. Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие санитарных правил» определено, что размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха согласовываются в установленном порядке.

Вместе с тем, в судебное заседание представителем ответчика предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Главным врачом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», согласно которого проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза Проекта предельно-допустимых выбросов в отношении ООО «Богдановичский завод минерало-ватных плит», включающий в себя план-график лабораторного контроля атмосферного воздуха в зоне влияния промплощадки предприятия. Данный план-график соответствует требованиям санитарного законодательства (л.д. 78-83).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области выдано санитарно-эпидемиологическое заключение, согласно которого эксплуатационная документация: «Проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ООО «Богдановичский завод минерало-ватных плит» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 84).

В связи с чем, в удовлетворении требований истца в данной части необходимо отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает признание иска ответчиком в остальной части так как закону это не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

В частности, ответчик не оспаривает свою обязанность и необходимость в соответствии с требованиями «СанПиН 2.1.7.1287-03. 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.04.2003 № 53, проведения лабораторного контроля почвы в 2017 году. Также ответчик не отрицает необходимость в согласовании материалов по установлению предприятием классов опасности отходов производства и потребления в силу положений, закрепленных в «СП 2.1.7.1386-03. 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления. Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления. Санитарные правила», утвержденных Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 16.06.2003 № 144.

С учетом чего, суд считает, что в этой части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты. Тем самым, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Главного государственного санитарного врача по городу Каменск-Уральский, Каменскому району, Сухоложскому и Богдановичскому районам, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Богдановичский завод минерало-ватных плит» о понуждении к выполнению обязательных требований санитарного законодательства удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Богдановичский завод минерало-ватных плит» в срок до 01 июля 2017 года:

- согласовать с Каменск-Уральским Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области график мониторинга состояния почвы на территории санитарно-защитной зоны и в местах временного хранения отходов предприятия на 2017 год, провести производственный лабораторный контроль почвы в 2017 году, предоставив протоколы лабораторных испытаний почвы за 2017 год; 

- согласовать с органами Роспотребнадзора материалы по установлению предприятием классов опасности отходов производства и потребления;

- отчеты о выполнении указанных мероприятий предоставить в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральский и Каменском районе.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Богдановичский завод минерало-ватных плит» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков