Дело № 2-1695/2019

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. ФИО6

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителей третьего лица ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя. В обоснование иска указывает, что 22.08.2017 года в ООО «М.Видео Менеджмент» по адресу: 

<

...>, она приобрела телевизор Samsung UE65MU6300U стоимостью 129 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком, а также для установки телевизора была приобретена подставка для телевизора Mart Кристалл К, стоимостью 14 240 рублей. Эксплуатация товара производилась согласно рекомендациям завода – изготовителя, однако в период гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток: телевизор показывал плохо, изображение периодически становилось размытым, контуры предметов были не четкие. Неоднократные обращения к ответчику с указанием на выявленные недостатки остались безрезультатными. После очередной жалобы к истцу был направлен специалист сертифицированного сервисного центра ООО «ЦПС-ФИО6», 29.11.2018 года был произведен ремонт телевизора, за который истцом было уплачено 800 рублей за диагностику, 1 700 рублей за ремонт и 4 000 рублей за стоимость запчасти. Однако, после ремонта качество изображения у телевизора не улучшилось. В связи с указанным, 11.01.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В ответ на претензию, 23.01.2019 года в адрес истца ответчиком была направлена телеграмма, согласно которой, для проведения проверки качества товара прибудет специалист сервисного центра ООО «ЦПС-ФИО6». В указанный день к истцу пришли два специалиста ООО «ЦПС-ФИО6», которые после осмотра телевизора сказали, что неисправность отсутствует, предложили подписать техническое заключение, согласно которого, недостаток не подтвердился, от подписания которого истец отказалась. До настоящего времени требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора Samsung UE65MU63OOU от 22.08.2017 года; взыскать с ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 129 990 рублей, стоимость подставки для телевизора Mart Кристалл К, в сумме 14 240 рублей, стоимость ремонта телевизора в сумме 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. 

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.03.2019 года, в связи с изменением наименования ответчика, произведена замена наименования ответчика с ООО «М.Видео Менеджмент» на ООО «МВМ».

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «ЦПС - ФИО6». 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержали, на удовлетворении исковых требований настаивали. Истица пояснила, что телевизор нормально не показывает, нет четкого изображения, им невозможно пользоваться.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил при взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ. 

Представители третьего лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали позицию ответчика, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2017 года истцом на основании договора розничной купли-продажи в ООО «М.Видео Менеджмент» был приобретен телевизор Samsung UE65MU6300U стоимостью 129 990 рублей, с учетом скидки стоимость телевизора составила 123 490 рулей (с гарантией производителя 12 месяцев); была приобретена подставка Mart Кристалл К, стоимостью 14 990 рублей, с учетом скидки стоимость составила 14 240 рублей; оплачены услуги по доставке в размере 390 рублей. Согласно кассовому чеку, общая стоимость оплаченных товаров и услуг составила 138 120 рублей. 

Как следует из актов о выполнении работ 25.08.2017 года произведено подключение телевизора к спутниковому телевидению (настройка САМ модуля в ТВ), 28.11.2018 года произведена диагностика телевизора, указано на неисправность телевизора. 

Согласно технического заключения авторизированного сервисного центра «ЦПС ФИО6» от 08.12.2018 года, 29.11.2018 года на диагностику в сервисный центр поступил телевизор Samsung UE65MU6300U, с неисправностями (со слов потребителя) – не идет сигнал через разъем для антенны. Из заключения: проведена диагностика; необходим ремонт основной платы, замена тюнера.

Из материалов дела следует, что специалистом ООО «ЦПС ФИО6» произведен негарантийный ремонт телевизора, за который истцом уплачено 6 500 рублей: согласно квитанции-договора серии АК № 538967 от 03.12.2018 года проведена диагностика телевизора стоимостью 800 рублей; согласно квитанции-договора серии АК № 538970 от 08.12.2018 года выполнен ремонт на сумму 1 700 рублей; согласно квитанции-договора серии АК № 538968 от 03.12.2018 года стоимость запчасти составила 4 000 рублей. 

11.01.2019 года ФИО1 обратилась в ООО «М.Видео Менеджмент» с претензией, в которой указала, что 22.08.2017 года был приобретен телевизор Samsung UE65MU6300U, который после начала эксплуатации периодически переставал работать, неоднократные обращения в сервисный центр к результатам не привели, проблема не устранена, неисправности сохраняются. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства в размере 138 120 рублей. Согласно отметки, имеющейся на претензии, претензия получена ООО «МВМ» 11.01.2019 года. 

В ответ на претензию, 23.01.2019 года в адрес истца ответчиком была направлена телеграмма, согласно которой, для проведения проверки качества товара 28.01.2019 года прибудет специалист сервисного центра ООО «ЦПС-ФИО6».

Согласно технического заключения авторизированного сервисного центра «ЦПС ФИО6» от 28.01.2019 года, 28.01.2019 года проведена диагностика телевизора Samsung UE65MU6300U, с неисправностями (со слов потребителя) – не идет сигнал через разъем для антенны; после начала эксплуатации данного телевизора он периодически не работал. Из заключения: проведена диагностика, по результатам диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным характеристикам. Из пояснений, имеющихся на заключении, клиент отказался от подписи. 

Как следует из технического заключения авторизированного сервисного центра «ЦПС ФИО6» от 07.02.2019 года. 07.02.2019 года проведена повторная диагностика телевизора Samsung UE65MU6300U. По результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным характеристикам; ТВ принимает все каналы, как эфирные, так и спутниковые, спутниковые каналы доступны согласно приобретенному пакету, остальные каналы, соответственно, закодированы. На момент визита уровень входного сигнала с высокочастотного кабеля составлял 54-57%, проблема низкого входного сигнала не является неисправностью самого аппарата. 

Из письма ООО «МВМ» от 07.02.2019 года следует, что 28.01.2019 года в ходе диагностики телевизора недостатков не выявлено, 07.02.2019 года в ходе повторной диагностики недостаток также не подтвердился, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии от 11.01.2019 года, не имеется. 

Как следует из материалов дела, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств до настоящего времени оставлены без удовлетворения. 

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 25 марта 2019 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «ФАС «Консультант».

Согласно заключению ООО «ФАС «Консультант» № ЗЭ-8э/06/19 от 01.06.2019 года, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Телевизор SAMSUNG модель UE65MU6300U имеет недостаток в виде нечеткого изображения на экране - нет четкого края изображения в сравнении со всеми другими телевизорами Самсунг в любых ценовых категориях. На момент осмотра экспертом выполнен ремонт основной платы путем замены корродировавшего тюнера BN40-00331A DTOS24EH7A.

2. Нечеткость изображения вызвана повреждением (коррозией) электронных компонентов телевизора, возникшей не в процессе его эксплуатации, т.е. до покупки телевизора при его хранении.

3. Минимальная стоимость ремонта телевизора: SAMSUNG, код модели: UE65MU6300U RU, версии FA01, серийный номер 0BQF3LAJ500020X, класс защиты IP 20 (без защиты от воды), изготовленного в мае 2017 года, составляет от 27 400 рублей.

Окончательная стоимость ремонта может быть определена исключительно по окончанию его ремонта.

Из дополнения к заключению эксперта ООО «ФАС «Консультант» № ЗЭ-8э/06/19 от 01.06.2019 года (к ответу на вопрос № 3) следует:

При указанном повреждении корпуса и наличии дефекта телевизора существует высокая вероятность повреждения в виде наружной и подповерхностной коррозии в той или иной степени всех электронных компонентов устройства. Необходимость замены электронных компонентов телевизора можно установить только после смены прошивки, полной разборки устройства и его тестировании при поэлементной замене компонентов на заведомо исправные компоненты, что связано с высокой стоимостью, длительностью ремонта, поскольку требуется заказ значительного количества электронных компонентов или всех сразу, часть из которых может не понадобиться. Длительность ремонта может быть установлена исключительно по окончанию его ремонта, но не превысит 45 дней. 

Согласно исследовательской части заключения, в технических заключениях от 06.12.2018 г., от 28.01.2019 г., от 07.02.2019 г. неверно указана заявленная неисправность: не идет сигнал через разъем для антенны, фактически сигнал проходил и проходит. Осмотр работниками сервисного центра 28.01.2019 г. не подтвердил указанный в техническом заключении дефект, который фактически не указывался потребителем, поскольку сигнал проходил и проходит в момент осмотра экспертом, неисправность заключается в нечеткости изображения, а не в отсутствии сигнала, что является иным дефектом.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Нормы этого закона (абз. 2 п. 3 ст. 18) предоставляют потребителю право вместо требований о замене товара и безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требование о возврате уплаченной за него суммы с возвратом товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, телевизоры относятся к технически сложным товарам.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Как следует из обстоятельств дела, 22.08.2017 года истец приобрела у ответчика телевизор Samsung UE65MU6300U стоимостью 123 490 рулей (с гарантией производителя 12 месяцев); подставку Mart Кристалл К, стоимостью 14 240 рублей. При эксплуатации товара по истечении гарантийного срока, появились недостатки в виде нечеткого изображения на экране - нет четкого края изображения в сравнении со всеми другими телевизорами Самсунг в любых ценовых категориях, нечеткость изображения вызвана повреждением (коррозией) электронных компонентов телевизора, возникшей не в процессе его эксплуатации, т.е. до покупки телевизора при его хранении.

Доводы третьего лица о том, что со слов сына истицы в антенный разъем попала вода, суд отвергает, данные обстоятельства истица отрицает, поясняет, что сын с ней не проживает, акт приема, представленный в дело в электронном виде и содержащий комментарии, составлен в одностороннем порядке.

При рассмотрении требований истца о расторжении договора купли-продажи, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «ФАС «Консультант» № ЗЭ-8э/06/19 от 01.06.2019 года (с учетом дополнения к заключению эксперта ООО «ФАС «Консультант» № ЗЭ-8э/06/19 от 01.06.2019 года). Суд считает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Как следует из обстоятельств дела, в настоящее время стоимость телевизора Samsung UE65MU6300U составляет 59 990 рублей, согласно данных официального сайта продавца. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом выводов экспертного заключения, принимая во внимание, что в спорном товаре подтвердился недостаток, который является производственным, и он является существенным, поскольку после проведенного ремонта в сервисном центре, куда истица обратилась по направлению ответчика неисправность вновь появилась, как указывает эксперт она вообще не была установлена и устранена, в настоящем нечеткость изображения до сих пор имеет место быть, истица не может использовать телевизор, при этом стоимость нового телевизора в настоящем составляет 59 990 рублей, а стоимость ремонта приобретенного составляет 27 400 рублей, что составляет около 50% от стоимости нового товара, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи от 22.08.2017 года, заключенного между ООО «МВМ» и ФИО1 в отношении телевизора Samsung UE65MU6300U и возврате стоимости товара в размере 123 490 рублей (фактически уплаченный истцом денежных средств за товар), с учетом стоимости сопутствующих товаров – дополнительного оборудования (подставки), которое приобреталось непосредственно для данного телевизора, в размере 14 240 рублей. 

Поскольку договор от 22.08.2017 года, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, истец обязана передать ответчику ООО «МВМ» телевизор Samsung UE65MU6300U. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с произведенным ремонтом телевизора, в размере 6 500 рублей, суд приходит к следующему.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7 пункта 1 статьи 18).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уплаченные истцом за ремонт телевизора денежные средства в размере 6 500 рублей, являются убытками истца, связанными с продажей товара ненадлежащего качества, следовательно, требования об их возмещении являются обоснованными, в связи с чем, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки – стоимость ремонта телевизора – в размере 6 500 рублей. 

Отношения ответчика и сервисного центра, куда было рекомендовано ответчиком обратиться истице, к предмету настоящего спора отношения не имеют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей. 

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

При взыскании штрафа суд вправе руководствоваться ст. 333 ГК РФ, применимой ко всем штрафным санкциям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее (его) чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «МВМ», до 30 000 рублей, считая данный размер штрафа соразмерным последствия неисполненного основного обязательства (стоимость телевизора) и штраф не должен служить средством обогащения потребителя. 

В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город ФИО6» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 385 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Расторгнуть договор купли-продажи от 22.08.2017 г. заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1 в отношении телевизора Samsung UE65MU6300U.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость телевизора 123 490 рублей, стоимость дополнительного оборудования (подставки) 14 240 рублей, стоимость ремонта 6 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 30 000 рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО «МВМ» телевизор Samsung UE65MU6300U, в связи с расторжением договора.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования «город ФИО6» госпошлину 4 385 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года. 

Судья Бояринцева М.В.