Дело №1-33/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года п. Емельяново 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сарайчиковой И.В., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края ФИО4, 

представителя потерпевшего ФИО5, 

подсудимых ФИО2, ФИО1, 

защитников - адвокатов ФИО9 (удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ), 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего старшим инструктором по вождению пожарных машин 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

мера пресечения не избиралась; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего механиком в 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

мера пресечения не избиралась; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО1 осуществляли незаконную охоту, c применением механического транспортного средства, на зверей, охота на которых полностью запрещена, действуя группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО2 и ранее ему знакомый ФИО1, имеющие соответствующие разрешения на добычу пушных животных (волка, зайца, лису), договорились о совместной охоте на диких животных, находящийся в состоянии естественной свободы и их последующего изъятия из среды обитания - в лесах на территории 

<

адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО7, не имеющих соответствующего разрешения - путевки и разрешения на добычу дикого животного – косуля «Сибирская», находившихся на территории охотничьих угодий в лесном массиве, расположенном вдоль дороги между 

<

адрес>, куда они прибыли на автомобиле «SUZUKI GRAND VITARA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, возник преступный умысел на совершение незаконной охоты на дикого зверя указанного вида. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира и причинения вреда охотничьим ресурсам, и желая этого, достоверно зная о том, что охота на дикое животное косулю запрещена, в нарушение требований, предусмотренных ч.3 ст.14 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», согласно которым любительская охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, при этом любая охота осуществляется только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов; ст.33 Федерального закона №52-ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире», согласно которой объекты животного мира предоставляются физическим лицам по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом и Федеральным законом №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», согласно ст.34 которого, перечень объектов животного мира, изъятие которых из среды обитания без разрешения запрещено, определен специально уполномоченными государственными органами РФ по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания; п.п.В,Г п.3.2 ч.3, п.52.14.1 ч.52 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природы РФ от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении правил охоты», согласно которым, при добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, запрещающих применение механических транспортных средств, и, не имея таких разрешений; ч.17 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природы РФ от 16.11.2010 №512 «Об утверждении правил охоты», в нарушение Постановления администрации Красноярского края от 06.04.2000 №254-п «О редких и находящихся под угрозой исчезновения видах диких животных», ФИО2 и ФИО7, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности между 

<

адрес>, представляющем собой дорогу и прилегающий к ней лесной массив, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, заранее согласовав свои действия, используя механическое транспортное средств, выследили одну особь самца косули «Сибирская». Продолжая реализацию преступного умысла, согласно отведенной роли, ФИО2, используя имеющееся у него при себе охотничье ружье «Лось-145 7,62х51 № А», произвел не менее одного прицельного выстрела в особь самца косули «Сибирская», причинив смертельное огнестрельное ранение, повлекшее смерть животного. Указанную особь самца косули «Сибирская» ФИО2 и ФИО7 погрузили в багажник автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA» государственный регистрационный знак № на котором осуществили ее транспортировку. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в багажнике которого было обнаружено тело мертвого животного – косули «Сибирская». Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили, согласно Постановлению Правительства РФ от 10.06.2019 №750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации», материальный ущерб Российской Федерации в размере 40000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления фактически не признал, суду показал, что он имеет охотничий стаж 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ утром он и ФИО1, взяв свои ружья, на автомобиле последнего «SUZUKI GRAND VITARA» поехали на охоту в лес в районе 

<

адрес>. Они собирались охотиться на пушных зверей, разрешение на охоту которых имелось. В вечернее время, в темное время суток, они находились в лесу, увидели в темноте светящиеся глаза животного, которые были близко к земле и двигались, до него было 40-50 метров. Он (ФИО2) подумал, что это дикая собака, почувствовал угрозу, в связи с чем, чтобы обозначить себя, произвел неприцельный выстрел в сторону, где в темноте светились глаза. Потом он и ФИО15 решили посмотреть, что это за зверь, пошли в ту сторону, нашли тушу мертвой косули, на теле животного было пятно, он не знает от огнестрельного ранения или нет, вокруг туши были следы собаки или волка. Он не знал, от его ли выстрела погибла косуля. Так как в этом случае это была бы незаконная охота, они решили отвезти тушу косули охотинспектору, совместно с ФИО15 положили ее в багажник автомобиля ФИО15. Они собирались доехать в 

<

адрес> и оттуда позвонить охотинспектору, так как в лесу связи не было. В 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС. Он сам не сообщил сотрудникам ДПС про тушу косули в багажнике автомобиля, так как испугался. Сотрудники ДПС сами обнаружили ружья и тушу косули, после чего их доставили в полицию. Они с ФИО15 поехали на охоту на волка. Они в предварительный сговор не вступали, косулю не выслеживали, он убил косулю случайно. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления фактически не признал, суду показал, что у него имеется высшее образование по специальности биолог-охотовед, ранее он работал охотинспектором, имеет охотничий стаж 23 года. ДД.ММ.ГГГГ утром он и ФИО2 договорились поехать на охоту на волка, взяли свои ружья, на его (ФИО15) автомобиле «SUZUKI GRAND VITARA» поехали в лес в районе д

<

адрес>. У них имелось разрешение на охоту на пушных зверей. В вечернее время, было темно, они находились в лесу, увидели в темноте светящиеся глаза животного, которое передвигалось, глаза находились близко к земле. ФИО2 шел первым, а он шел в 10-20 метрах от него сзади. ФИО2 неожиданно поднял ружье и произвел неприцельный выстрел в ту сторону, где светились глаза. Потом он и ФИО2 пошли посмотреть в ту сторону, куда ФИО2 стрелять, так как это охотничья традиция. Они нашли тушу косули, у нее было на теле повреждение, характерное для огнестрельного ранения. Они с ФИО2 решили отвезти тушу косули охотинспектору, вынесли ее из леса и погрузили ее в багажник его (ФИО15) автомобиля. В 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС. Он и ФИО2 сами не сообщили им, что везут тушу косули, почему, он (ФИО15) объяснить не может. Сотрудники ДПС обнаружили в его автомобиле ружья и тушу косули в багажнике. Они с ФИО2 в сговор не вступали, поехали на охоту на волка, стрелял ФИО2, он (ФИО15) выстрелы не производил. Он знал, что охота на косулю запрещена. Виноват, что перевозил тушу косули.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми, их виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

показаниями представителя потерпевшего - государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира среды обитания Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края ФИО5, который показал, что ФИО1 ему ранее был знаком, обращался, в связи со служебной деятельностью, как охотник, также тот ранее работал в охотничьем хозяйстве. На территории 

<

адрес> длительное время полностью запрещена охота на косулю «Сибирская» подвид «бузимо-кантацко-кемская», она занесена в Красную книгу Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, сообщили, что задержали людей, у которых в автомобиле находилась неразделанная туша косули, его просили приехать как специалиста. Он приехал, но не в тот день. На следующий день ему позвонил ФИО15, сказал, что на охоте с товарищем случайно подстрелили косулю, перепутали с волком, спрашивал про действующее законодательство, могло ли быть разрешение на охоту на косулю. У косули высота уровня глаз выше, чем у волка, примерно на полметра, силуэт отличается. Стоимость самца косули «Сибирская» составляет 40000 рублей, но причиненный ущерб составляет 200000 рублей, т.к. методика исчисления другая. В настоящее время причиненный ущерб полностью возмещен;

показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа он заступил на службу на территории 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ часов их экипаж находился в 

<

адрес>, где ими был остановлен автомобиль «Suzuki grand vitara» г/н № для проверки документов. Водитель автомобиля ФИО1 предоставил документы. В автомобиле находился пассажир ФИО2. Он (Свидетель №1) увидел в портмоне у ФИО15 разрешение на оружие, спросил, есть ли в автомобиле оружие, тот ответил отказом. Он еще раз спросил, имеется ли оружие с собой, ФИО15 не ответил на вопрос. Он попросил открыть заднюю пассажирскую дверь, ФИО15 открыл дверь, оружие он не увидел. Он попросил открыть багажник автомобиля. ФИО15 открыл багажник. Он увидел, что в багажнике лежит туша косули, а также увидел чехлы оружия на багажной полке. Он задал вопрос, откуда везут косулю, ему ответили, что из д. Медведы. Он спросил, есть ли разрешение, на что ФИО15 ответил «да». Он попросил предоставить документы на добычу косули. ФИО1 закрыл багажник, взял барсетку и начал искать документы, сказал, что не может найти документы, передал только разрешение на добычу пушнины, т.е. волка. Подошел ФИО8 После с автомобиля вышел ФИО2 Так как разрешение на охоту и добычи косули у мужчин не было, они сообщили в дежурную часть, попросили вызвать на место СОГ для изъятия туши животного. Потом перезвонили с дежурной части и пояснили, что на место сотрудники приехать не смогут. Они протоколом изъяли оружие «Лось-145 7,62х51» №А, принадлежащее на основании разрешении РОХа № ФИО2, а также изъяли оружие «Лось-145 7,62х51» №А, принадлежащее на основании разрешении РОХа № ФИО1, а также патроны к оружию. Температура на улице была примерно минус 15, ветра либо вьюги никакой не было. В ходе визуального осмотра косули на туше было обнаружено огнестрельное ранение, туша была свежеубитая. Он ткнул тушу жезлом, она была мягкая, не замерзшая. ФИО2 и ФИО15 были доставлены в отдел полиции; 

показаниями свидетеля - начальника ОУУПиДН МО МВД России «Емельяновский» Свидетель №2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ему была передана информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «Suzuki grand vitara» г/н №, в багажнике которого обнаружена туша животного с огнестрельным ранением. Выезд СОГ на место не осуществлялся из-за занятости всех сотрудников. Примерно ДД.ММ.ГГГГ часов сотрудники ГИБДД доставили двух мужчин, как позже стало известно ФИО1 и ФИО2, и автомобиль «Suzuki grand vitara» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и ФИО2 был проведен осмотр данного автомобиля, где в багажном отсеке была обнаружена туша косули с огнестрельным ранением, на заднем пассажирском сидении автомобиля два чехла. Внутри одного чехла было ружье «Лось-145 7,62х51» №А и в отдельном карманом чехла 6 патронов. В другом чехле было оружие «Лось-145 7,62х51» №А с 17 патронами. Оружие было изъято и помещено в КХО МО МВД России «Емельяновский». Туша косули была изъята и доставлена в ветеринарную клинику в 

<

адрес> для проведения ветеринарной экспертизы. На коврике в багажном отсеке были обнаружены пятна бурого цвета, был сделан смыв вещества на марлевый тампон. При извлечении туши животного на территории ветеринарной клиники при переворачивании из места ранения выливалось много вещества бурого цвета. ФИО15 и ФИО2 уверяли, что у них есть разрешение на охоту на косулю. Совместно с дознавателем, ФИО2 и ФИО15 они выезжали к месту, где подстрелили косулю, двигались по указанию направления ФИО15 и ФИО2. Участок, где со слов ФИО2 и ФИО15 была застрелена косуля, расположен в 2 км от д. Медведы по дороге в сторону д. Покровки вдоль 6 км дороги, на расстоянии около 300 -500 м от дороги в сторону леса по правую сторону дороги. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ там шел снег (т.1 л.д.143-145); 

показаниями свидетеля - дознавателя ОД МО МВД России «Емельяновский» Свидетель №3, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям Свидетель №2 в части выезда совместно с ФИО1 и ФИО2 по указанию последних на место, где была подстрелена косуля (т.1 л.д.146-148); 

показаниями свидетеля - начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края Свидетель №4, который показал, что косуля «Сибирская», которая населяет регион, это обычный охотничий вид. Но вряде районов постановлением Правительства Красноярского края две группировки включены вКрасную Книгу Красноярского края, охота на данных территориях полностью на данный вид запрещена, в том числе, на территории Емельяновского, Сухобузимского, Большемуртинского, Казачинского районов. Это косуля «бузимо-кантацко-кемской» эксплуатационной группировки. Охота на данный вид на этих территориях полностью запрещена. На территориях указанных районов обитание волка маловероятно. Он за 30 лет стажа волка встречал только несколько раз. В зимний период времени косуля обитает в основном в Красноярской, Канской, Ачинской лесостепи, лесостепи Минусинской котловины, где снега меньше и имеется кормовая база. Косуля может выходить к автомобильным дорогам. Косуля самый излюбленный объект браконьерства, поскольку охота на нее проста. Косуля не подпустит на близкое расстояние охотника пешком, но подпустит транспортное средство на близкое расстояние, это видовая особенность животного. Нелегальным способом является охота с транспортного средства, когда при помощи установленных световых приборов и тепловизоров выслеживают косулю, специально в ночное время разъезжая по полям, высвечивают, чтобы отразились глаза, потом стреляют из форточки или люка. В феврале обычно браконьеры, не съезжая с дорог, выслеживают отблески глаз косули и стреляют. Способ охоты на волка иной, волк очень осторожный, нужна специальная подготовка, специальные места, просто так встретить волка практически невозможно. Охотник волка долго выслеживает, выкладывает приманку (туши животных), караулит, чтобы не было ни звука, ни запаха, эта охота не на автомобиле. В темное время суток опытный охотник отличит косулю от волка, косуля по высоте, уровню глаз в два раза выше волка, у них отличается силуэт. Охотник, получая охотничий билет, должен быть квалифицированным, он должен знать законодательство и правила охоты. Законом запрещена стрельба по неясно видимой цели; 

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по правую сторону дороги 

<

адрес> где имеется лес, также имеются лесные поляны без лесных насаждений (т.1 л.д.45-50); 

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на пересечении автотрассы 

<

адрес> где ДД.ММ.ГГГГ возле минимаркета 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA» г/н №, под управлением ФИО1, в котором была обнаружена мертвая косуля (т.1 л.д.51-55); 

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – участка местности вблизи здания 

<

адрес>, на котором находился припаркованный автомобиль «Suzuki grand vitara» г/н №, в котором обнаружены и изъяты в багажном отсеке туша дикого животного - косули «Сибирская», на заднем пассажирском сидении ружье «Лось-145 7,62х51» №А в чехле с 6 патронами, ружье «Лось-145 7,62х51» №А в чехле с 17 патронами, а также на коврике багажника вещество бурого цвета, изъято на марлевый тампон, также получен контрольный смыв (т.1 л.д.37-42); 

заключением ветеринарной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленная на экспертизу особь относится к парнокопытным жвачным животным семейства оленевых, подсемейство - косули, видовая принадлежность - косуля сибирская, половая принадлежность - самец. На туше животного имеются следующие повреждения: сквозное огнестрельное ранение со входным отверстием в области седьмого межреберья и выходным отверстием в левой реберной области, в проекции 9 и 11 ребра с образованием сквозного отверстия по ходу раневого канала; геморрагическое пропитывание и частичная фрагментация подкожной клетчатки и скелетной мускулатуры по ходу раневого канала; деструкция 9 и 10 грудных позвонков с образованием мелких и крупных костных отломков и вклинением их в окружающую скелетную мускулатуру; косой перелом дужек 8,11 и 12 грудных позвонков со смещением и тенденцией к дислокации 8 и 11 грудного позвонка в дорсо-латеральном направлении; косой перелом остистых отростков 8 и 11 грудных позвонков со смещением; частичный разрыв связочного аппарата и фиброзного кольца межпозвоночного диска между 7 и 8, 11 и 12 грудными позвонками с расширением межпозвоночного промежутка; многооскольчатый перелом 8-11 левых ребер с образованием множественных крупных и мелких костных осколков; разрывы диафрагмы в ее правой и левой поясничной области, дислокация в грудную полость части селезенки и части правой латеральной доли печени; полная деструкция грудной аорты в проекции 9-10 грудных позвонков; частичная фрагментация и множественные поперечные разрывы капсулы и паренхимы селезенки; сквозное ранение дорсального края правой и левой каудальных долей легких с дефектом минус-ткань, вклинением множественных мелких и крупных костных отломков по ходу раневого канала; полная деструкция пищевода в проекции 9-10 грудных позвонков; частичная фрагментация правой латеральной доли печени, множественные разрывы капсулы и паренхимы правой и левой латеральных долей печени; полная деструкция спинного мозга в области 9 и 10 грудных позвонков, ушиб спинного мозга в области 7,8 и 11,12 грудных позвонков сопровождающийся отеком и обширной гематомой.Все вышеуказанные телесные повреждения нанесены прижизненно. Прослеживается прямая причинно-следственная связь между обнаруженными телесными повреждениями и их последствиями в виде смерти животного. В ходе наружного осмотра установлено, что трупное окоченение в скелетных мышцах не выражено, другие трупные изменения отсутствуют (т.1 л.д. 72-74); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в смыве с багажника автомобиля, представленного на экспертизу, обнаружена кровь от животного, относящегося к отряду Парнокопытные, семейства Оленьи (лось, олень, косуля); установить видовую дифференцировку по генетическим признакам следа крови из смыва с багажника не представляется возможным, так как при исследовании ДНК при многократном повторении наблюдается артефактная матричная активность, проводящая к невоспроизводимым (противоречивым) результатам, что, по всей видимости, связано с деградацией исходных биологических объектов, либо о смешении биологических образцов (т.1 л.д.84-85); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, из представленного на экспертизу оружия «Лось-145» №А производился выстрел (производились выстрелы) после последней чистки его канала ствола; из представленного на экспертизу оружия «Лось-145» №А выстрелы после последней чистки его канала ствола не производились (т.1 л.д.98-101); 

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра бумажного конверта со смывом вещества бурого цвета и конверта с контрольным тампоном, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с багажника автомобиля марки «Suzuki grand vitara» г/н № (т.1 л.д.89-90); 

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра оружия «Лось-14» 7,62х51 №А в чехле зеленого цвета, оружия «Лось-145» 7,62х51 № А в чехле черного и серо-коричневого цвета (т.1 л.д.105-108); 

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра DVD диска, в ходе которого просмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский», а также с носимого видеорегистратора «Дозор», на которых зафиксирован факт остановки автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA» г/н № под управлением ФИО1, который на вопрос сотрудника ДПС, имеется ли у него оружие, ничего не ответил, после открытя багажника в нем была обнаружена туша косули, на вопрос откуда везут, ФИО1 ответил, что из Медведы, на вопрос, есть ли на нее разрешение, ответил утвердительно, открыл барсетку, смотрел документы, сказал, что не может найти; также зафиксировано, что пассажир автомобиля ФИО2 с заднего сидения достает два чехла, затем он и ФИО1 каждый достает оружие из чехла (т.1 л.д.112-115);

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания, указав, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ему пояснил, что, когда смеркалось, он увидел косулю и подстрелил ее, утверждал, что имеется разрешение на добычу косули, обязался предоставить его. Подозреваемый ФИО2 отвечать на вопросы, в том числе, на вопрос, согласен ли он с показаниями свидетеля, отказался на основании ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.173-176); 

справкой от ДД.ММ.ГГГГ Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края о причиненном ущербе, согласно которой размер вреда, причиненного в результате незаконной добычи (отстрела) самца косули «Сибирская», внесенной в соответствии с постановлением администрации Красноярского края от 06.04.2000 №254-П «О редких и находящихся под угрозой исчезновения видах диких животных» в Красную книгу Красноярского края, составляет 200000 рублей (т.1 л.д.127-129); 

копией разрешения серии РОХа № на хранение и ношение, согласно которому ФИО2 является владельцем оружия «145 Лось», калибра 7,62х51 №А, 2020 г.в., дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56); 

копией разрешения серии РОХа № на хранение и ношение, согласно которому, ФИО1 является владельцем оружия «145 Лось», калибра 7,62х51 №А, 2020 г.в., дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59);

справкой ОЛРР 

<

адрес> Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 является владельцем оружия, в том числе, оружия «145 Лось», калибра 7,62х51 №А (т.1 л.д.58); 

справкой ОЛРР 

<

адрес> Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 является владельцем оружия, в том числе, оружия «145 Лось», калибра 7,62х51 №А (т.1 л.д.61); 

копией разрешения на добычу пушных животных серии 24 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2, в графе «сведения о добываемых пушных животных, их количества и сроках осуществления охоты» внесены сведения о добыче волка - 1, зайца - 5, лисы – 2 (т.1 л.д.64); 

копией разрешения на добычу пушных животных серии 24 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1, в графе «сведения о добываемых пушных животных, их количества и сроках осуществления охоты» внесены сведения о добыче волка - 1, зайца - 3, лисы – 3 (т.1 л.д.65); 

копией путевки (договора) на право охоты, рыбной ловли, отдыха на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (т.1 л.д.63). 

При этом из числа доказательств подлежат исключению письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34), письменное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35), поскольку они не являются допустимыми доказательствами по делу, согласно ст.74 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2 были опрошены до возбуждения уголовного дела, в отсутствие адвоката, в объяснениях не указано, в каком процессуальном статусе опрошены данные лица, им не разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе, положения ст.51 Конституции РФ, предоставляющей право не свидетельствовать против самого себя. Также подлежат исключению из числа доказательств рапорт оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29), рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30), поскольку они не относятся к иным документам, предусмотренным п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ, в соответствии с ч.1 ст.140, ст.143 УПК РФ рапорт является служебным документом, служащим, в том числе, поводом для возбуждения уголовного дела. 

Оценивая психическое состояние ФИО2 и ФИО1, суд учитывает наличие у каждого из подсудимых логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, и признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и, соответственно, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 доказанной и квалифицирует их действия по ч.2 ст.258 УК РФ, как незаконная охота, c применением механического транспортного средства, в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Доводы подсудимых ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании суд признает несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных. При совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору (часть 2 статьи 258 УК РФ) исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производившие их первичную переработку и (или) транспортировку.

В данном случае, об умысле подсудимых на незаконную охоту, при установленных в приговоре обстоятельствах, свидетельствуют время, способ охоты, их последующее поведение. ФИО2 и ФИО1 осуществляли охоту в зимний период, в темное время суток, вблизи автодороги, являясь опытными охотниками, а ФИО1, кроме того, имея образование охотоведа, то есть, имея достаточные познания о поведении диких животных, в том числе, о поведении косули, а также достоверно зная, что охота на данное животное полностью запрещена. ФИО2 произвел один выстрел в косулю, после чего ФИО2 совместно с ФИО1 начали ее преследование, после обнаружения туши убитой ими косули они совместно вынесли ее из леса и разместили в багажном отсеке автомобиля ФИО1, в условиях, исключающих визуальное обнаружение туши убитого животного без открытия багажного отсека, после чего осуществили транспортировку незаконно добытого животного. После остановки их автомобиля сотрудниками ГИБДД, ФИО2 и ФИО1 пытались утаить наличие в автомобиле, как оружия, так и туши убитого ими животного, а ФИО1 также активно вводил сотрудников ДПС в заблуждение о наличии у них разрешения на добычу косули. Таким образом, слаженные действия ФИО2 и ФИО1 свидетельствуют о том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно охотились именно на косулю, достоверно зная о запрете охоты на данный вид животных, после чего пытались скрыть следы преступления. Доводы подсудимых о том, что косуля были убита им случайно, в момент производства выстрела ФИО2, они не знали, что там косуля, а ФИО2 полагал, что там собака, как и доводы о том, что тушу косули они везли охотинспектору, суд признает недостоверными, учитывая, как указывалось выше, значительный охотничий опыт обоих, образование ФИО1, способ, время и место охоты, значительные отличия в силуэте и размере косули и волка (собаки), а также последующие попытки подсудимых скрыть совершенное ими преступление. В связи с чем, данные доводы суд расценивает, как позицию защиты по предъявленному обвинению, с целью избежать ответственности за содеянное. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а ФИО1 также на условия жизни семьи. ФИО2 не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет хроническое заболевание. ФИО1 не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка и малолетнего ребенка гражданской супруги, осуществляет помощь имеющей тяжелое заболевание матери гражданской супруги, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие на иждивении малолетнего ребенка и малолетнего ребенка гражданской супруги, осуществление помощи имеющей тяжелое заболевание матери гражданской супруги. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая в совокупности обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых, наличие у каждого совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимых до и после совершения преступления, добровольное возмещение ими причиненного преступлением ущерба, суд полагает возможным назначить ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно, придя к выводу, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению целей наказания. Также каждому из подсудимых подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд также не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. 

Производство по гражданскому иску Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края о взыскании с ФИО2 в счет причиненного преступлением животному миру материального ущерба суммы 200000 рублей, подлежит прекращению, в связи с принятием судом отказа представителя гражданского истца ФИО5 от исковых требований, ввиду добровольного возмещения подсудимыми причиненного ущерба. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст.81,82 УПК РФ. На основании п.Г ч.1 ст.104.1 УК РФ ружие «Лось-145» 7,62х51 №А в чехле зеленного цвета и 6 патронов калибра «win 308», оружие «Лось-145» 7,62х51 № А в чехле черного и серо-коричневого цвета и 17 патронов калибра «win 308» подлежат конфискации в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. 

Обязать ФИО2, ФИО1 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной указанным государственным органом периодичностью, не менять постоянное место жительства и работы без его уведомления. 

Принять отказ от гражданского иска Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края о взыскании причиненного преступлением животному миру материального ущерба, производство по делу в части гражданского иска прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в уголовном деле бумажные конверты со смывом вещества и с контрольным тампоном, DVD-диск с видеозаписью – хранить в деле; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств КХО МО МВД России «Емельяновский» оружие «Лось-145» 7,62х51 №А в чехле зеленного цвета и 6 патронов калибра «win 308», оружие «Лось-145» 7,62х51 №А в чехле черного и серо-коричневого цвета и 17 патронов калибра «win 308» - конфисковать в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края, с подачей жалобы или представления в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе. 

Председательствующий И.В. Сарайчикова