ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Жилкиной М.С., при участии представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ФИО7 работала продавцом, согласно трудовому договору № № от **. С ответчиком также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

При смене материально-ответственного лица, на основании приказа б/н от ** была составлена инвентаризационная опись № от ** товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности организации ООО «Партнеры Ноябрьск» структурное подразделение №/ Магазин № и сличительная ведомость № от **. 

По окончанию отработанной вахты ответчиком, истец издал приказ № б/н от ** о проведении инвентаризации при смене материально-ответственного лица, с которым ФИО7 была ознакомлена. Далее была составлена инвентаризационная опись № от ** товарно- материальных ценностей (далее по тексту ТМЦ), находящихся в собственности организации ООО «Партнеры Ноябрьск» структурное подразделение № № и сличительная ведомость № от **, в которых выявлена недостача на общую сумму 60 371 руб. От подписания инвентаризационной описи ФИО7 отказалась, причину отказа объяснила тем, что не согласна с итогами инвентаризации, что подтверждается актом от ** №.

На основании проведенной инвентаризации, комиссией было установлено, что недостача на складе возникла по вине материально-ответственного лица ФИО7 вследствие нарушения порядка отпуска ТМЦ в продажу, некорректного оформления первичных документов, недобросовестного отношения к соблюдению кассовой дисциплины, в том числе по реализованному товару.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО7 в свою пользу ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 60371,37 руб., судебные расходы на оплату государственнной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, участвуя в судебном заседании, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена надлежаще.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к ним, в частности относятся случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Однако во всех случаях рассмотрения дел о взыскании с работника в пользу работодателя суммы причиненного ущерба суды с учетом положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52) должны учитывать, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ФИО7 в период с ** по ** работала продавцом в группе объектов оказания услуг ИЗП ООО «Партнеры Ноябрьск» вахтовым методом, что подтверждается трудовым договором № № от **, приказом о приеме на работу № № от **, подписанными электронными подписями, приказом об увольнении № № от **. Согласно приказу № № от ** ФИО7 уволена с ** по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Между истцом и ответчиком были подписаны электронной подписью, согласно соглашению между участниками электронного взаимодействия, договор о полной индивидуальной материальной ответственности и соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю от ** (л.д. 12, 13, 135, 136).

Как следует из материалов гражданского дела и не оспорено ответчиком, на основании приказа о проведении инвентаризации б/н от ** были составлены: инвентаризационная опись № от ** ТМЦ, и сличительная ведомость № от ** результатов инвентаризации ТМЦ, с которыми ФИО7 была ознакомлена. 

На основании приказа о проведении инвентаризации б/н от **, с которым ответчик ознакомлена под роспись, истец составил: инвентаризационную опись № от ** ТМЦ, и сличительную ведомость № от ** результатов инвентаризации ТМЦ, с участием продавца ФИО7 (л.д. 56-93).

В соответствии с актом от ** № «ФИО7 отказалась от подписания инвентаризационной описи № от **, свой отказ мотивировала тем, что не согласна с итогами инвентаризации от 31.08.2024» (л.д. 97).

Приказом истца от ** б/№ была создана комиссия для проведения служебного расследования, в целях установления причин возникновения ущерба (л.д. 94).

Как следует из протокола заседания комиссии по установлению размера причиненного ущерба от ** комиссия решила: «1. установить ответственным за причинение вреда ООО «Партнеры Ноябрьск» материально-ответственное лицо продавца ФИО7, результаты инвентаризации на основании приказа б/н от **, по № ООО «Партнеры Ноябрьск», признать обоснованными. 2 установить недостачу в сумме 60371,37 руб., отнести на материально ответственное лицо - продавца ФИО7, и взыскать в полном объеме» (л.д. 95-96).

** истец издал приказ б/№ об удержании из заработной платы ФИО7 сумму выявленной недостачи в размере 60371,77, с которым ответчик не была ознакомлена (л.д. 204).

Проанализировав изложенное, суд установил, что истцом служебное расследование не проводилось, документы по его результатам не составлялись, в связи с обнаруженной недостачей письменное объяснение у ответчика истребовано не было, в нарушение вышеуказанных положений Трудового кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пунктах 2.4, 2.8 Методических указаний содержится положение о том, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Предоставленные суду инвентаризационные описи и сличительные ведомости от 15.07.2024 и от 31.08.2024 бесспорно не доказывают ни факт недостачи, ни ее размер, ни вины ответчика в указанной недостаче, поскольку не отражают естественной убыли ценностей (гниение, порча товара) и данных кассовых книг.

Сам по себе факт выявления недостачи правового значения по делу не имеет и основанием для удовлетворения исковых требований не является.

При рассмотрении дела в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба, причину его образования, его действительный размер и виновность ответчика в причинении ущерба возлагается на истца.

При установленных судом обстоятельствах, представленные работодателем инвентаризационные описи, сличительные ведомости не являются допустимыми доказательствами, не свидетельствуют о факте причинения конкретного ущерба работником истцу. 

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Нагорная

В окончательной форме решение составлено **.

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№