Дело № 22-2570 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Шмелева А.П.,

адвоката Королевой В.В., ордер № 275042 от 15 октября 2020 года, уд. № № от 5 ноября 2015 года,

при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тулькой области от 11 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимому: 

15 октября 2012 года Донским городским судом Тульской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённого по отбытию наказания 13 февраля 2015 года,

осужденному 26 июня 2017 года Донским городским удом Тульской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Королевой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шмелева А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Донского городского суда Тульской области от 26 июня 2017 года, более мягким видом наказания. 

Начало срока отбывания наказания 12 апреля 2017 года, конец срока - 11 февраля 2021 года. 

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Донского городского суда Тулькой области от 11 августа 2020 года ходатайство осужденного ФИО2 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Отмечает, что неоднократно обращался в суд с ходатайствами в порядке ст.ст. 79, 80 УК РФ, однако каждый раз в удовлетворении указанных ходатайств ему было отказано по одним и тем же основаниям.

Ссылается на положения судебной практики и указывает, что администрация исправительного учреждения неоднократно поддерживала его ходатайство, с указанием о целесообразности применения положения ст.ст. 79, 80 УК РФ. 

Приводит основания, послужившие поводом к отказу в удовлетворении ходатайства, ссылается на свои положительные характеристики, и указывает на то, что приведенные в постановлении основания к отказу, напротив - подтверждают его стабильное положительное поведение в колонии.

Мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает немотивированным.

Полагает, что мнение администрации исправительного учреждения является обоснованным и заслуживающим внимания.

Просит постановление суда отменить и его ходатайство о замене неотбытой части наказания - удовлетворить. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Королева В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила постановление суда отменить, заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Шмелев А.П., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. 

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с положениями п.п. 4,6,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.

Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия и т.д. 

При оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, выводы, изложенные в постановлении суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, содержат существенные противоречия и не подтверждаются исследованными доказательствами, что в силу п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушал пояснения адвоката и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, учел мнение прокурора возражавшего против его удовлетворения и указал об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с тем, что представленные сведения о получении осужденным 13 поощрений, положительной характеристики, выданной администрацией учреждения, трудоустройство и получение профессии, - тем не менее не позволяют суду сделать категоричный вывод о его исправлении и о том, что цели уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания.

При этом, суд первой инстанции не указал, какие именно конкретные обстоятельства и фактические данные, подтверждали бы наличие той степени исправления, которая, по мнению суда, свидетельствовала бы о возможности удовлетворения ходатайства осужденного, при том, что закон требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Согласно характеристике и иным, содержащимся в материале документам, осужденный ФИО1 характеризуется положительно:

имел 2 взыскания - 12 сентября 2018 года в виде устного выговора за выход без разрешения администрации за пределы изолированных участков, а также 17 сентября 2018 года в виде водворения в ШИЗО за приобретение, изготовление хранение и использование запрещенными вещами;

проведена профилактическая беседа 12 сентября 2018 года, 

получил 13 поощрений в период с января 2018 года по июль 2020 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду,

трудоустроен дневальным,

прошел обучение в ПУ по профессии «швея», выполняет разовые поручения администрации согласно ст. 106 УИК РФ,

отношение к труду и учебе положительное,

отбывает наказание в облегченных условиях с 26 июля 2019 года,

отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, авторитетом среди них не пользуется,

к администрации учреждения относится уважительно,

исков и алиментов не имеет,

принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, требования санитарии и гигиены поддерживает, Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает всегда, 

на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы,

мероприятия воспитательного характера посещает регулярно,

законные требования администрации учреждения выполняет,

в содеянном раскаялся.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный характеризуется положительно и в отношении него целесообразно применить замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания (характеристика от 27 июля 2020 года).

Принимая во внимание положения п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", а именно - конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, период времени, прошедший с момента взыскания (сентябрь 2018 года), а также последующее поведение осужденного, который затем получил 9 поощрений и другие сведения, положительно характеризующие его поведение, в том числе, об отношении к работе, обучению, участию в воспитательных мероприятиях - суд апелляционной инстанции находит, что совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о стойкой положительной динамике в его поведении, тогда как выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении от 11 августа 2020 года – напротив, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда от 11 августа 2020 года отменить и вынести новое судебное решение, в соответствии с которым наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному ФИО1 приговором Донского городского суда Тульской области от 26 июня 2017 года заменить более мягким видом наказания – исправительными работами на неотбытый срок – 3 месяца 23 дня.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 11 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить и ходатайство осужденного удовлетворить.

Заменить неотбытую часть наказания, назначенного осужденному ФИО1 приговором Донского городского суда Тульской области от 26 июня 2017 года более мягким видом наказания – исправительными работами в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного - на срок 3 месяца 23 дня, с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить незамедлительно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья