Дело № 12 – 112/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 августа 2025 года г. Учалы, РБ 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С., 

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Мансурова Р.Р., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12 – 112/2025 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотернной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка№ 3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в жалобе, что в момент предъявления требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования он не являлся водителем транспортного средства. В момент обнаружения, автомобиль не двигался, он пьяный спал на заднем сиденье. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 от 07.04.2025 г. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку им не были разъяснены их права и обязанности. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, С.Д.РБ. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Защитник СултановаД.Р. – адвокат Мансуров Р.Р., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ заступил в ночную смену. Пришло сообщение, что 

<

***> г/р/з № совершило два ДТП. Пробили машину, собственником ТС оказался ФИО1 Поехали искать, машину нашли возле д. Юлдашево, которая наехала на кучу гравия и застряла. В салоне автомобиля кроме ФИО1 больше никто не находился. На требование пройти мед.освидетельствование на состояния алкогольного опьянения, ФИО1 отказался, в связи с чем был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Когда в отделении ГИБДД отбирались объяснения, он слышал, как инспектор ФИО5 разъяснил ФИО2 и В.А.АБ. права. 

Свидетель ФИО2, допрошенный в настоящем судебном заседании суду пояснил, что он попросил ФИО1 увезти В.А.АВ. в д. Ильтебаново за её вещами. За рулём всё время был ФИО1 Заезжали в магазин 555, машина покатилась и стукнулась об стену, далее он неправильно куда-то свернул и машина села. Они пошли за знакомыми, чтобы вытащить машину, но никого не нашли. Он лично сам за руль автомобиля не садился. 

Свидетель ФИО5, допрошенный в настоящем судебном заседании суду пояснил, что для дачи объяснений сотрудники ГИБДД вызывали свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку между ФИО2 и ФИО1 имелся конфликт, кто сидел за рулем. Однако свидетель ФИО2 указал, что за рулем был ФИО1 В здании ГИБДД устно свидетелям были разъяснены права ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, 25.6 КоАП РФ. Далее он вызвал их к себе в кабинет и уже отобрал письменные объяснения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

***> час. 

<

***> мин. по 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием полагать, что С.Д.РБ. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него выявленных сотрудником ГИБДД признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В силу закона, право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции.

Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО4 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор 

<

***>, № прибора №, С.Д.РБ. отказался. 

В связи с отказом от освидетельствования на специальном техническом средстве измерения, в соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО1 направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правила дорожного движения.

Из указанных положений ПДД РФ в их взаимосвязи следует, что С.Д.РБ. должен был знать о своей обязанности пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС и выполнить его. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 подписью не удостоверил о согласии пройти медицинское освидетельствование, под видеозапись отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписи, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное правонарушение имеет формальный состав, считается оконченным с момента невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения ФИО1 правонарушения обоснованно признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Какой – либо заинтересованности, либо предвзятого отношения к ФИО1 со стороны должностного лица не установлено.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении СултановаД.Р. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, направлены на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного решения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Совокупность собранных по делу доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Оснований признать документы, составленные должностными лицами, недопустимыми доказательствами не выявлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного постановления, не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются материалами дела и объективными данными ничем не подтверждены.

Из имеющейся в деле видеозаписи из патрульной машины ГИБДД усматривается, что в тот момент, когда подъехали сотрудники полиции, в автомобиле, принадлежащего ФИО1 кроме него самого никого не было. Согласно страховому полису, лицом, допущенным к управлению ТС, является только ФИО1 Свидетель Г.Ю.ШБ. указал, что кроме ФИО1 за руль никто не садился. 

Объективных доказательств того, что за рулем сидело иное лицо, суду не представлено. 

Представленная для просмотра видеозапись камеры мобильного телефона ФИО6 проводимая ею в период описываемого события, не исключает в действиях ФИО1 объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку видеозапись не является непрерывной, тем самым не воссоздает полную картину происходящего. Кроме того сама ФИО6, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, указала на ФИО1: «Вроде бы сейчас смотрю, вроде бы он». 

В связи с чем, суд расценивает данный довод как способ защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не разъяснены права, свидетелям ФИО2, ФИО3, предусмотренные ст. 25.6, 17.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подтверждаются материалами дела, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании. 

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении мирового судьи и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотернной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ путем подачи жалобы и принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: Яковлева Л.С.