Дело № 2-2231/2019

24RS0028-01-2019-002206-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Фадееве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанян Нары Грачовны к АО «Страховая компан МетЛайф» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор страхования №, в соответствии с условиями которого оплатила страховую премию в размере 99 705 рублей 88 копеек. ДД.ММ.ГГГГ согласно положениям Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У направила в адрес ответчика письменное заявление об отказе от договора страхования с требованием о возврате уплаченной ранее страховой премии, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставленное без удовлетворения.

Поскольку ответчиком нарушены ее права как потребителя, просит взыскать с АО «Страховая компании МетЛайф» страховую премию в размере 99 705 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере 189 рублей 64 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования подержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя.

Представитель ответчик АО «Страховая компания МетЛайф» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, согласно представленных возражений просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что сотрудники общества связывались с истцом с целью уточнения реквизитов для перевода денежных средств, однако, до настоящего времени ФИО2 данная информация не представлена. В связи с изложенными обстоятельствами, полагает, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с

чем суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из положений ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ возврат страховой премии возможен, если это предусмотрено договором страхования жизни либо правилами страхования.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У предусмотрены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В соответствии с п. 1 данного Указания Центрального Банка Российской Федерации при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (в ред. Указания Банка России от 21 августа 2017 г. 4500-У).

Согласно п. 5 названного Указания Центрального банка Российской Федерации страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В силу п. 7 данного Указания Центрального Банка Российской Федерации страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлено 664 705 рублей 88 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,99 % годовых, в том числе на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, а также на дополнительные цели: оплата страховой премии в размере 99 705 рублей 88 копеек, оплата подарочной карты 50 000 рублей (л.д. 4-7).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Страховая компания МетЛайф» заключен договор страхования №, выдан соответствующий сертификат, из которого следует, что ФИО2 застрахована по программе «Оптима макс»: страхование жизни от несчастных случаев и болезней, срок действия договора страхования составляет 60 месяцев, размер страховой премии равен 99 705 рублей 88 копеек (л.д. 10).

Как следует из выписки из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ, с текущего счета ФИО2 по распоряжению владельца счета осуществлена оплата страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 705 рублей 88 копеек (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ, в течение предусмотренных действующим законодательством 14 дней, ФИО2 направила АО «Страховая компания МетЛайф» заявление о расторжении договора страхования, в котором предлагала возвратить ей страховую прению, при этом направить СМС сообщение с указанием адреса, где возможно получить денежные средства, или перечислить денежные средства безналичным почтовым переводом, указав номер почтового перевода (л.д. 11), полученное ответчиком июня 2019 г. (л.д. 12), однако, оставленное без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от добровольного страхования в срок, предусмотренный п. 5 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования - ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, учитывая, что за период с момента заключения договора до отказа от договора страхования отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 99 705 рублей 88 копеек, уплаченных по договору страхования.

Доказательств исполнения указанной обязанности АО «Страховая компания МетЛайф» не представила, также ответчиком не представлено сведений (информационных писем, телефонограмм) свидетельствующих о намерении выплатить истцу денежные средства и о том, что ФИО2 уклоняется от сообщения реквизитов.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 99 705 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права ФИО2 как потребителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуги, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 852 рубля 94 копейки, исходя из следующего расчета: (99 705,88 + 2 000) х 50 % = 50 852 рубля 94 копейки.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с необходимостью защиты нарушенных прав, истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, по которому уплачены денежные средства в размере 14 000 рублей (л.д.13). Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату указанных услуг, суд принимает во внимание характер и категорию и сложность дела, содержание и объем выполненной представителем истца работы; ценность защищаемого истцом права, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 14 000 рублей, которую находит обоснованной.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 189 рублей 64 копеек, затраченных на отправку заявления (л.д. 11).

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, исчисленная по п. 6 ст. 52 НК РФ (сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля) в размере 3 491 рубля, исходя из расчета: 3 191 + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ Степанян Нары Грачовны от договора страхования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «Страховая компания МетЛайф».

Взыскать с АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу Степанян Нары Грачовны страховую премию в размере 99 705 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 852 рублей 94 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 64 копеек, а всего 166 748 рублей 46 копеек.

Взыскать с АО «Страховая компания МетЛайф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 491 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко