РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Сурусиной Н.В., 

при секретаре Семиной О.Н., 

с участием: представителя истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО2 – адвоката адвокатской конторы Арзамасского района Нижегородской области ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Прогресс-М» - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Нижегородской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении руководителя ООО «Прогресс-М» ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него задолженности в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Прогресс-М», ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ руководителем (директором) ООО «Прогресс-М» является ФИО2 Налоги являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции РФ. Согласно ст. 57 Конституции РФ «каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы...».

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В ходе хозяйственной деятельности должник не платил установленные законодательством налоги и сборы. В связи с неисполнением должником в добровольном порядке ранее направленных требований об уплате налога (сбора), пени и штрафа, инспекцией применены меры принудительного взыскания в соответствии со ст. 47 НК РФ, а именно, приняты решения о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества: 

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>; 

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>; 

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>; 

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>; 

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>.

Вынесены постановления о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества:

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>; 

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>.

На основании постановлений о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества Лукояновским районным отделом судебных приставов по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство. Должником постановления частично оплачены. Задолженность по постановлениям составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе налог 

<

данные изъяты> рублей, пени 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рублей. Задолженность ООО «Прогресс-М» возникла в результате неуплаты начислений по решению выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности ООО «Прогресс-М» 

<

данные изъяты> рублей по обязательным платежам без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов, (пеней) и иных финансовых санкций в совокупности составляет более 300 000 рублей и обязанность по уплате им не исполнена в течение более 3-х месяцев. Таким образом, ООО «Прогресс-М» обладает признаками банкротства, установленными ст. 3,6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)». Признаки банкротства у вышеназванного должника появились по состоянию расчетов на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, юридическое лицо не отвечало признакам платежеспособности и имелись основания для обращения в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Законом обязанность обращения в суд с таким заявлением возложена на руководителя должника. Заявление должно быть направлено должником не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств (п. 3 ст. 10 Закона о банкротстве), т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО2, как руководитель должника, не обратился в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок. Задолженность ООО «Прогресс-М» перед бюджетом, образовавшаяся после истечения Законом установленного срока (на ДД.ММ.ГГГГ), составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе основной долг 

<

данные изъяты> рублей, пени 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Пунктом 2 ст. 10 установлено, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Федерального Закона. На имя руководителя должника, ФИО2, Инспекцией было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случаях, установленных ст. 9 Закона о банкротстве и что неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) влечет наступление ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. На текущую дату руководитель должника продолжает нарушать закон, задолженность должника по налоговым обязательствам перед бюджетом увеличивается. По состоянию расчетов на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Прогресс-М» составила 

<

данные изъяты> рублей, в том числе основной долг 

<

данные изъяты> рублей, пени 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рублей. Сумма расчета субсидиарной ответственности в размере 

<

данные изъяты> рублей сложилась из суммы задолженности, по сроку обращения с исковым заявлением в Лукояновский районный суд по состоянию расчетов на ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> рублей, в том числе основной долг 

<

данные изъяты> рублей, пени 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рублей), за вычетом сумм задолженности на срок, когда ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением должника о признании ООО «Прогресс-М» несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> рублей, в том числе основной долг 

<

данные изъяты> рублей, пени 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рублей), т.е. прирост задолженности составляет в размере 

<

данные изъяты> рублей. Настоящий иск предъявляется к руководителю ООО «Прогресс-М», который не относится к кругу лиц, указанных в ч. 2 ст. 27 АПК РФ, определяющие субъектный состав участников экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами. Также руководитель и учредитель общества не относятся к числу лиц, иск к которым рассматривается арбитражным судом в соответствии со ст. 33 АПК РФ, устанавливающие специальную подведомственность дел арбитражным судам.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области ФИО1 поступило дополнение к исковому заявлению, в котором указано, что в силу п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) резюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности. Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы. При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей. Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве). Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве резюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. 

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила привлечь руководителя ООО «Прогресс-М» ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с него задолженность в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области просил отказать. В обоснование своих возражений указал, что рассматриваемые исковые требования заявлены вне рамок дела о банкротстве. В отношении него как физического лица процедура банкротства также не открывалась. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара сгорела фактически вся финансовая документация ООО «Прогресс-М», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего он был длительное время лишен возможности надлежащим образом осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. В связи с этим при определении размера задолженности ряд контрагентов ООО «Прогресс-М» по договорам были отсортированы и определены по максимально приближенным показателям по объему выручки и по численности работников, что в свою очередь чрезмерно искусственно увеличило размер задолженности руководимого им ООО «Прогресс-М». ФИО2 указывает, что в предъявленном исковом материале отсутствуют какие-либо доказательства как его вины в появлении признаков банкротства ООО «Прогресс-М», так и причинно-следственной связи его действий с появлением признаков банкротства ООО «Прогресс-М». Более того, он предпринял меры к частичному погашению задолженности. ФИО2 полагает, что предъявленные к нему исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат адвокатской конторы Арзамасского района Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области просил отказать. 

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Прогресс-М». 

Представитель третьего лица ООО «Прогресс-М» ФИО2 с иском Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области не согласился. 

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ООО «Прогресс-М» ФИО2, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Прогресс-М» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и является действующим юридическим лицом, руководителем ООО «Прогресс-М», а также единственным учредителем (участником) по настоящее время является ФИО2

В ходе хозяйственной деятельности ООО «Прогресс-М» в нарушение ст. 57 Конституции РФ, а также Налогового кодекса РФ, не исполняло обязанность по уплате налогов и сборов, что привело к образованию задолженности перед бюджетом, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг 

<

данные изъяты> рублей, пени 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>. 

Как следует из искового заявления, сумма субсидиарной ответственности составляет 

<

данные изъяты>, которая сложилась из суммы задолженности по состоянию расчетов на ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> рублей, в том числе основной долг 

<

данные изъяты> рублей, пени 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рублей), за вычетом сумм задолженности на срок, когда ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением должника о признании ООО «Прогресс-М» несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> рублей, в том числе основной долг 

<

данные изъяты> рублей, пени 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рублей), т.е. прирост задолженности составляет в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Основанием привлечения ответчика – руководителя ООО «Прогресс-М» ФИО2 к субсидиарной ответственности, налоговым органом указано на несоблюдение ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, в соответствии со ст. 8 ФЗ № 127 от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ № 127 от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

а также в иных случаях, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ № 127 от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, законодатель определил возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, которая возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обязательства при наличии признаков банкротства; возникновение обязательств должника, по которым его руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Кроме того, исходя из совокупного анализа ст. ст. 1, 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Суд полагает, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что он являлся руководителем Общества и имел возможность определять его действия. Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной Обществом, не может являться бесспорным доказательством вины как учредителей, так и руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании должника банкротом.

На момент рассмотрения дела по существу ООО «Прогресс-М» не признано банкротом и конкурсное производство не открыто, ООО «Прогресс-М» не исключено из ЕГРЮЛ, то есть юридическое лицо имеет статус действующего, виновность действий его руководителя, а также невозможность погасить задолженность за счет имущества организации – должника, истцом не доказаны.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ № 127 от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ № 14 от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено.

Сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о банкротстве должника и не может подменять собой решение арбитражного суда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлено доказательств того, что банкротство ООО «Прогресс-М», если бы таковое имело место, возникло по вине ответчика ФИО2

В судебном заседании установлено, что согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «Прогресс-М», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс-М» задолженности по заработной плате и страховым взносам не имеет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс-М» задолженности перед контрагентами за поставленную продукцию не имеет. Исковые требования контрагентами не предъявлялись. 

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «Прогресс-М», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Прогресс-М» имелись строительные материалы и запчасти на общую сумму 

<

данные изъяты>, а именно: строительные материалы на сумму 

<

данные изъяты>, которые находились в помещении по адресу: 

<

адрес>, арендованном ООО «Прогресс-М» у ООО «М-Инвест». В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ здание и стройматериалы, находящиеся в нем, были уничтожены огнем в полном объеме, что также подтверждается материалом проверки по данному факту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной РЭО ГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области, в собственности ООО «Прогресс-М» транспортных средств не зарегистрировано и не регистрировалось. 

Согласно сведений, предоставленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области (Территориальный отдел № 8), какого-либо недвижимого имущества в собственности ООО «Прогресс-М» не имеется.

Таким образом, судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО2 отсутствовала финансовая возможность обратиться с заявлением о банкротстве, оплатить госпошлину, выплатить зарплату конкурсному управляющему, так как в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, все имущество ООО «Прогресс-М» было уничтожено. 

При указанных обстоятельствах, поскольку привлечение руководителя Общества к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что налоговым органом, по мнению суда, не было доказано, следовательно, предусмотренные п. 3 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязательные условия для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица – отсутствуют, суд приходит к выводу, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области удовлетворению не подлежат. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья – Н.В. Сурусина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

П.П. Судья Н.В. Сурусина 

Копия верна Судья – Н.В. Сурусина