К делу № 2а-2332/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «27» мая 2019 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Центр-Актив» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

Установил:

ООО «Центр-Актив» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В обосновании заявления указано, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества. В ходе исполнительного производства были наложены обеспечительные меры на имущество, принадлежащее заявителю – квартиры 

<

адрес>. Была проведена оценка земельный участков ООО «НЭК «Фаворит». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартир составляет 

<

данные изъяты> рублей. Полагает, что стоимость квартир, указанная в отчете, является недостоверной и не может считаться рыночной, так как противоречит закону об оценочной деятельности и стандартам оценки. Полагает, что стоимость подлежащего оценке имущества значительно занижена оценщиком, осуществлявшим оценку, однако, судебным приставом-исполнителем данный отчет принят во внимание. При указанных обстоятельствах истец считает, что стоимость квартир является недостоверной и не может считаться рыночной, а постановление судебного пристава-исполнителя об утверждении отчета по оценке рыночной стоимости имущества не соответствует требованиям закона об исполнительном производстве. Статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, и из её содержания следует, что сторона может по своему усмотрению оспорить как процедуру вынесения постановления об оценке вещи, так и содержание постановления (определение стоимости имущества). Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Третьи лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований

Административный ответчик представитель Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо (взыскатель) ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о дне, времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, изучив исполнительное производство, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ООО «Центр-Актив» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника - квартиры 

<

адрес>.

Согласно отчету, выполненному специалистом ООО «НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартир 

<

адрес>, по состоянию на дату исследования составляет 

<

данные изъяты> рублей без учета НДС.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника принят отчет специалиста ООО «НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ и рыночная стоимость имущества должника установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Между тем в отчете специалиста ООО «НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение оценки определялось, как возможность реализации арестованного имущества в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в сокращенные сроки.

С целью установления действительной рыночной стоимости имущества должника, по ходатайству заявителя назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО БНЭ «Гранд».

В соответствии с заключением эксперта АНО БНЭ «Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры 

<

адрес> составила 

<

данные изъяты> рублей, квартиры 

<

адрес> составляла 

<

данные изъяты> рублей, квартиры 

<

адрес> составляла 

<

данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению АНО БНЭ «Гранд». Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, при наличии в материалах дела отчета оценщика, носящего рекомендательный характер, и экспертного заключения, также не обладающего заранее установленной силой, выводы которых различны, суд приходит к выводу о необходимости руководства при определении стоимости реализуемого имущества, принадлежащего ООО «Центр-Актив», выводами судебной товароведческой экспертизы проведенной по делу, а не отчетом оценщика, привлеченного судебным приставом-исполнителем для определения стоимости указанного имущества, поскольку сумма, определенная последним является очевидно заниженной.

С учетом изложенного и отсутствия доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта АНО БНЭ «Гранд», суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии оценки имущества должника, выполненной специалистом ООО «НЭК «Фаворит» и установлении рыночной стоимости указанного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку принятый судебным приставом-исполнителем отчет специалиста не отражает реальной рыночной стоимости объекта оценки.

Кроме того, того, суд учитывает, что в соответствии с федеральным стандартом оценки, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета прошло не более шести месяцев. Таким образом, на сегодняшний день, срок действия отчета ООО «НЭК «Фаворит» об оценке рыночной стоимости квартир, указанных в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя истек.

Доводы представителя административного ответчика о том, что отчет об оценке специалиста ООО «НЭК «Фаворит» подлежал оспариванию путем подачи иска, а не путем оспаривания действий судебного пристава-исполнителя основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Так, сама по себе величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать прав сторон исполнительного производства, поскольку последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права. Поэтому отчет оценщика может быть оспорен в судебном порядке только путем предъявления заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 года № 91-КГ12-5.

Таким образом, заявления об оспаривании стоимости объекта оценки, выполненной в рамках исполнительного производства по поручения судебного пристава-исполнителя, вытекают из публичных правоотношений и не носят исковой характер.

Руководствуясь статьями 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

Решил:

Административное заявление ООО «Центр-Актив» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 15.09.2018 года о принятии результатов оценки, выполненной специалистом ООО «НЭК «Фаворит», в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Центр-Актив».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –