ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Дорошкова А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1484/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 13 июня 2023 года в 6 часов 25 минут между ФИО3, управлявшим принадлежащим ему автомобилем Daewoo Nexia (VIN– №, регистрационный знак – №) и ФИО2, управлявшим принадлежащим ему автомобилем Hyundai Сreta (VIN — №, регистрационный знак — №), произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>. В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения. 20 июня 2023 года истец получил направление на независимую техническую экспертизу в условиях СТОА. Согласно соглашению об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия № от 20 июня 2022 года по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, размер страховой выплаты составил 255 100 рублей. Данная сумма значительно ниже тех затрат, которые необходимы для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Согласно актам выполненных работ причиненный автомобилю истца ущерб составил на сумму в размере 396 340 рублей. Акт выполненных работ № от 11 июля 2023 года – 1800 рублей. Акт выполненных работ № от 11 сентября 2023 года – 130 843 рублей. Договор заказ № от 4 августа 2023 года – 173 697 рублей. Товарный чек № от 27 июля 2023 года – 90 000 рублей. При таких обстоятельствах общий размер причиненного истцу ущерба составляет 396 340 рублей. Как установлено, истцом сумма лично уплаченных денежных средств составила 141 240 рублей, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика. 20 сентября 2023 года истцом ФИО2 направлена ответчику ФИО3 досудебная претензия для урегулирования спора. Претензия ответчиком до настоящего момента получена, что подтверждается на официальном сайте Почты России https://www.pochta.ru в разделе Отслеживание почтовых отправлений за трек-номером почтового отправления №

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 141 240 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 025 рублей.

Истец ФИО2, и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению. Неявка участников процесса в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения части 1 статьи 35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Киреевского районного суда Тульской области в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При этом, неявившиеся лица не представили доказательств уважительности причин неявки в суд, с заявлениями об отложении дела не обращались, о перемене места жительства суду не сообщали, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации лица корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Hyundai creta государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта №, а также свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, 13 июня 2023 года около 6 часов 25 минут по адресу: 

<

...>, ФИО3, управляя транспортным средством марки Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Hyundai creta государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены значительные механические повреждения.

Определением от 17 июня 2023 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО6 обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО № о выплате страхового случая.

20 июня 2023 года ООО «СК «Согласие» выдало ФИО6 направление на независимую техническую экспертизу в условиях СТОА.

Из акта выполненных работ о размере ущерба, причиненного транспортному средству марки Hyundai creta государственный регистрационный знак № от 11 июля 2023 года, 11 сентября 2023 года, 4 августа 2023 года, от 27 июля 2023 года, следует, что сумма ущерба составила 396 340 рублей.

10 июля 2023 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО6 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО ТС серии № от 20 июня 2022 года. Согласно пункту 3 соглашения стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 255 100 рублей и включает в себя сумму ущерба, причиненного ТС в размере 255 100 рублей и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

Судом также установлено, что транспортное средство марки Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3, что подтверждается сведениями об участниках ДТП.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 июня 2023 года, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО6, является ФИО3

При этом, суд учитывает, что размер ущерба, заявленный к взысканию, ответчиком не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размера ущерба стороной ответчика не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Как разъяснил в своем Постановлении №-П от 10 марта 2017 года Конституционный суд РФ, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, невозмещенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (396 340 – 255 100) 141 240 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

При этом суд отмечает следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых материалов (запасных частей), другим экономически обоснованным, разумным и распространенным способом.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истцу ФИО2 должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, без учета стоимости износа деталей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 4 025 рублей, что подтверждается чеком-ордером (операция 4954) от 18 октября 2023 года. Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 025 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141 240 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 025 рублей, всего определив к взысканию в размере 145 265 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: