Материал № 12- 72/2017

Р Е Ш Е Н И Е

.

12 апреля 2017 г. г. Бирск

Бирский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Бирский район и г. Бирск от 14 марта 2017 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г. Бирску и Бирскому району от 14 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 45 мин. около 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения, и он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в Бирский межрайонный суд с жалобой, указав на то, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, информация о дне рассмотрения дела пришла ему на сотовый телефон в виде СМС извещения, но в это время он находился на работе вахтовым методом в Ханты-Мансийском автономном округе. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ) в суд апелляционной инстанции не явился.

Суд, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, приходит к следующему:

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судом на ДД.ММ.ГГГГ был извещен надлежащим образом СМС извещением от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. практически за месяц до рассмотрения дела. Довод ФИО1 о том, что он в это время находился на работе, не является основанием для того, чтобы признать постановление незаконным, нахождение на работе не является уважительной причиной для отложения дела, более того соответствующее ходатайство не было им заявлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что мировой суд рассмотрел дело без участия ФИО1, законно и обоснованно. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 указал в своих объяснениях, что вечером пил пиво, сегодня ехал домой.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что по показаниям прибора – алкотектора на момент проверки сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 05 мин. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (1,112 mg/l), с чем последний был согласен, что следует из акта освидетельствования. 

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Мировым судьей законно и обоснованно сделан вывод о том, ФИО1 действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и его вина доказана материалами административного производства, которым дана полная оценка в обжалуемом постановлении, назначенное ФИО1 наказание соответствует санкциям указанной статьи, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет. 

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по г. Бирску и Бирскому району от 14 марта 2017 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: П/П

Копия верна. Судья Бирского межрайонного суда: Родионова С.Р.

Подлинник решения находится в материале № 12- 72/2017

Бирского межрайонного суда.