РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Сапегиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 61 000 рублей, расходы по оплате экспертно - оценочных работ в размере 8 240 рублей, неустойку в размере 61 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 340 рублей, штраф в размере 50 %. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем №. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, истец в соответствии с положениями ст.№ «Об ОСАГО» обратился с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов в указанную страховую компанию, после чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 20 000 рублей. Считая сумму страхового возмещения существенно заниженной, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 81 000 рублей. Таким образом, задолженность страховой компании составляет 61 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, уточнил исковые требования, с учетом того, что истцу после проведения судебной экспертизы было выплачено 61 714,80 рублей, из которых: 54 400 рублей – доплата стоимости восстановительного ремонта, 7 318,40 рублей – стоимость расходов по оценке, понесенных истцом, просил взыскать в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 340 рублей, неустойку в размере 61 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 27 200 рублей.

Истец, представитель истца о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик о дне слушания дела извещен, представитель ответчика в судебное заседание, не явился, причины неявки не сообщил. Из отзыва представителя ответчика, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что иск страховая компания не признает, поскольку считает, что свои обязательства выполнила в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение и расходы по оплате экспертно - оценочных работ в размере 7 318,40 рублей. В связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.

Изучив исковое заявление, проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 7 названного Закона в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства автобуса FIAT DUCATO государственный регистрационный знак Т289 РН163, что подтверждается ПТС № 

<

адрес>, свидетельством о регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса №, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО1, и автомобиля № под управлением ФИО6, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля - №, ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО9» с заявлением о дорожно-транспортном происшествии, которое было рассмотрено, случай был признан страховым, выдано направление на осмотр. По результатам данного осмотра ФИО8 было подготовлено экспертное заключение № был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 19 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 была проведена независимая экспертиза, ООО «Дельта Группа Самара» подготовило экспертное заключение №М/2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 81 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия ФИО1 с копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения и расходов на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в выплате стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ТК «Технология Управления». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 74 100 рублей.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта № ФИО10», поскольку оно проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт руководствовался Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперту. При этом сторонами экспертное заключение не оспорено. Доказательств того, что данное заключение выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 54 400 рублей, стоимость расходов по оценке в размере 7318,40 рублей. 

Таким образом, обязательство о выплате страхового возмещения было исполнено страховой компанией после обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав, что в данном случае позволяет сделать вывод о применении последствий неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, поскольку в добровольном порядке требование ФИО1 исполнено не было. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 61 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (610*672 дн.). 

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена не была, суд находит требования в части взыскания неустойки правомерными. Исходя из приведенных норм права и актов разъяснения, с учетом установленных обстоятельств и заявленных исковых требований, истец имеет право на взыскание с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее размер составляет 365 568 рублей (54 400 x 1% x 672 дн. просрочки). 

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

При этом, Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, равен 27 200 рублей. 

Согласно разъяснениям п. 85 вышеназванного Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа. В связи с этим суд, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая полную выплату ответчиком истцу страхового возмещения, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Также применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая размер и срок нарушения обязательств, факт того, что после обращения истца к ответчику с заявлением о выплате, выплаты производились ответчиком добровольно, в ходе рассмотрения дела произведена доплата страхового возмещения, суд полагает, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, и считает необходимым снизить неустойку до 30 000 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. 

В соответствии ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 8 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела, а также почтовые расходы размере 340 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования, заявленные к АО «АльфаСтрахование» имущественного и неимущественного характера, соответственно с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя размере 8 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 340 рублей, а всего 54 340 рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета 

<

адрес> госпошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.