50RS0050-01-2024-001431-85

Дело №1-132/24 (СО ОМВД России «Шатурский» № 12401460044000186)__________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Шатура Московская область 20 июня 2024 год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника Шатурского городского прокурора Хоркина Г.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании на основании ч.4 ст.247 УПК РФ в отсутствие подсудимого материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Apple» (модель «iPhone Хr») с объемом памяти 64 ГБ, стоимостью 11333 рубля, с установленной в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», на счету которой денежные средства отсутствовали, и с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве обвиняемого, оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что виновным он себя признал полностью, пока спал ФИО2, украл телефон, который продал в комиссионный магазин. В содеянном раскаивается (л.д.55-57).

В ходе судебного разбирательства вина ФИО1, помимо его признательных показаний, была полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что после распития с ФИО1 спиртного уснул. Проснувшись утром, обнаружил пропажу своего мобильного телефона «Apple» модель «iPhone Хr» 64 ГБ, стоимость которого составила 11333 рубля, ущерб от кражи для него является значительным, так как не работает;

- заявлением Потерпевший №1 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его телефон «iPhone Хr», стоимостью примерно 10000 рублей (л.д. 4);

- показаниями свидетеля ФИО3 №1 - индивидуального предпринимателя показавшей, что занимается скупкой и продажей товаров бывших в употреблении в магазине «Сундук». ДД.ММ.ГГГГ приняла у ФИО1 телефон марки «Apple» модель «iPhone Хr»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО3 №1 изъят закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и мобильный телефон марки Apple модели «iPhone Хr» (л.д. 11);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены мобильный телефон марки «Apple», модель «iPhone Хr», и закупочный акт, из содержания которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ИП ФИО3 №1 приняла у продавца ФИО1, предъявившего личный паспорт, телефон «Айфон ХR» по договорной цене 2000 рублей (л.д. 18-20);

- постановлением о признании вещественными доказательствами телефона и закупочного акта (л.д. 24);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал похищенный у него мобильный телефон марки «Apple» модель «iPhone Хr» (л.д. 21-23);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Apple» модель «iPhone Хr», 64 ГБ, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11333 руб. (л.д. 30-49).

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу и приведенные выше доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как подсудимый полностью возместил ему причиненный материальный ущерб, возместил моральный вред, и они примирились.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым, его защитником и государственным обвинителем.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства, так как ФИО1 добровольно возместил причиненный ущерб, полностью признал свою вину, впервые привлекается к уголовной ответственности, и прекращение уголовного дела не противоречит требованиям ст.76 УК РФ, поскольку деяние, совершенное им, относится к категории преступлений средней тяжести.

Адвокатом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу процессуальных издержек, связанных с защитой ФИО1 в размере 3292 рубля.

Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку адвокат для защиты ФИО1 назначен судом на основании п. 3.1 ч.1 ст.51 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде отменить.

Вещественное доказательство – закупочный акт хранить в уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий И.Н.Терентьев