Дело №2-160/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Ф.С. к Г.В.Р. , Г.Э.М., Г.Е.А. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже крыши дома, демонтаже и переносе гаража, взыскании расходов по восстановлению имущества, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Г.В.Р. , Г.Э.М., Г.Е.А. к Х.Ф.С., У.Т.Д. об определении порядка пользования земельным участком по фактическим сложившемуся порядку пользования. 

УСТАНОВИЛ:

Х.Ф.С. обратилась в суд с иском к Г.В.Р. , Г.Э.М. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже крыши дома, демонтаже и переносе гаража, взыскании расходов по восстановлению имущества, компенсации морального вреда, указывая, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит часть земельного участка, общая площадь которого составляет 1863 кв. м., расположенного по адресу: 450095, 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Ей на праве общей долевой собственности принадлежит также квартира площадью 31,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности принадлежит часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Ответчики чинят истцу препятствия в пользовании земельным участком. Истец, с учетом уточнений, просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: демонтировать крышу дома на расстоянии более 5 метров до границы дома принадлежащего истцу, демонтировать и перенести гараж за пределы границы земельного участка принадлежащего истцу, взыскать расходы по восстановительным работам в размере 7393 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 26460 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена Г.Е.А., третьим лицом У.Т.Д. 

Г.В.Р. , Г.Э.М., Г.Е.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Х.Ф.С., У.Т.Д. об определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования. В обоснование иска указали, что спорный земельный участок находится в долевой собственности истцов Г.В.Р. - 5\96 доли, Г.Э.М. - 5\95 доли, их несовершеннолетних дочерей ФИО7-5/96 доли, ФИО8 -5/96 доли, истца Г.Е.А.-1/12 доли, ответчика Х.Ф.С. -5/48 доли, ответчика -У.Т.Д. -5/48 доли, третьего лица, П.А.Б. - 48/96 доли. При этом между всеми долевыми сособственниками спорного земельного участка сложился фактический порядок пользования земельным участком. Спора между истцами и третьим лицом ФИО9 относительно порядка пользования земельным участком нет. Спора по порядку пользования земельным участком не было и между истцами и ответчиками, до предъявления истцом Х.Ф.С. На местности спорный земельный участок, разделен на три части, которые огорожены забором. Одной частью земельного участка пользуются истцы со своими детьми, другой частью ответчики, третьей частью - третье лицо ФИО10 Часть земельного участка, которым пользуются истцы, разделен забором от земельного участка, которым пользуются ответчики. Забор был установлен еще в 2011 году, когда истец купила долю в жилом доме, причем истица даже участвовала в финансировании при приобретении стройматериалов на установку забора и принимала участие в его установке. Каких либо претензий относительно порядка пользования земельным участком ответчики до октября 2016 года истцам не предъявляли.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцами и ответчиками сложился порядок пользования спорным земельным участком, согласно установленному забору.

Просят суд определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1863 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование: под жилую застройку, расположенным по адресу: 

<

адрес> исходя из фактически сложившегося порядка пользования согласно установленным заборам.

Ответчики Г.В.Р. , Г.Э.М., Г.Е.А., У.Т.Д. третье лицо П.А.Б., в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке. 

В судебном заседании истица Х.Ф.С., ее представитель ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, в нем изложенным. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. 

Представитель ответчиков ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований Х.Ф.С., встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ следует, что способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительной привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. принадлежит на праве общей долевой собственности Х.Ф.С. – доля в праве 5/48, У.Т.Д. – доля в праве 5/48, Г.Э.М. – доля в праве 5/96, Г.В.Р. – доля в праве 5/96, ФИО7(несовершеннолетней дочери Г.) – доля в праве 5/96, ФИО8 (несовершеннолетней дочери Г.) – доля в праве 5/96, Г.Е.А. – доля в праве 1/12, П.А.Б. –доля в праве 48/96 доли. 

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, лит.Б,Б1, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 – доля в праве ?, ФИО7 – доля в праве ?, Г.В.Р. – доля в праве ?, Г.Э.М. – доля в праве ?

Г.Е.А., Х.Ф.С., У.Т.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, распложенный по адресу: 

<

адрес>. – доля в праве 58/100 и доли в праве по 21/100 соответственно (литера А,а1). 

Как усматривается из исковых заявлений сторон, между ними возник спор по поводу устранения препятствий в пользовании земельным участком и определения фактических границ данного земельного участка. 

Определением суда по делу для разрешения возникших вопросов была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. 

Поведение экспертизы поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы: 

По первому вопросу: «Вследствие чего произошло разрушение веранды дома истца, находящегося по адресу: 

<

адрес>, литер А, литер а1?»

ОТВЕТ: Разрушение одинарной деревянной оконной рамы торца веранды литер а1 дома истца, обращенной в сторону жилого дома литер Б, находящимися по адресу: 

<

адрес>, произошло вследствие схода снега и льда с кровли жилого дома литер Б.

По второму вопросу: «Соответствует ли конструкция ската крыши жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, литер Б, строительным нормам и правилам СНиП, относительно соседнего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> литер А., создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?»

ОТВЕТ: Крыша жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, как и всё строение литер Б не соответствует пункту 7.1, СП 42.13330.2011 и пунктам 9.12 и 9.13 СП 17.13330.2011 (дефекты) относительно соседнего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> литер А и создает угрозу жизни и здоровью граждан из-за сходов снега и льда.

По третьему вопросу: «представить возможные варианты устранения выявленных недостатков ?»

ОТВЕТ: При комплексном применении трубчатых и решетчатых снегозадержателей (типы должны быть предоставлены изготовителем этих элементов) на скате крыши жилого дома литер Б и обращенной в сторону земельного участка литер А, литер a1, устраняются выявленные дефекты(недостатков) и их последствия из-за схода снега и льда.

По четвертому вопросу: «определить стоимость восстановительных работ по устранению последствий схода снега с крыши жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, литер Б, на постройки, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, литер А, литер а1».

ОТВЕТ: Траектория схода снега с крыши строения литер Б приходится на одинарную деревянную оконную раму с торца строения литер al. Размеры сломанной одинарной деревянной оконной рамы с торца строения литер al, подлежащей восстановлению, 1,25 х 3,60 метров.

Стоимость восстановительных работ по устранению последствий схода снега с крыши жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, литер Б, на постройки, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, литер А, литер al составит 7 939 (Семь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей

По пятому вопросу:«Создает ли сход осадков с крыши жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, литер Б, препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: 

<

адрес>, литер А, литер а1?»

ОТВЕТ: Сход осадков с крыши жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, литер Б, создает препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: 

<

адрес>, литер А, литер al. 

По шестому вопросу: «Предоставить возможные варианты устранения препятствий в пользовании земельным участком находящегося по адресу: 

<

адрес>, литер А, литер а1»

ОТВЕТ: При комплексном применении трубчатых и решетчатых снегозадержателей (типы должны быть предоставлены изготовителем этих элементов) на скате крыши жилого дома литер Б и обращенной в сторону земельного участка литер А, литер al, исключается возможность схода снега и льда и, тем самым, устраняются препятствия в пользовании земельным участком находящегося по адресу: 

<

адрес>, литер А, литер al.

По седьмому вопросу: «Определить границы и площадь земельных участков, занимаемых истцами и ответчиками с учетом фактически сложившегося порядка пользования по адресу: 

<

адрес>?»

ОТВЕТ: Определение границ частей участков была проведена по фактическим местоположениям установленных ограждений. Доступ был обеспечен только на 2 части - истца и ответчика, на участок, в пользовании третьего лица, доступа не имелось.

Фактическая площадь части участка, занимаемая истцом - Х.Ф.С. и У.Т.Д., составляет 343кв.м. меньше площади по документам на 48кв.м.

Фактическая площадь участка, находящаяся в пользовании ответчиков Г.В.Р. , Г.Э.М., ФИО7, ФИО8, Г.Е.А., составляет 569кв.м. площадь используемой части участка ответчиками увеличилась на 29 кв.м.

Фактическая площадь части участка, занимаемого третьим лицом ФИО10 48/96 = 1/2 доли, составила 913 кв.м. что на 18кв.м. меньше площади по документам равной доли.

Общее уменьшение площади участка с кадастровым номером № произошло за счет смещения Ю-западной (по улице тт.1-8-7-6) границы на 0.4-0.6м с уменьшением к северо-западному углу участка - т.1.

Совокупная фактическая площадь участка составляет 1825кв.м., что на 38кв.м. меньше чем по сведениям Росреестра.

Фактические границы частей участков таковы:

Координаты части участка истцов

Координаты части участка ответчиков

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02", м

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02", м

X

У

X

У

т4

654498,57

1350493,95

т4

654498,57

1350493,95

654485,49

1350479,06

т5

654485,52

1350504,82

т7

654476,29

1350468,38

тб

654463,63

1350479,59

т8

654483,59

1350462,11

т7

654476,29

1350468,38

654495,44

1350474,65

654485,49

1350479,06

тЗ

654506,10

1350486,80

т4

654498,57

1350493,95

т4

654498,57

1350493,95

Координаты части участка третьих лиц

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02", м

X

У

т8

654483,59

1350462,11

654495,44

1350474,65

тЗ

654506,10

1350486,80

т2

654526,32

1350468,49

т1

654504,36

1350443,56

т8

654483,59

1350462,11

т8

654483,59

1350462,11

По восьмому вопросу: «Представить возможные варианты порядка пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, исходя из долей в праве собственности на земельный участок, где 48/96 - у ФИО14, 20/96 - у Х.Ф.С., У.Т.Д.; 28/96 - у Г.В.Р. , Г.Э.М., Г.Е.А., ФИО7, ФИО8 ?»

ОТВЕТ: Так как фактические площади частей участков, находящих в пользовании истца и третьего лица меньше чем по документам, а у ответчика больше, то следует провести перераспределение или долей по документам или привести границы частей участка в соответствие с площадями по документам.

Так как увеличение площади участка ответчиков составило 29кв.м. то варианты порядка пользования участком должны это учитывать. Но при формировании вариантов на изменения или смешения смежного забора препятствуют баня по заднему углу участка и установленный каменный забор и рядом навес/беседка. Поэтому для перераспределения 29кв.м. в пользование истца, необходимо сместить т.4 вдоль границы по направлению на Юг на 0,4м (тогда данная граница будет проходить по стене бани), а т.7 вдоль границы по направлению на Юг на 1,2м. При таком смещении возникнет необходимость сноса части капитального забора и построек возле угла т.7.

Смещение указано на схеме и обозначена желтой штриховкой.

Отдельных вариантов пользования кроме как смещения части забора не имеется. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Выводы экспертов лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

В судебном заседании эксперт Ю.Р.Р. свое заключение поддержал. 

Таким образом, исковые требования истца Х.Ф.С. о взыскании расходов на восстановительный ремонт подлежит удовлетворению в размере 7939 руб. 

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований ФИО16 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, обязав ответчиков установить трубчатые и решетчатые снегозадержатели на скате крыши жилого дома литер Б и обращенной в сторону земельного участка литер А, литер а1. 

В части требований о демонтаже крыши дома ответчиков суд находит необходимым отказать, т.к. согласно заключению судебной экспертизы, установка трубчатых и решетчатые снегозадержателей на скате крыши дома приведет к устранению препятствий в пользовании Х.Ф.С. земельным участком. 

Исковые требования Х.Ф.С. в части требований о переносе гараж за пределы границы земельного участка принадлежащего истцу, не подлежат удовлетворению, т.к. спорный земельный участок находится в долевой собственности сторон, как следует из пояснений сторон, гараж расположен в пределах земельного участка, который находится в фактическом пользовании ответчиков Г.. 

На строительство гаража на земельном участке, принадлежащем гражданину на праве собственности, в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение не требуется. Доказательств нарушения ответчиками каких-либо норм при строительстве гаража истцом не представлено.

Также не подлежат требования о компенсации морального вреда, как не основанные на законе. 

На основании ст.98,100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 26460 руб. 

Встречные исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Заявляя требования об определении порядка пользования земельным участком, Г.В.Р. , Г.Э.М., Г.Е.А. ссылались на сложившийся между собственниками, начиная с 2011 года, порядок пользования земельным участком, который до настоящего времени не менялся. 

Как было установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, спорный земельный участок разделен на три части, огороженные забором. Часть земельного участка, находящегося в пользовании Г., разделен забором от части земельного участка, которым пользуется Х.Ф.С. и У.Т.Д. 

Как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, соседи сторон, забор был установлен совместно сторонами в 2011 года, конфликтов между сторонами по поводу данного забора ранее не возникало. 

Сведений о том, что ранее между сторонами возникал спор по поводу сложившегося порядка пользования земельным участком, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным земельным участком, который подтвержден многолетнем порядком.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 1863 кв. м, кадастровый номер №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по сложившемуся порядку пользования земельным участком, в соответствии с фактическими границами частей земельных участков, по координатам, указанным в экспертном заключении № АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу -Уфа». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.Ф.С. к Г.В.Р. , Г.Э.М., Г.Е.А. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже крыши дома, демонтаже и переносе гаража, взыскании расходов по восстановлению имущества, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Г.В.Р. , Г.Э.М., Г.Е.А. установить трубчатые и решетчатые снегозадержатели на скате крыши жилого дома литер Б и обращенной в сторону земельного участка литер А, литер а1, расположенных на земельном участке: 

<

адрес>. 

Взыскать с Г.В.Р. , Г.Э.М., Г.Е.А. в пользу Х.Ф.С. расходы по восстановительным работам в сумме 7939 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 26460 руб. 

В удовлетворении исковых требований в части демонтажа крыши дома, демонтажа и переносе гаража, компенсации морального вреда отказать. 

Встречные исковые требования Г.В.Р. , Г.Э.М., Г.Е.А. к Х.Ф.С., У.Т.Д. об определении порядка пользования земельным участком по фактическим сложившемуся порядку пользования удовлетворить. 

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1863 кв. м, кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по сложившемуся порядку пользования земельным участком, в соответствии с фактическими границами частей земельных участков, по координатам, указанным в экспертном заключении № АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> -Уфа». 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке через Демский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Салишева А.В.