УИД 31 RS0№ дело №

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2025 года г. Губкин Белгородской области

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1,

его защитника: адвоката ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 и ФИО1, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителей ФИО2 и ФИО1 прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Губкинский городской суд Белгородской области, ФИО1 просит отменить оспариваемое постановление, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. При этом, указывает, что должностное лицо преждевременно вынесло оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен посредством СМС- сообщения на номер телефона, указанный им при подачи заявления в ОМВД, а также заказным письмом. России «Губкинский» 9л.д. 32), не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба рассматривается в отсутствие ФИО2.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 55 минут на регулируемом перекрестке улиц Кирова- Ленина, 

<

адрес> с участием автомобиля «НИССАН QASHQAI» государственный регистрационный знак )

<

данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «SUZUKI CULTUS» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО1 произошло дорожно- транспортное происшествие- столкновение транспортных средств.

В результате данного ДТП водитель автомобиля «SUZUKI CULTUS» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО1, а также его пассажир ФИО6 получили телесные повреждения, с которыми были доставлены в медицинское учреждение. 

Выехавшим на место ДТП инспектором ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспеккции ОМВД России «Губкинский» ФИО7 был произведен осмотр места совершения дорожного- транспортного происшествия и составлены протокол осмотра места административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения, из которых следует, что местом дорожно- транспортного происшествия является участок местности, расположенный на регулируемом перекрестке улиц Кирова- Ленина. / л.д. 20-22,23/

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого были получены объяснения от участником дорожно- транспортного происшествия и свидетелей, проведено освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения, назначены и проведены судебно- медицинские экспертизы, заключениями которых определена степень тяжести причиненного вреда потерпевшим. 

Согласно заключений судебно- медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 имелись телесные повреждения, которые расцениваются как не повлекшие вреда здоровью, а у ФИО1 мелись телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие легкие вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. /л.д. 59- 60, 62- 63/

Считая, что собранные по делу доказательства являются достаточными для принятия решения по делу об административном правонарушении, должностным лицом- старшим инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции 

ОМВД России «Губкинский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО2, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. /л.д. 68- 69/

Принимая такое решение должностное лицо мотивировало это тем, что ФИО1 в силу собственной неосторожности получил телесные повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия и ответственность нормами КоАП РФ за данное деяние не предусмотрена. В связи с этим, в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Принятие решения должностным лицом о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителей ФИО1 и ФИО2 нахожу преждевременными и необоснованными.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В пункте 6 своего постановления от 16 июня 2009 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Должностное лицо, принявшее решение по делу об административном правонарушении действовало вопреки данным требованиям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации 

предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на которое распространяются требования ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, о необходимости указания мотивов принятого решения.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в нем не содержится каких- либо доказательств, на основании которых должностное лицо пришли к выводу о получении ФИО1 телесных повреждений в силу собственной неосторожности.

В силу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ вопросы о наличии или отсутствии вины, нарушений со стороны конкретных лиц являются компетенцией должностного лица (административного органа), судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Для правильного разрешения дела в сложившейся дорожной ситуации существенное значение имеют не только те обстоятельства, на которые обратило внимание в своем постановлении должностное лицо, но и установление места столкновения транспортных средств, правила действий каждого из водителей при обнаружении опасности при движении, расстояние между транспортными средствами в момент обнаружения опасности, и, соответственно, выяснение вопроса о том, имели ли место в действиях обоих водителей нарушения тех или иных пунктов Правил дорожного движения.

Эти обстоятельства имеют существенное значение для оценки действий водителей ФИО1 и ФИО2 на предмет соблюдения ими Правил дорожного движения Российской Федерации, решения вопроса о наличии, либо отсутствии в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из постановления не усматривается, что оно вынесено на основании оценки собранных по делу доказательств, а именно: видеозаписи с видеорегистратора, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, 

схемы места совершения административного правонарушения, других доказательств. Оценка указанных доказательств в постановлении не дана.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, т.е. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, что, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует оценить каждое доказательство в отдельности, а затем в совокупности между собой по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при необходимости исследовать иные доказательства, принять обоснованное, соответствующее требованиям решение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» ФИО4 от 28 ноября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить в отдел Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» на новое рассмотрение, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья: Чуканов Ю.И.