Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 7 февраля 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Татаренко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Сидорова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл в служебный кабинет № отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области по адресу: 

<

адрес> судебному приставу-исполнителю Свидетель №9, в производстве которой находилось исполнительное производство в отношении сожительницы ФИО1, после чего в грубой нецензурной форме стал высказывать Свидетель №9 претензии по поводу списания со счета его сожительницы денежных средств. В связи с тем, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, Свидетель №9 вызвала сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, более точное время не установлено, сотрудники ОВО по Урюпинскому району – филиала ФГКУ УВО ФСВНГ России по Волгоградской области Свидетель №6 и Свидетель №7 прибыли к зданию отдела службы судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, где заметили ФИО1, который безадресно выражался грубой нецензурной бранью, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. После этого ФИО1 был доставлен сотрудниками ОВО по Урюпинскому району – филиала ФГКУ УВО ФСВНГ России по Волгоградской области в служебный кабинет № МО МВД России «Урюпинский» по адресу: 

<

адрес>, где УУП МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №4 опросил ФИО1 по обстоятельствам произошедшего, где также присутствовали участковые уполномоченные полиции МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №2 и Свидетель №3, судебный пристав-исполнитель Свидетель №9, заместитель начальника отдела судебных приставов Свидетель №10, а также постороннее лицо Свидетель №11 ФИО2 продолжал вести себя агрессивно и вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, на замечания и требования сотрудников полиции не реагировал, в связи с чем, участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №4 пояснил ФИО1, что он будет привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство и в отношении ФИО1 будет составлен протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, с целью избежание привлечения к административной ответственности, у ФИО1, будучи озлобленным на сотрудников МО МВД России «Урюпинский», возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о причинении ему телесных повреждений УУП МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №4 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1 обратился в приемное отделение ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», где высказал жалобы на боли в грудной клетке врачу-хирургу Свидетель №8 и пояснил, что сотрудники МО МВД России «Урюпинский» причинили ему телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов предварительного следствия и желая их наступления, достоверно зная о том, что в отношении него не совершалось указанное преступление, находясь в Урюпинском МрСО СУ СК России по Волгоградской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи предупрежденным заместителем руководителя Урюпинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области Свидетель №1 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, собственноручно составил заявление о привлечении УУП МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №4 к уголовной ответственности за причинение ДД.ММ.ГГГГ ему телесных повреждений, относящихся к категории тяжких преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлении Урюпинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области за № и послужило поводом к инициированию процессуальной проверки и проведению проверочных мероприятий силами органов МВД и Следственного комитета Российской Федерации. После написания заявления, в ходе дачи объяснений ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в заявлении. 

По результатам проведенной по указанному заявлению процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, органом предварительного расследования принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях участкового уполномоченного полиции Свидетель №4 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Таким образом, будучи надлежащим образом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, ФИО1 умышленно обратился в органы СК РФ с заведомо ложным доносом о причинении ему телесных повреждений участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №4 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновными себя по предъявленному обвинению не признал. 

Выслушав в судебном заседании показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении заведомо ложного доноса о совершении тяжкого преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности заместителя руководителя следственного отдела следственного комитета. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, в следственный отдел, обратился ФИО1 заявлением о совершении в отношении него преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в служебный кабинет МО МВД России «Урюпинский», для составления протокола об административном правонарушении, где к нему подошел полицейский, по имени Андрей, повалил его на пол и надавил правым коленом на грудную клетку, после чего он почувствовал жжение в груди, а также ему стало тяжело дышать. ФИО1 указал, что впоследствии он обратился в больницу, где ему сделали рентген и установили факт перелома ребер. Когда ФИО1 обращался в следственный отдел, он был в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений на нем не было. ФИО2 собственноручно написал заявление по факту совершения в отношении него преступления, в котором указал, что он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника полиции по имени А., который причинил ему телесные повреждения. Перед тем, как ФИО1 заполнил текст заявления, он предупредил последнего о том, что в УК РФ существует ст. 306 УК РФ, в которой предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложный донос, ФИО1 сообщил, что полностью уверен и желает написать заявление. ФИО1 при написании заявления, сделал отметку о том, что предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Написанное заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении. В ходе проведения процессуальной проверки установлено, что в отношении ФИО1 никаких противоправных действий в здании МО МВД России «Урюпинский» не совершалось, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 40-43);

Факт ложности сведений указанных подсудимым в заявлении о совершении в отношении него тяжкого преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Урюпинский». ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, он находился в служебном кабинете в задании МО МВД России «Урюпинский», куда полицейским Свидетель №6 был доставлен ФИО2, который выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц и высказывал недовольство, по поводу доставления в отделение полиции. Также в его кабинет прибыли два судебных пристава-исполнителя Свидетель №9 и Свидетель №10. Свидетель №6 пояснил, что ФИО1 доставлен от здания районного отдела судебных приставов, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. На ФИО1 видимых телесных повреждений не было, не было повреждений и на одежде. Также в служебном кабинете находились участковые Свидетель №3 и Свидетель №2, последний опрашивал неизвестного ему мужчину. Он и кто-либо из присутствующих в кабинете никаких телесных повреждений ФИО1 не причиняли, давления на него не оказывали, физического насилия не применяли. Опросить ФИО1 по обстоятельствам нарушения порядка не представилось возможным, в виду агрессивного и неадекватного поведения последнего, в связи с чем им было принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Он вывел ФИО1 в коридор здания отдела полиции и пояснил, что необходимо дождаться сотрудников ВППСП, для составления протокола об административном правонарушении; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Урюпинский». ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился в служебном кабинете в здании МО МВД России «Урюпинский». Кроме него в кабинете находились участковый Свидетель №2, который опрашивал неизвестного ему мужчину, и участковый Свидетель №4 Примерно после 14 часов к ним в служебный кабинет полицейским Свидетель №6 был доставлен ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который в здании районного отдела судебных приставов, выражался грубой нецензурной бранью. Участковый Свидетель №4 приступил к опросу ФИО1 и в кабинет вошли два сотрудника службы судебных приставов. В момент присутствия ФИО1 в здании МО МВД России «Урюпинский» он видимых телесных повреждений на нем не видел, жалоб на здоровье последний не высказывал. ФИО2 находясь в служебном кабинете, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, кричал на окружающих, в связи с этим Свидетель №4 было принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Когда он присутствовал в служебном кабинете, то в отношении ФИО1 никто физического воздействия не применял, телесных повреждений последнему не причинял; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Урюпинский». ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, он в служебном кабинете здания МО МВД России «Урюпинский» опрашивал заявителя - Свидетель №11, в указанном кабинете также находился участковый Свидетель №3. Через некоторое время в служебный кабинет зашел участковый Свидетель №4, а впоследствии доставлен ФИО1, который вел себя вызывающе, кричал и без адресно выражался нецензурной бранью, кроме того в кабинет вошли два сотрудника службы судебных приставов. Сотрудники службы судебных приставов пояснили, что ФИО1, в дневное время, в состоянии алкогольного опьянения пришел в здание районного отдела судебных приставов, где вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал. ФИО1 никто телесных повреждений не причинял, специальных средств в отношении последнего не применял. Закончив опрос заявителя, он совместно с Свидетель №11 вышел из служебного кабинета. В тот момент в кабинете оставались участковые Свидетель №4 и Свидетель №3, а также судебные приставы и ФИО1; 

- показаниями свидетеля Свидетель №9, которая в судебном заседании пояснила, что является судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в служебном кабинете, совместно с судебным приставом-исполнителем Свидетель №5 После 

<

данные изъяты>, к ним в кабинет пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и выражался грубой нецензурной бранью. Видимых телесных повреждений на ФИО1 не было. Она попыталась упокоить ФИО1, однако последний не реагировал, в связи с чем ею были вызваны сотрудники полиции. Примерно через 7-10 минут к зданию отдела подъехали сотрудники полиции, которые посадили ФИО2 в патрульный автомобиль и увезли. Через некоторое время ей позвонили из полиции и попросили приехать в отделение полиции. В МО МВД России «Урюпинский» она приехала с заместителем начальника Свидетель №10, где проследовала в служебный кабинет, в котором находился ФИО1, участковый Свидетель №4, а также еще два сотрудника полиции. Она пояснила Свидетель №4 о произошедших событиях, при этом ФИО2 постоянно перебивал её, выражаясь грубой нецензурной бранью. Впоследствии Свидетель №4 сопроводил ФИО1 в коридор, а им сообщил, что они могут уходить. В служебном кабинете МО МВД России «Урюпинский» по отношению к ФИО1 никто физического насилия не применял, телесных повреждений последнему не причинял, какого-либо давления на ФИО2 не оказывал; 

- показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что состоит в должности заместителя начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в служебном кабинете в здании районного отдела. В послеобеденное время она услышала шум, в связи с чем вышла в коридор, где обнаружила, что в районом отделе находится ФИО1, который громко кричит и выражается грубой нецензурной бранью. ФИО1 никто телесных повреждений не наносил, физической силы не применял. Свидетель №9 пыталась успокоить ФИО1, однако последний на просьбы последней не реагировал, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. Через некоторое время Свидетель №9 позвонили из дежурной части МО МВД России «Урюпинский» и попросили прибыть в отделение полиции, в отдел полиции она проследовала совместно с Свидетель №9. В служебном кабинете, в который они прибыли находились участковый Свидетель №4, еще два сотрудника полиции, а также ФИО1. Свидетель №9 попыталась пояснять обстоятельства случившегося, однако ФИО1 перебивал её и выражался грубой нецензурной бранью. Участковый ФИО4 делал неоднократные замечания ФИО1, требовал прекратить выражаться грубой нецензурной бранью, однако ФИО1 не реагировал, в связи с чем он сопроводил последнего в коридор, а им сообщил, что они могут уходить. В отношении ФИО1 в служебном кабинете МО МВД России «Урюпинский» никто физической силы не применял, телесных повреждений последнему не наносил. Противоправных действий в отношении ФИО1 не совершалось, жалоб на здоровье он не предъявлял; 

- показаниями свидетеля Свидетель №11, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, он обратился с заявлением в МО МВД России по Волгоградской области и был направлен в служебный кабинет, где беседовал с участковым Свидетель №2. Примерно через 10 минут после его прихода в служебный кабинет зашел участковый Свидетель №4, а еще примерно через 15 минут в кабинет завели неизвестного ему мужчину, в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо телесных повреждений и повреждений на одежде мужчины он не заметил. Данный мужчина выражался грубой нецензурной бранью и громко кричал. Через некоторое время в служебный кабинет зашли две девушки, а именно судебные приставы, которые пояснили, что ФИО1 пришел в районный отдел, устроил конфликт и выражался грубой нецензурной бранью. Услышав об указанном факте ФИО1, стал еще сильнее выражаться нецензурной бранью и размахивать руками. Далее Свидетель №2 завершил опрос и проводил его в дежурную часть. Через несколько минут, он направлялся по коридору МО МВД России «Урюпинский» и увидел, что на лавочке, напротив служебного кабинета № находился тот самый мужчина, который сидел абсолютно спокойно, при этом никаких видимых телесных повреждений на нем не было. Физическую силу в отношении ФИО1 сотрудники полиции или кто-либо иной, при нем не применяли;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что является судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно во второй половине дня, он находился на своем рабочем месте. В районный отдел пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и выражался нецензурной браню. ФИО1 часто приходит в отдел службы судебных приставов в состоянии алкогольного опьянения и высказывает претензии в адрес судебного пристава-исполнителя Свидетель №9. Поскольку ФИО1 на замечания не реагировал, он проводил последнего до выхода, однако какой-либо физической силы к нему не применял, телесных повреждений не причинял. Вместе с тем, ФИО1 вернулся в помещение отдела и продолжил вести себя некорректно, в связи с чем Свидетель №9 вызвала сотрудников полиции. Примерно через 5-7 минут ФИО1 забрали сотрудники полиции. Данные сотрудники физической силы к ФИО1 не применяли, физического или психологического давления на него не оказывали, специальных средств не применяли; 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании пояснил, что состоит в должности старшего полицейского ОВО по Урюпинскому району – филиала ФГКУ УВО ФСВНГ России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, от оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» ему и Свидетель №7 поступило сообщение о выезде на адрес, где мужчина, в состояние алкогольного опьянения, совершает хулиганские действия. По прибытию по указанному адресу установлено, что у здания районного отдела судебных приставов находился ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения и без адресно выражался грубой нецензурной бранью. Сотрудник службы судебных приставов сообщил, что указанный гражданин нарушает общественный порядок, при этом ФИО1 продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, жалоб на состояние здоровья не высказывал. Он подошел к ФИО1, показал служебное удостоверение, представился и предложил проехать в отделение полиции. На ФИО1 видимых телесных повреждений не было, жалоб на здоровье последний не высказывал. Он и Свидетель №7 телесных повреждений ФИО1 не причиняли, специальных средств к нему не применяли; 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании пояснил, что состоит в должности полицейского-водителя ОВО по Урюпинскому району – филиала ФГКУ УВО ФСВНГ России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, Свидетель №6 от оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» поступило сообщение о мужчине, совершающем хулиганские действия. По прибытию на место он совместно с Свидетель №6 вышел из патрульного автомобиля и проследовал к зданию районного отдела судебных приставов, около которого находился ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, который вел себя агрессивно, выражаясь грубой нецензурной бранью. К ФИО1 подошел Свидетель №6, который представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего доставления в МО МВД России «Урюпинский». Телесных повреждений ФИО1 ни он, ни Свидетель №6 не причиняли, специальных средств к нему не применяли; 

- показаниями свидетеля Свидетель №12, который в судебном заседании пояснил, что является фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от диспетчера ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» поступил вызов в отношении ФИО2, который находился у отделения ПАО «Сбербанк». По прибытии по вызову он обнаружил ФИО1, который пояснил, что был избит сотрудником полиции. ФИО1 был осмотрен и при пальпации ребер сообщил, что чувствует резкую боль, слева обнаружена незначительная подвижность ребер и припухлость. По его мнению, данная припухлость могла возникнуть за 15-20 минут до момента осмотра, как от удара, так и от падения на твердый тупой предмет. По результатам осмотра ФИО1 выставлен диагноз закрытый перелом ребер слева под вопросом. Вышеуказанный диагноз выставлен со слов ФИО1, который указал на область, где с его слов он чувствовал резкую боль. После этого ФИО1 доставлен в приемный покой больницы, где при прохождении рентгена, диагноз не подтвердился, в связи с чем последний госпитализирован не был;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности врача-хирурга ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в больницу был доставлен ФИО1, который высказывал жалобы на боли при вдохе в боку, в связи с чем последний был направлен на рентген. Каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО1 не было, необходимость в госпитализации отсутствовала. Каких-либо повреждений на одежде у ФИО1 он также не заметил (т. 1 л.д. 80-83); 

- показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что состоит в должности полицейского-водителя взвода патрульно-постовой службы МО МВД России «Урюпинский». ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, от оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» поступило сообщение о необходимости составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1. Получив необходимый пакет документов, он вместе с ФИО1 проследовал в служебный кабинет ППС, расположенный на первом этаже здания МО МВД России «Урюпинский», где составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался. После составления протокола об административном правонарушении ФИО1 покинул здание отдела полиции. Видимых телесных повреждений у ФИО1 он не видел, на сотрудников полиции жалоб последний не высказывал, претензий не предъявлял. Повреждений на одежде у ФИО1 он также не заметил. О том, что у ФИО1 имеются какие-то телесные повреждения, ему стало известно позднее в этот же день. 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными свидетелем ФИО10 показаниями в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и показаниями, данными в суде, в настоящее время, по ходатайству стороны защиты были оглашены протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в части показаний свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 205-207, т. 2 л.д. 91-95). Показания, данные свидетелем в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный показаниям данным в настоящем судебном заседании. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он составлял на ФИО1 административный материал по факту хулиганства, при составлении материала, ФИО1 жаловался на боль в груди и говорил, что его избил кто-то из участковых, другие подробности ему не известны. Согласно пояснениям свидетеля в настоящем судебном заседании, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, противоречия в показаниях возникли из-за давности событий совершения преступления, в настоящий момент он все вспомнил, и показания данные им в настоящем судебном заседании соответствуют обстоятельствам, изложенным им ранее органам предварительного следствия в протоколе допроса. Суд берет за основу обвинения показания свидетеля, данные на предварительном следствии и в настоящем судебном заседании, поскольку он предупреждался за дачу заведомо ложных показаний, данные им показания последовательны и соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с показаниями других свидетелей и письменными материалами уголовного дела. 

- показаниями эксперта Р., оглашенными в судебном заседании из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия лиц, участвующих в деле, из которых следует, что в ходе проведения экспертизы обследовалось живое лицо, представленный рентгеновский снимок и описание к снимку. Согласно представленному описанию, каких-либо повреждений не обнаружено, при осмотре снимка он также анатомических изменений не обнаружил (т. 2 л.д. 126-128); 

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия лиц, участвующих в деле, из которых следует, что является врачом-рентгенологом ГБУЗ Урюпинская ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ он делал рентгеновский снимок грудной клетки ФИО1 и описание к нему, по результатам данного рентгена перелом у последнего не обнаружен. Также он делал рентгеновский снимок грудной клетки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по результатам второго снимка на ребрах обнаружена мозоль, которая образуются спустя некоторое время после перелома, поскольку он побоялся, что ДД.ММ.ГГГГ ошибся, то внес исправление в журнал от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного исправления, ФИО1 было выдано новое описание от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на перелом ребер. 

Показания свидетелей, данные в судебном заседании и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, подтверждаются также письменными доказательствами, а именно: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения процессуальной проверки по заявлению ФИО1 о причинении ему телесных повреждений сотрудниками МО МВД России «Урюпинский» установлено, что вышеуказанное преступление в отношении последнего не совершалось (л.д. 6);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по заявлению ФИО1 о противоправных действиях сотрудников МО МВД России «Урюпинский» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (л.д. 13-16);

- копией карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вызвана карета скорой медицинской помощью. ФИО1 высказывал жалобы на боли в области грудной клетки. В ходе осмотра ФИО1 каких-либо телесных повреждений у последнего не обнаружено (л.д. 145-146);

- копией заключения эксперта №И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен ФИО1, у которого телесных повреждений не обнаружено (л.д. 152-153);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 115-116);

- копией заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой факт применения насилия к ФИО1 со стороны сотрудников МО МВД России «Урюпинский» не подтвердился (л.д. 154-157);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, из которых следует, что осмотрен, материл процессуальной проверки КРСП № пр17 по заявлению ФИО1 о противоправных действиях сотрудников МО МВД России «Урюпинский», в котором имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обратился в Урюпинский МрСО СУ СК России по Волгоградской области с сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении него сотрудником полиции преступления (л.д. 160-164, 168);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым ФИО1, из которого следует, что Свидетель №4 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что физической силы в отношении ФИО1 не применял, телесных повреждений последнему не причинял. ФИО2 от показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался (л.д. 117-119);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО1, из которого следует, что Свидетель №3 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что Свидетель №4 и другие сотрудники полиции физической силы в отношении ФИО1 не применяли, телесных повреждений не причиняли. ФИО1 от показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался (л.д. 122-124);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1, из которого следует, что Свидетель №2 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что Свидетель №4 и другие сотрудники полиции физической силы в отношении ФИО1 не применяли, телесных повреждений не причиняли. ФИО1 от показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался (л.д. 127-129);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №9 и обвиняемым ФИО1, из которого следует, что Свидетель №9 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что Свидетель №4 и другие сотрудники полиции физической силы в отношении ФИО1 не применяли, телесных повреждений не причиняли. ФИО1 показал, что в присутствии Свидетель №9 участковый уполномоченный полиции Свидетель №4 применил к нему физическую силу и причинил телесные повреждения (л.д. 132-134);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №10 и обвиняемым ФИО1, из которого следует, что Свидетель №10 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что Свидетель №4 и другие сотрудники полиции физической силы в отношении ФИО1 не применяли, телесных повреждений не причиняли. ФИО1 показал, что ФИО12 ему не знакома, и не присутствовала при причинении ему телесных повреждений сотрудником полиции (л.д. 135-138);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №11 и обвиняемым ФИО1, из которого следует, что Свидетель №11 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что Свидетель №4 и другие сотрудники полиции физической силы в отношении ФИО1 не применяли, телесных повреждений последнему не причиняли. ФИО2 подтвердил показания Свидетель №11 пояснив, что Свидетель №4 причинил ему телесные повреждения после того как Свидетель №11 вышел из кабинета (л.д. 141-143).

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, содержат сведения о времени, способе и мотивах совершенного преступления, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимых в совершении данного преступления.

При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они не имеют существенных противоречий, влияющих на вывод о виновности подсудимого, и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц не имеется, поскольку судом не установлено их заинтересованности в исходе дела, а также наличия у них неприязненных отношений с подсудимыми. Письменные доказательства получены в ходе предварительного следствия в соответствие с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона при соборе данных доказательств судом не установлено.

Давая оценку доказательствам стороны защиты, суд приходит к следующему.

Так подсудимый в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому района УФССП по Волгоградской области, где между ним и судебным приставом Свидетель №9 произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №9 вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции, поместили его в патрульный автомобиль и доставили в МО МВД России «Урюпинский», где проводили его в служебный кабинет, в котором находился участковый Свидетель №4 и другие неизвестные ему сотрудники полиции. Также в кабинет зашли два судебных пристава Свидетель №9 и Свидетель №10, в связи с чем между ним и Свидетель №9 вновь стал происходить конфликт, в результате чего участковый Свидетель №4 сообщил, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. После чего участковый Свидетель №4 попросил выйти его из кабинета и подождать в коридоре, а впоследствии завел в кабинет, схватил за куртку со стороны грудной клетки, повалил на пол и начал своим коленом надавливать на грудную клетку, при этом он находился в позе лежа на полу. В этот момент он почувствовал жжение в груди, острую физическую боль, а также ему стало тяжело дышать. В служебном кабине в этот момент находилось 4 человека, а именно: два судебных пристава Свидетель №9 и Свидетель №10, а также два сотрудника полиции. Он попросил сотрудников полиции вызвать скорую помощь, однако ему отказали и впоследствии в течение часа составляли в отношении него протокол об административном правонарушении, затем он вышел из отделения полиции и вызвал скорую медицинскую помощь. По прибытии в больницу ему сделали рентген, по результатам которого врач-хирург сообщил, что у него сломаны ребра. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он из медицинского учреждения был доставлен в следственный комитет, откуда впоследствии ушёл, не составив заявление. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в следственный отдел. Заместитель начальника следственного отдела Свидетель №1 выслушал его, дал лист и предложил написать заявление, при этом подробно разъяснил ему положения статьи 306 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления. После разъяснения ему положений указанной статьи, он все равно решил написать заявление о совершении в отношении него преступления. Далее он собственноручно написал заявление, в котором сообщил о причинении ему телесных повреждений сотрудником полиции и сделал запись о том, что ему разъяснены положения ст. 306 УК РФ. Через некоторое время ему посредством почты пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №4, которое он не обжаловал, поскольку не посчитал нужным.

Доводы стороны защиты о том, что участковый действительно применил к нему физическую силу, в результате чего у подсудимого, со слов врачей оказались поломаны ребра, в связи с чем он ложный донос о совершении преступления не совершал, поскольку был уверен в наличии указанных повреждений, являются несостоятельными, представляют избранный способ защиты, поскольку, эта версия полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями, не заинтересованных в исходе дела свидетелей, а также материалами уголовного дела. Так, фельдшер Свидетель №12, в судебном заседании пояснил, что диагноз ФИО1 был поставлен со слов, однако на подсудимом каких-либо телесных повреждений не имелось, кроме того, при прохождении рентгена, диагноз подсудимого не подтвердился, данные показания согласуются с показаниями врача-хирурга Свидетель №8, согласно которым, он осматривал ФИО1 в больнице и направлял последнего на рентген, в результате которого телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено, необходимость в госпитализации отсутствовала. Также данные доводы опровергаются показаниями врача-рентгенолога, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он делал рентгеновский снимок грудной клетки ФИО1 и описание к нему, по результатам данного рентгена перелом у подсудимого не обнаружен. Повторное описание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1, написано исходя из изменений, внесенных им в журнал от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из снимка грудной клетки сделанного ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в основу приговора должны быть положены доказательства, представленные стороной обвинения. В совокупности они свидетельствуют о виновности подсудимого в совершенном преступления. Каких-либо иных доводов со стороны защиты не представлено.

Признавая вину подсудимого ФИО1 доказанной по предъявленному обвинению, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Квалифицируя совершенное подсудимым преступление по ч. 2 ст. 306 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, осознавая то, что поданное им заявление о причинении телесных повреждений сотрудником полиции является ложным, сообщил ложный донос о совершении в отношении него преступления органу, уполномоченному возбуждать уголовные дела, указанные действия, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления и его сообщение было принято компетентным органом, начата проверка, в результате которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного – им совершено умышленное преступление против правосудия, которое на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетних детей у виновного. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит положительную характеристику по месту жительства, отсутствие по делу тяжких последствий. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ: имея непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. 

При анализе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд полагает, что каждое из этих обстоятельств, а также их совокупность не являются исключительными и оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, который в настоящий момент судимости не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, как администрацией, так и участковым, наказание в виде обязательных работ отбыл, проживает с малолетним ребенком, в содержании которого участвует, а также в виду наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, мнения сторон по наказанию, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок, однако его исправление возможно без изоляции от общества. В связи с чем, суд считает возможным, назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком.

В период испытательного срока суд полагает необходимым обязать подсудимого встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, в порядке и в сроки, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Указанный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу не установлены. Вещественное доказательство по уголовному делу, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств: материал проверки КРСП № пр17 в 1 томе - подлежит возврату законному владельцу Урюпинский МрСО СУ СК России по Волгоградской области, по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, в порядке и в сроки, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по уголовному делу, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств: материал проверки КРСП № пр17 в 1 томе - возвратить законному владельцу Урюпинский МрСО СУ СК России по Волгоградской области, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Данилов