К(марка обезличена) 

Дело № 2-1696/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Бариновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "С." о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "С." обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, руководствуясь ст.ст. 423-428 ГПК РФ, просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №... от (дата).

В судебное заседание представитель ПАО "С." не явился, заявитель извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Заинтересованные лица ООО "А."», М.Д.И. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113-117 ГПК РФ путем направления судебных повесток по зарегистрированному адресу местонахождения (места жительства) ответчиков. 

Согласно ч. 3 ст. 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от (дата) № 382-ФЗ (дела - Закон об арбитраже) в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона об арбитраже в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 7 Закона об арбитраже арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

В силу статей 38 и 41 данного Закона решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ст. 426 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим. 

Как следует из материалов дела, Третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе судьи Б.О.А. по адресу: ..., согласно третейским оговоркам, содержащимся в п. 15 кредитного договора №... от (дата), в п. 7 договора поручительства №... от (дата), в п. 13 договора залога №..., в п.13 договора залога №...З01 от (дата) рассмотрел дело №... по иску по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка к ООО "А." М.Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от (дата) в размере 10846211,46 руб. 

(дата) третейским судом вынесено арбитражное решение об удовлетворении исковых требований ПАО "С." в полном объеме.

ПАО Сбербанк как сторона, обратившаяся с заявлением, получила решение третейского суда (дата).

Решение Третейского суда вступило в законную силу с момента его принятия.

Согласно ст. 41 Закона об арбитраже арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. 

Поскольку в арбитражном решении Третейского суда от (дата) срок его исполнения установлен не был, то оно подлежит немедленному исполнению.

Добровольно решение третейского суда ответчики не исполнили, в связи с чем ПАО "С." обратилось в Советский районный суд г. Н.Новгорода с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от (дата) № 382-ФЗ содержит положения об оспаривании решений третейских судов.

Согласно ст. 40 данного Закона в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 42 Закона об арбитраже в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленных ст. 426 ГПК РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление публичного акционерного общества «"С."» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать публичному акционерному обществу «"С."» исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Н." от (дата) по делу №... о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "А."», М.Д.И. в пользу публичного акционерного общества "С."» задолженности по кредитному договору №... от (дата) по состоянию на (дата) в размере 10 846 211,46 руб., в том числе ссудной задолженности 10 545 000,00 руб., процентов за кредит 222 742,69 руб., неустойки за временную уплату процентов 20 248,77 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита 58 220,00 руб.; обращении взыскания путем продажи с публичных торгов, в пределах удовлетворенных исковых требований, на принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Астера» имущество: экскаватор №..., 2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) №..., паспорт самоходной машины СА №... от (дата) с установлением начальной продажной цены 3 540 000 руб.; бульдозер №..., 2010 года выпуска, заводской номер машины 77813, паспорт самоходной машины СА №... от (дата), с установлением начальной продажной цены 2640000 руб., обращении взыскания путем продажи с публичных торгов, в пределах удовлетворенных исковых требований, на принадлежащий на праве собственности М.Д.И. автомобиль MERCEDES-BENZ S500, год изготовления №..., цвет церный, №..., с установлением начальной продажной цены 4778200 руб.; взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Астера», М.Д.И. в пользу публичного акционерного общества «"С." третейского сбора в размере 150000 руб. за рассмотрение имущественных требований; взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А."» в пользу публичного акционерного общества "С."» третейского сбора в размере 3000 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера; взыскании с М.Д.И. в пользу публичного акционерного общества «"С."» третейского сбора в размере 3000 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через районный суд в срок 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)а