Судья Филатова И.В. Материал № 22к-3227/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск 

Московской области 23 апреля 2024г. 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И., 

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

заявителя Р,,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Р, на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 5 марта 2024г., которым -

жалоба Р,, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия (действий) начальника ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО2, органа дознания, следователя СО ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшей, что основания для ее удовлетворения отсутствуют, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель Р, 5 февраля 2024г. обратился в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой в Егорьевский городской суд Московской области, в которой просил признать незаконным бездействие (действия) начальника ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО2, органа дознания и следователя СО ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО3, указывая, что в производстве ОМВД по г.о. Егорьевск находится материал проверки по факту внесения недостоверной информации в документы Архивной службы администрации г.о. Егорьевск и незаконной регистрации земельного участка с кадастровым номером 50:30:0030307:407, однако поданные им ходатайства от 12.01.2024г. о приобщении к материалам проверки копии выписки из Архивного управления и от 15.01.2024г. с просьбой опросить начальников территориального управления и Архивного управления по обстоятельствам дела, не разрешены, к материалам дела не приобщены, ответы на них не даны; кроме того, 17.01.2024г. в адрес начальника ОМВД по г.о.Егорьевск была подана жалоба в порядке ст.124 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2021г., которая также оставлена без ответа.

Постановлением Егорьевского городского суда от 5 марта 2024г. в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Р,, не согласившись с принятым судом решением, ссылаясь на его несоответствие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит его отменить, удовлетворить жалобу и указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что направленные им в адрес органа дознания документы не приобщены к проверочному материалу, не получили своего разрешения; заявитель отмечает, что ссылка суда на ранее принятое постановление Егорьевским городским судом от 5 февраля 2024г. несостоятельна, поскольку судебное решение принималось по обращению иного лица, оно не вступило в законную силу, находится в стадии апелляционного обжалования прокурором, что в этом решении нет ответов на доводы его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ; в апелляционной жалобе подробно цитируются нормы права, положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. 

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав доводы заявителя, ознакомившись с представленными им документами, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу положений ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ определяется заявителем.

Доводы заявителя о незаконных бездействии и действиях должностных лиц органа дознания и следователя, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения.

На основании представленных в судебном материале документов, исследованных судом первой инстанции, сделан обоснованный вывод о том, что ходатайство заявителя от 12 января 2024г., направленное на электронный адрес МВД, рассмотрено, документ приобщен к КУСП 

<

данные изъяты>, о чем заявителю направлен 17 января 2024г. ответ заместителем начальника отдела полиции "Высокое" (л.д.35); на обращения заявителя от 15-го и 17.01.2024г. ответы даны 26.01.2024г. (л.д.30).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является пресекательным, т.е. не допускает принятие к рассмотрению ходатайств, связанных с проведением дознания (предварительного следствия) и принятие процессуальных решений до отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из постановления Егорьевского городского суда от 5 февраля 2024г., действительно вопрос о законности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 января 2021г. был ранее предметом судебного контроля; то обстоятельство, что указанное судебное постановление отменено в апелляционном порядке 28 марта 2024г., о чем заявителем представлен соответствующий процессуальный документ в суде апелляционной инстанции, не является основанием для рассмотрения тех же доводов, о том же предмете, о которых в своей жалобе указывает заявитель, поскольку, как следует из апелляционного постановления от 28.03.2024г., жалоба П,, чьи интересы представлял Р,, передана на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, определенный самим заявителем, фактически направлен на оспаривание законности постановления следователя СО ОМВ России по г.о. Егорьевск ФИО3 от 5 января 2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела, что является предметом судебного контроля в рамках иного судебного материала. 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав и интересов сторон.

Оспариваемое заявителем судебное постановление от 5 марта 2024г. не затрудняет доступ к правосудию, не нарушает гарантированных конституционных прав граждан, поскольку не лишает заявителя права на судебную проверку законности и обоснованности постановления следователя от 05.01.2021г.

Постановление суда, вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что позволяет признать его законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Егорьевского городского суда Московской области от 5 марта 2024г. об оставлении без удовлетворения жалобы Р,, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия (действий) начальника ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО2, органа дознания, следователя СО ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО3, - 

оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья -