Дело № 12-42/19

РЕШЕНИЕ

04 марта 2019 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Сибгатуллина Д.И.,

рассмотрев ФИО1 на решение начальника отделения по Кировскому и 

<

адрес>м ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 

установил:

решением начальника отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД по г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора отделения по Кировскому и 

<

адрес>м ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 подана жалоба на указанное решение, в которой он просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель не явился. 

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились. 

Исследовав представленные копии материалов дела об административном правонарушении:протокола об административном правонарушении, письменных объяснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления старшего инспектора отделения по Кировскому и 

<

адрес>м ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, основанием прекращения дела об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). При этом, в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. 

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно положениям ч.1ст.1.6 указанного Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п.2 ч.1ст. 30. 7 данного Кодекса изменение постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Согласно ч.1ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.15 данного Кодекса, составляет 2 месяца.

Как усматривается из обжалуемого решения должностного лица, дорожно-транспортное происшествие, по обстоятельствам которого вынесено постановление должностным лицом, имело место ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ч.1ст. 4.5 КоАПРФ и п.6 ч.1ст. 24.5 КоАПРФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.3ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, решение должностного лица, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, отменено быть не может. 

Таким образом, жалоба ФИО1 об отмене решения начальника отделения по Кировскому и 

<

адрес>м ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение начальника отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД по г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И.Сибгатуллина