Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 02 ноября 2017 года 

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Якубовской Г.А., 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 действующего в интересах лица: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений:

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в сумме 500 рублей, штраф оплачен;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в сумме 250 рублей, штраф оплачен;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в сумме 500 рублей, данные об уплате штрафа отсутствуют;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в сумме 500 рублей, штраф оплачен,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского района Тюменской области Киселева С.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Киселева С.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

На указанное постановление представителем ФИО2 в интересах ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, что автомашиной не управлял, ждал, когда за ним подъедет на такси ФИО3 Не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда к его машине подъехали сотрудники ДПС, он находился на пассажирском сиденье. Затем его на патрульной машине доставили на пост ГИБДД, за руль его машины сел полицейский. Уже на посту были остановлены понятые, в присутствии которых он продул прибор. Также суду первой инстанции представил распечатку телефонных переговоров, из которой следует, что ФИО3 вызывала такси с целью доехать до его машины, пересесть за руль и двигаться дальше. Утверждает, что в состоянии опьянения машиной не управлял, что подтвердили в суде свидетели.

Представитель, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО2 действующего в интересах ФИО1 и отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте, показания прибора не оспаривал (л.д.5).

Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,44 мг/л. (л.д.4). 

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ. В своих объяснениях ФИО1 указал: «Данным транспортным средством не управлял, т.к. находился в состоянии опьянения и был пассажиром» (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. был отстранен от управления транспортным средством ГАЗ 330210 гос. рег. знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.3), протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства ГАЗ 330210 гос. рег. знак № (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что находясь на службе в составе экипажа №, на маршруте патрулирования на 

<

адрес> около 00 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ не доехав 100 метров остановилось т/с ГАЗ 330210 г/н №, к которому незамедлительно подъехал экипаж ФИО6 Из т/с никто не выходил, ФИО6 отчетливо это видел. Когда экипаж подъехал, в машине ГАЗ 330210 г/н № сидел ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых, данный гражданин был отстранен от управления т/с и освидетельствован на состояние опьянения, по результатам которого был составлен материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а т/с было поставлено на спец. стоянку (л.д.7); объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 и оборот).

Состояние опьянения установлено на основании показаний прибора Alcotest 6810 № №, выявлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,44 мг/л (л.д.4). 

Дата поверки прибора Alcotest 6810 № №, с помощью которого проводилось освидетельствование, датирована – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, работоспособность и исправность указанного прибора сомнений у суда не вызывает. Перед началом освидетельствования был осуществлен забор выдыхаемого воздуха ФИО1 и осуществлено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование ФИО6, факт проведения освидетельствования, полнота и правильность фиксирования его результатов удостоверены. Копия акта освидетельствования вручена ФИО1, после его составления под роспись. Каких-либо возражений ФИО1 в акте не представлено.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 собственноручно написал «согласен» и расписался. К акту приобщен бумажный чек с указанием о наличии в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,44 мг/л алкоголя. При таких обстоятельствах направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не требовалось, поскольку ФИО1 не оспаривал результаты освидетельствования.

Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя занесены в акт. Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. При наличии надлежащих оснований, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Процессуальные действия производились в присутствии понятых. Замечания на указанные действия от ФИО1 не поступили.

Со своими процессуальными правами, в том числе со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был ознакомлен, о чем проставил подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 2).

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части отказа мировым судьей в вызове в качестве свидетелей инспектора ФИО6 и понятых, а также истребовании видеозаписи не состоятельны по следующим основаниям.

По смыслу статьи 24.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), обоснованно признав совокупность исследованных доказательств достаточной для рассмотрения дела по существу.

То обстоятельство, что понятые не были допрошены в судебном заседании, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений. Отсутствие их показаний на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло.

Свидетели ФИО3, ФИО7 и ФИО8 очевидцами правонарушения не являлись, на месте происшествия они не присутствовали. Кроме того, они являются знакомыми ФИО1 

Детализации телефонных переговоров между ФИО3 и ФИО1 не влияют на квалификацию действий ФИО1, так как не могут свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения и не управлял транспортным средством.

Таким образом, доводы, изложенные ФИО2 в жалобе, являются несостоятельными, подтверждения в судебном заседании не нашли, и расцениваются судом как способ защиты. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (наркотического, алкогольного или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского района Тюменской области Киселева С.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области Г.А. Якубовская