Дело №12- 167/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2017 года 

<

...>, каб. 414

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Рехтина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года 

рождения, уроженец Ставропольского края, 

зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> фактически проживающий по адресу: 

<

адрес> 

военнослужащий войсковой части № 5428 

Федеральной службы Войск национальной 

гвардии РФ, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>., а также 

на решение заместителя командира роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление ИДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ИДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края лейтенантом полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Мазда 6, регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», вынудив их изменить скорость движения, в то время как движущиеся в попутном направлении транспортные средства остановились перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, чем нарушил п. 14.1, 14.2 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу.

Решением заместителя командира роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление ИДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением и решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.

В обоснование своих требований указал, что принятые постановление и решение вынесены с нарушением норм процессуального права: протокол об административном правонарушении составлял инспектор ДПС, который находился в служебном автомобиле и не мог видеть совершение заявителем административного правонарушения; инспектор не привлек пешехода к участию в деле; свидетель не был вписан в протокол; были нарушены права заявителя на ознакомление с материалами дела, в частности, с видеозаписью. При рассмотрении жалобы также были нарушены права заявителя на ознакомление с материалами дела, в частности, с видеозаписью. Просит отменить принятые постановление и решение. 

В судебное заседание заявитель не явился, уведомлен надлежаще, телефонограммой, пояснил, что находится в служебной командировке. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в приемную суда поступало заявление ФИО1, в котором он указывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в служебной командировке, просит отложить судебное заседание, предоставил справку командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении его в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно сведениям Войсковой части № ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ находится в ежегодном оплачиваемом отпуске, а не в служебной командировке.

Поскольку ФИО1, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, злоупотребил своими правами, представил суду недостоверные сведения о нахождении в служебной командировке, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края о рассмотрении жалобы уведомлено надлежащим образом. 

Выслушав свидетелей ФИО4 и ФИО5, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.93 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу ПДД РФ дорожный знак 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя автомобилем Мазда 6, регистрационный знак №, двигаясь по пр. Строителей от пр. Социалистического в сторону пр. Ленина, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», вынудив их изменить скорость движения, в то время как движущиеся в попутном направлении транспортные средства остановились перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, чем нарушил п. 14.1, 14.2 ПДД РФ. 

Факт невыполнения ФИО1 требований ПДД снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть на пешеходном переходе, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

В силу требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.

ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, был составлен протокол. 

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, так как составлен инспектором ДПС, который не видел правонарушения, является надуманным.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В данном случае инспектор ДПС ФИО2 составил протокол об административном правонарушении на основании данных, сообщенных ему инспектором ДПС ФИО5, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей и выявившим факт не предоставления преимущества в движении пешеходу в нарушение ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что доказательствами правонарушения могли служить видеосъемка, допрос пешеход, а не документы, составленные инспектором ДПС, и визуальное наблюдение сотрудника полиции, основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из пояснений в судебном заседании сотрудника полиции ФИО5, являющегося непосредственным свидетелем правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО2, по адресу: ДД.ММ.ГГГГ он заметил как автомобиль Мазда 6, регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в крайнем левом ряду со скоростью около 40 км/ч. В это время перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, транспортные средства, двигавшиеся в правых рядах по отношению к а/м Мазда, в попутном направлении, совершили остановку перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть с нечетной стороны на четную сторону дороги пр.Строителей по нерегулируемому пешеходному переходу. И в этот момент, когда пешеход находился на середине проезжей части пр. Строителей, автомобиль Мазда 6, регистрационный знак №, не снижая скорости, не останавливаясь, проехал пешеходный переход, не убедившись в безопасности маневра, не уступив дорогу пешеходу, проехал в прямом направлении. Из-за автомобиля Мазда 6 пешеход был вынужден снизить скорость движения на проезжей части. За нарушение п.п. 14.1, 14.2 ПДД автомобиль был остановлен. За управлением находился водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который изначально пояснил, что растерялся и не подумал, что там могут находиться люди. После беседы с ФИО1 ФИО5 передал документы инспектору ДПС ФИО2 для составления административного материала по ст.12.18 КоАП РФ, разъяснив всю суть правонарушения. ФИО2 находился в патрульном автомобиле. В ходе составления административного материала ФИО1 какие-либо ходатайства не заявлял, пригласить пешехода не просил, видеофиксацию, которая проводилась в патрульном автомобиле, показать не представилось возможным по техническим причинам, поскольку патрульный автомобиль отсутствует монитор, свидетелей в протокол вписать не требовал. Указанное подтверждается схемой административного правонарушения, которую составил свидетель ФИО5.

Аналогичные пояснения в судебном заседании даны сотрудником ФИО4, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим оспариваемое постановление.

Согласно АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009, контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов (п. 39), при выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены остановка транспортного средства, с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении ( п.47).

Сотрудник ДПС ФИО5 визуально выявил правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД РФ.

В связи с этим, отсутствие в материалах дела видеозаписи происшествия, показаний пешехода, не является достаточным основанием для освобождения водителя от административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может служить обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО2 подтвердили в судебном заседании, что ФИО1 не заявлял ходатайств о допросе в качестве свидетеля каких-либо лиц, не просил допросить пешехода.

К позиции заявителя, изложенной в жалобе, судья относится критически, поскольку считает, что таким образом заявитель осуществляет свое право на защиту.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края, было разрешено ходатайство ФИО1 о просмотре видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер регистратора, установленного в патрульном автомобиле. При изучении видеозаписи установлено, что камера № 3, обращенная назад патрульного автомобиля и соответственно на пешеходный переход, обозрение которой могло внести ясность в обстоятельства проезда ФИО1 пешеходного перехода, значительно опущена вниз, в связи с чем, участок проезжей части, на котором был расположен пешеходный переход, в ее обзор не попадал.

Таким образом, указанная видеозапись доказательством по данному делу являться не может.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами ГИБДД не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.

Таким образом, должностные лица ГИБДД пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным. Принятый акт согласуется с требованиями действующего законодательства, соответствует существу и цели закона, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Также не имеется оснований для отмены решения заместителя командира роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление ИДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, а также решение заместителя командира роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А.Рехтина