Дело № 2-563/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года город Бабаево 

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Синявиной О.А., 

при секретаре Кувайковой М.Н.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кадуйском районе Вологодской области (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, просила суд признать решение ГУ-УПФ незаконным, обязать ответчика включить спорные периоды в специальный педагогический стаж, назначить пенсию со дня обращения, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Бабаевском районе Вологодской области с заявлением о назначении досрочной пенсии. Решением УПФ от ДД.ММ.ГГГГ в досрочном назначении трудовой пенсии по старости было отказано из-за отсутствия 25-летнего специального педагогического стажа на соответствующих видах работ. По мнению УПФ специальный педагогический стаж на момент обращения за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ составил 21 год 09 месяцев 29 дней. При этом не включены в стаж на соответствующих видах работ периоды курсовой подготовки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с lДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В указанные периоды трудовые отношения с образовательным учреждением, в котором она работала, не прерывались, за ней сохранялась средняя заработная плата, из которой производилось своевременное и в полном объёме перечисление страховых взносов в ПФ РФ, нахождение на курсах повышения квалификации было ее рабочим временем вне образовательного учреждения. Педагогические работники обязаны в течение всей трудовой деятельности систематически повышать свою профессиональную квалификацию. На курсы она направлялась по приказам руководителя. В специальный стаж не включены периоды работы в МБОУ «Санинская основная общеобразовательная школа» в должности педагог-организатор в объеме 0,25 ставки и в должности учитель на ставку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, она была переведена на должность педагога-организатора на 0,25 ставки в свободное от основной работы время. Одновременно она продолжала работать в должности учителя в МБОУ «Санинская основная общеобразовательная школа» на ставку и имела объем учебной нагрузки: в 2009/2010 учебном году - 20,5 часов/неделя (приказ №), 2010/2011 учебном году - 23,5 часов/неделя (приказ №), 2011/2012 учебном году - 23 часа/неделя (приказ №), 2012/2013 учебном году - 22,5 часа/неделю (приказ №). 

Кроме того, из специального стажа исключены периоды учебных отпусков: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). По месту работы ей предоставлялись дополнительные отпуска с сохранением заработной платы и уплачивались страховые взносы в ПФ РФ. В течение учебного года она выполняла учебную нагрузку. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кадуйском районе Вологодской области (межрайонное) в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление начальник Управления ФИО4 просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, в обоснование указала, что на день обращения с заявлением в ГУ УПФ у ФИО1 не имелось необходимого стажа и, следовательно, права на назначение пенсии. Принимая решение об отказе во включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках, УПФР в Бабаевском районе исходил из того, что Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, не предусмотрено включение указанных периодов в специальный стаж педагогических работников. В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Выслушав объяснения истца, свидетеля ФИО5, исследовав и оценив материалы дела, доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени работает в должности учителя, осуществляет педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УПФ РФ с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии. Решением УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано за отсутствием необходимого стажа, установлено, что специальный стаж на дату обращения составляет 21 год 09 месяцев 29 дней, не засчитаны, в том числе, периоды нахождения на курсах повышения квалификации и периоды учебных отпусков, так как курсы повышения квалификации, командировки, не предусмотрены Правилами, утвержденными Постановлением № 516 от 11.07.2002; в соответствии с пунктом 5 Правил, в стаж на соответствующих видах работ включаются периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные, которые имели место до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что данная редакция пункта 5 Правил № 516 действовала до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.06.2007 № 381. В соответствии со списками, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 не поименована должность «педагог-организатор».

Суд считает, что решение УПФ РФ в части не включения спорных периодов в специальный стаж истца является незаконным, исходя из следующего.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации, в командировках являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального Закона «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны систематически повышать свой профессиональный уровень.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 направлялась на курсы повышения квалификации и в командировки на основании приказов работодателя, по окончании курсов выданы удостоверения о повышении квалификации, дипломы о профессиональной подготовке. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 (ред. от 26.05.2009) «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Проверяя доводы истца и обоснованность отказа УПФ РФ во включении в льготный стаж спорных периодов, суд установил, что ФИО1, используя дополнительные отпуска в связи с обучением, и работая учителем начальных классов при совместительстве по должности педагог-организатор, в течение учебного года выполняла учебную нагрузку в полном объеме, что подтверждено представленными в суд доказательствами: справкой об учебной нагрузке, выданной на основании тарификационных списков и приказов по основной деятельности, приказами директора школы об утверждении учебной нагрузки, расчетными ведомостями по заработной плате, классными журналами, справкой, уточняющей льготный характер работы. 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, учителю начальных классов, разрешено временное совместительство по должности педагог-организатор (0,25 ставки) в свободное от основной работы время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжала осуществлять педагогическую деятельность в должности учителя начальных классов, протарифицирована именно как учитель, получала заработную плату из фонда заработной платы учреждения. 

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что спорные периоды не подлежат включению в специальный стаж истца. Оснований для установления тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не имеется, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности учителя начальных классов. Указанный период, с учетом нахождения на курсах повышения квалификации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности учителя начальных классов подлежит включению в льготный стаж истца. 

На день обращения в УПФ РФ ДД.ММ.ГГГГ педагогический стаж ФИО1 составлял двадцать пять лет, у нее возникло право на досрочную страховую пенсию. Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и не порождающим юридических последствий решение Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бабаевском районе Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии ФИО1 .

Обязать Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кадуйском районе Вологодской области (межрайонное) включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости ФИО1 периоды работы:

курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

период работы в должности учителя начальных классов МБОУ «Санинская основная общеобразовательная школа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

периоды учебных отпусков: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Кадуйском районе Вологодской области (межрайонное) произвести назначение досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Синявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Копия верна.

Судья Синявина О.А.