Дело № 1-445/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 27 октября 2017 года 

Центральный районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Федоренко В.А., 

при секретаре Макаровой С.Д., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волгограда Полищук А.С., 

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Гарькавого А.А., представившего удостоверение №... и ордер № 005610 от 18 октября 2017 года,

представителя потерпевшего потерпевший представитель потерпевшего , 

представитель гражданского истца гражданский истец представитель гражданского истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ..., не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.5, ч.1 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также мошенничестве в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, при следующих обстоятельствах.

Примерно 27 апреля 2016 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь на территории Советского района г. Волгограда, в ходе просмотра посредством сети «интернет» объявлений сайта «Avito.ru» в одном из объявлений увидел сообщение о помощи при дорожно-транспортном происшествии и позвонил неустановленному в ходе следствия лицу по указанному номеру телефона. В ходе беседы с неустановленным лицом, ФИО2 договорился о встрече 28 апреля 2016 года около здания ТРЦ «Европа Сити Молл», расположенного по пр. Ленина д. 54 «б» Центрального района г. Волгограда, в этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана относительно наступления страхового случая по факту фиктивного дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №... регион, находящимся в его пользовании. Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, 28 апреля 2016 года, примерно в 15 часов, ФИО2, находясь на парковке около здания ТРЦ «Европа Сити Молл», расположенного по пр. Ленина д. 54 «б» Центрального района г. Волгограда, встретился с неустановленным следствием мужчиной, где приобрел у последнего бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии «европротокол» за денежные средства в размере 2000 рублей и получил рекомендации по правилам его заполнения. После чего, ФИО2 изготовил поддельное извещение о фиктивном дорожно-транспортном происшествии, заполнив графу «транспортное средство А», выступив потерпевшей стороной, в котором отразил свои персональные данные и находящегося в пользовании транспортного средства, с имеющимися на нем повреждениями переднего бампера, решетки радиатора, капота, фары передней левой, крыла переднего левого, панели передней внутренней, панели передней в сборе, арки колеса переднего левого, диска колеса переднего левого, радиатора, предохранительного щита двигателя, а также указав заведомо ложные сведения, что 28 апреля 2016 года в 19 часов 30 минут около дома № 54 «б» по пр. Ленина Центрального района г. Волгограда, с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №... регион, застрахованного в потерпевший по страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии ЕЕЕ № 0340544659, под управлением ФИО2, выступившего потерпевшей стороной, совершено столкновение с автомобилем марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №... регион, застрахованного в гражданский истец по страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии ЕЕЕ № 0710732907 под управлением ФИО, который выступил виновной стороной, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств страховой компании потерпевший в г. Волгограде, путем ее обмана относительно наступления страхового случая, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, 04 мая 2016 года в неустановленное следствием время ФИО2 передал поддельное извещение о дорожно-транспортном происшествии «европротокол» представителю по доверенности свидетель 1, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях. После чего, свидетель 1, используя представленные ФИО2 необходимые документы для их подачи в страховую компанию, 04 мая 2016 года в неустановленное время обратился в потерпевший по г. Волгограду, выступающей страховщиком ФИО2, с заявлением о страховой выплате по страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии ЕЕЕ № серии ЕЕЕ № 0340544659 за поврежденный автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №... регион. потерпевший, признав дорожно-транспортное происшествие между ФИО2 и ФИО страховым случаем, перевело денежные средства в сумме 34 600 рублей с расчетного счета №..., принадлежащего потерпевший, открытого в АО АКБ «Международный финансовый клуб» г. Москва по адресу: 

<

...> на расчетный счет №..., принадлежащий свидетель 1, открытый в дополнительном офисе № 8621/0102 ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>. 21 июня 2016 года в утреннее время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь в адвокатском кабинете свидетель 1, расположенного по адресу: г. Волгоград Центральный район ул. Коммунистическая д. 64, получил от свидетель 1 из личных сбережений в качестве страховой выплаты денежные средства в размере 34 600 рублей, из которых ФИО2 передал свидетель 1 23 000 рублей в качестве вознаграждения за оказанные услуги представителя по доверенности, согласно договоров от 04 мая 2016 года об оказании юридических услуг. После чего, ФИО2 с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевший материальный ущерб на сумму 34 600 рублей. В дальнейшем потерпевший направило требование SOGCO-75716982 от 23.06.2016 года о прямом возмещении убытка от дорожно-транспортного происшествия в гражданский истец, являющейся страховщиком ФИО, выступающей виновной стороной в поддельном извещении о дорожно – транспортном происшествии. 28.06.2016 года, гражданский истец перевело в порядке суброгации с расчетного счета №..., открытого в АО «Альфа-Банк» г. Москва на расчетный счет №..., принадлежащий потерпевший, открытый в АО «Альфа-Банк» г. Москва денежные средства в сумме 34 600 рублей. 

Представитель потерпевшего потерпевший представитель потерпевшего в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим и возмещением последним причиненного вреда полностью, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны обвиняемого, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник-адвокат Гарькавый А.А. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого за примирением сторон.

Государственный обвинитель Полищук А.С. возражала против удовлетворения указанного заявления представителя потерпевшего в части примирения по преступлению, предусмотренному по ч.1 ст. 327 УК РФ. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст. 159.5, ч.1 ст. 327 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести. 

Как следует из ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. 

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не судим, совершенные им преступления относится к категории преступлений небольшой тяжести, кроме того, представитель потерпевшего подтвердил факт примирения с ним и то обстоятельство, что ущерб, причиненный преступлениями, возмещен в полном объеме, претензий морального и материального характера к ФИО2 он не имеет, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. 

Обвиняемый ФИО2 изъявил добровольное желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию. 

Доводы государственного обвинителя о том, что по ст. 327 УК РФ прекращение уголовного дела за примирением сторон невозможно ввиду отсутствия потерпевшего, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно-опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя и более статьями Уголовного кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 УК РФ и соответствующей частью ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.13 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно УК РФ преступлением признается общественно опасное деяние, запрещенное Кодексом под угрозой наказания, а не его юридическая оценка. При идеальной совокупности даже общественно опасное деяние может получить юридическую оценку по двум статьям Уголовного кодекса, однако указанное обстоятельство, не может свидетельствовать о неоднократности совершения лицом преступлений применительно к рассматриваемому институту освобождения от уголовной ответственности, поскольку объективно привлекается оно к уголовной ответственности фактически за одно реальное деяние, и, следовательно, к нему может быть применена ст. 25 УПК РФ. 

С учетом изложенного и установив, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался и обвиняется в совершении деяний, которые квалифицированы органами предварительного следствия как идеальная совокупность преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 159.5 УК РФ), суд считает возможным ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением с потерпевшими, поскольку материалами дела подтверждено наличие всех обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.5, ч.1 ст. 327 УК РФ, производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2– отменить. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства

- копию платежного поручения №... от 28.06.2016 года от гражданский истец в адрес потерпевший о переводе денежных средств в сумме 34600 рублей; копию заявления в гражданский истец от ФИО; копию объяснения ФИО от 28.07.2016 года, копию квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 17 мая 2016 года, выполненную на листе бумаги формата А4; Копию извещения о дорожно – транспортном происшествии, выполненную на листе бумаги формата А4, согласно которого 28.04.2016 года в 19 часов 30 минут имело место ДТП; Копию исполнительного листа по делу №... от 07 апреля 2017 года по взысканию неустойки с потерпевший; Копию исполнительного листа по делу №... от 06 октября 2016 года по взысканию неустойки с потерпевший; Копию доверенности 34АА1505206 от 04.05.2016 года; Копию решения мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области Новиковой А.Ю. от 07 апреля 2017 года по делу № 2-122-372/2017; копию решения мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области Новиковой А.Ю. от 06 октября 2016 года по делу № 2-122-20702/2016;Копию справки нотариуса ФИО3 от 04.05.2016 года № 629;Копию договора об оказании юридических (поручительных) услуг от 04 мая 2016 года на 2 листах; Копию расписки в приёме – передаче денег от 04 мая 2016 года от имени ФИО 2; Копию претензии от представителя по доверенности ФИО1 к потерпевший; Копию договора на оказание юридических услуг от 04 мая2016 года на 2 листах; Копию страхового полиса серии ЕЕЕ № 034054465 от 23.01.2016, согласно которого страхователем является ФИО 2; Копию водительского удостоверения на имя ФИО 2 34ВО № 007904; Копию свидетельства о регистрации транспортного средства 34 МХ 684378; Копию платежного поручения № 155074 от 21.06.2016 на имя свидетель 1 о переводе денежных средств в сумме 34 600 рублей; Копию расписки ФИО2 о достоверности ДТП; Копию квитанции от 17 мая 2016 года № 0302-7-2016 от ФИО2 в сумме 9000 рублей; Копию договора № 0302-7-2016 на оказание услуг по определению затрат на восстановление транспортного средства от 17 мая 2016 года, согласно которого ИП ФИО4 и ФИО5 заключили настоящий договор; Копию акта приема – сдачи работ № 0302-7-2016 от 17 мая 2016 года; Нотариально заверенная копия реестра за 2016 год, согласно которой номер нотариального действия №1531 от 04.05.2016 года – выдана доверенность, выплатное дело №103557/16пр, подтверждающее подделку иного официального документа, а именно акт приема – передачи документов по заявлению потерпевшего о возмещении убытков от 04 мая 2016 года от ФИО 2; Извещение о дорожно- транспортном происшествии; Заявление о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию потерпевший от потерпевшего ФИО 2; Сопроводительное письмо с потерпевший на имя ФИО 2; Уведомление о доставке; Реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту № 5469**** **** 8611; Копию водительского удостоверения на имя ФИО 2; Копию паспорта гражданина РФ на имя ФИО 2; Копию паспорта гражданина РФ на имя свидетель 1 Заявление от ФИО 2 в потерпевший о явке на осмотр поврежденного транспортного средства; Извещение о проведении осмотра транспортного средства в потерпевший от представителя по доверенности ФИО1; Копию акта осмотра транспортного средства № 103557 группой компаний «РАНЭ»; Платежное поручение № 155074 от 21.06.2017; Уведомление о доставке; Претензию в потерпевший от представителя по доверенности ФИО1 о выплате страхового возмещения; Экспертное заключение № 0302-7-2016 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства; Договор № 0302-7-2016 на оказание услуг по определению затрат на восстановление транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; Акт приема – сдачи работ № 0302-7-2016 от 17 мая 2016 года; Копию реквизитов счета для рублевых и валютных зачислений на карту № 5469**** **** 8611; нотариально заверенные копии доверенности от 04 мая 2016 года; Нотариально заверенную копию страхового полиса серии ЕЕЕ № 0340544659; Нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства – копии свидетельства о регистрации ТС № ..., паспорта транспортного средства №... на автомобиль ВАЗ 21093 ХТА 21093043591709, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль ВАЗ 21093 гос. номер №... регион, возвращенный ФИО2 под сохранную расписку – оставить по принадлежности ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись В.А. Федоренко