... 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 18 июня 2018 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Гриценко М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика адвоката Ишакатовой Алии Есеновны, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указал, что ... в ... час. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак N, находящимся под управлением ФИО4 и автомобилем ..., государственный регистрационный знак N, находящимся под управлением ФИО5, принадлежащим ему на прав собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, в связи с этим, вред, причиненный автомобилю истца должен возмещаться за счет виновника ДТП. Согласно отчету N г. от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 139790 руб. 

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 139790 руб., судебные расходы в размере 16025 руб., из которых: по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб.; по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб. и в размере 825 руб.; почтовые расходы в размере 163,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 996 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6, ФИО4, ФИО5, в судебном заседании не присутствовали, были извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, извещался судом о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.06.2018 г. в порядке ст. 50, 119 ГПК РФ в защиту интересов ответчика ФИО3 назначен адвокат Ишакатова А.Е.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 25.04.2018 г., в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика – адвокат Ишакатова А.Е., действующая на основании удостоверения N и ордера N от 18.06.2018 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО3 Просила суд в иске истца отказать. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, принимая во внимание положения абз.2 п. 3 ст.1079 ГК РФ, если вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак N что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

... в ... час. на ул. ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2 и автомобиля ... государственный регистрационный знак N, находящимся под управлением ФИО4 В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 05.03.2018 г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что он, управляя автомобилем на перекрестке не равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге .... 

Гражданская ответственность ФИО7 в установленном законом порядке застрахована не была (согласно справке о ДТП от 05.03.2018 г.).

Согласно расписке от 05.03.2018 г., ФИО3 обязался оплатить ремонт автомобиля истца, причиненного им в результате ДТП от 05.03.2018 г. 

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО7, и наступившими для истца вредными последствиями, вина ответчика ФИО7 в совершении ДТП, последним не оспаривались.

Согласно отчету N г. от 07.03.2018 г., составленному по заказу истца ИП ФИО, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 139790 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 116438 руб.

04.04.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течении 10 календарных дней с момента получения претензии возместить ему сумму причиненного ущерба в размере 139790 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. Направление претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 04.04.2018 г. и почтовой описью. 

Требования претензии ответчиком не исполнены. 

Таким образом, учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями ФИО3, необходимо возложить именно на последнего, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. 

В обоснование своих требований истцом представлен вышеуказанный отчет N г. от 07.03.2018 г., составленный ИП ФИО

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанный отчет, поскольку он является достоверным и точным, составлен с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности. 

Учитывая, что данный отчет N г. от 07.03.2018 г., сторонами не оспаривался, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ не установлено возмещение убытков в меньшем размере, в том числе с учётом износа повреждённого транспортного средства, то суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате ДТП от 05.03.2018 г., составляет 139790 руб. 

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба истцу судом установлена, так как гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП от 05.03.2018 г. не была застрахована, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 139790 руб. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в суде составили 8 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской от 24.04.2018 г. 

Учитывая объём помощи представителя, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб. и 825 руб., почтовых расходов в размере 163,14 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3996 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца за проведение исследования автомобиля истца экспертом составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО от 07.03.2018 г.

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы истца по выдачи нотариальных доверенностей составили сумму в размере 3025 руб., из которых: за выдачу доверенности от 25.04.2018 г. от имени ФИО2 на имя ФИО8 истец понес расходы в размере 825 руб.; за выдачу доверенности от 25.04.2018 г. от имени ФИО8, действующей в порядке передоверия от имени ФИО2, на имя ФИО1 истец понес расходы в размере 2 200 руб.

Поскольку указанные доверенности выданы для участия представителя в конкретном деле, суд приходит к выводу, что данные расходы являются судебными издержками истца связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

За направление истцом в адрес ответчика претензии о возмещении ущерба, с приложением документов истец понес почтовые расходы в размере 163,14 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 04.04.2018 г.

Указанные расходы суд также считает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно чеку-ордеру от 25.04.2018 г., истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 3996 руб. Учитывая сумму удовлетворенных исковых требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 3995,80 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 139790 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3025 рублей, почтовые расходы в размере 163 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3996 рублей, а всего сумму в размере 156 973 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...