Председательствующий: Ионкин К.В. Дело № 22-328/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Ярусовой Е.Н.,

при секретаре Лайшевой Ю.И., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В., 

защитника – адвоката Чуприна И.И.,

представителя отдела опеки и попечительства ГКУ РХ УСПН г. Абакана ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 01 февраля 2018 года, которым 

ФИО4, судимый: 

- 28 декабря 2016 года Таштагольским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 31 марта 2017 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию общего режима;

- 29 августа 2017 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с частичным сложением в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 28 декабря 2016 года к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы на срок 2 года, с частичным сложением в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 29 августа 2017 года к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен, с осужденного ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения имущественного ущерба 23 700 руб.

Этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника - адвоката Чуприна И.И., представителя отдела опеки и попечительства ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Анищук О.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и об отмене приговора с прекращением уголовного дела в связи со смертью осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступления совершены в г. Черногорске Республики Хакасия 14 ноября 2016 года. Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении преступлений признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, приводит доводы о смягчении наказания с учетом его полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступлений, даче полных, признательных показаний.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Черногорска Крупович Е.М. полагает приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из приговора, ФИО4 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство осужденного судом было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО4 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена материалами дела. Действия осужденного ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) судом квалифицированы правильно. Доказанность вины и квалификация действий ФИО4 в апелляционном порядке не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания учтены все указанные в жалобе смягчающие обстоятельства.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, по настоящему уголовному делу не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

В связи с тем, что преступления совершены ФИО4 до постановления приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 августа 2017 года, суд первой инстанции принял обоснованное решение о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60, 69 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО4 положений ст. 15, 64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными, поэтому апелляционная жалоба осужденного ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, после провозглашения приговора и подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 05 марта 2018 года скончался в следственном изоляторе. Это обстоятельство подтверждено справкой начальника ФКУ СИЗО УФСИН России от 06 марта 2018 года и копией свидетельства о смерти . 

В силу требований ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти осужденного, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации осужденного.

В данном конкретном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, указанных в законе обстоятельств, исключающих прекращение производства по делу в отношении умершего ФИО4, не имеется. Близкие родственники осужденного уведомлены о возможности возражать против прекращения производства по делу в связи со смертью ФИО4

Мать осужденного ФИО4 - ФИО1, его реабилитации не требует, против прекращения уголовного дела не возражает.

Возможность заявления и рассмотрения гражданского иска к наследникам ФИО4 в рамках уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, к участию в котором в качестве гражданских ответчиков они не привлекались, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО4 подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 01 февраля 2018 года в отношении ФИО4 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Ярусова