АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти «15» февраля 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Ереминой Н.А., 

при помощнике судьи Долговой К.В.,

с участием прокурора Ильиной И.О., 

защитника Хакимова Х.С.-Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО3-Х. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, приостановлено производство по уголовному делу, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца с момента задержания, уголовное дело направлено прокурору 

<

адрес> для обеспечения розыска обвиняемого.

Заслушав адвоката ФИО3-Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено, объявлен розыск подсудимого. ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Адвокат ФИО3-Х., действующий в интересах ФИО1, не согласился с постановлением мирового судьи, считает, что постановление вынесено с нарушением требований УПК РФ и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен, не были выяснены причины отсутствия ФИО1 по месту жительства, которые могут быть уважительными. Считает, что судом не были предприняты все меры для вызова ФИО1 в судебное заседание, поскольку ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не нарушал.

Адвокат ФИО3-Х. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Прокурор считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть решение суда должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона.

В соответствии с положениями ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как усматривается из материалов уголовного дела обвиняемый ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился. Из протокола судебного заседания видно, что стороны извещены надлежащим образом (л.д.118). Слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой подсудимого. В отношении ФИО1 вынесено постановление о принудительном приводе. 

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121) ФИО1 вновь не явился, слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложенного рапорта по адресу: 

<

адрес> квартиру никто не открыл. Соседей не представилось опросить в виде их отсутствия. Оставлена повестка. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вновь вынесено постановление о принудительном приводе. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялось третье судебное заседание по данному уголовному делу, из протокола (л.д. 127) которого установлено, что ФИО1 не явился, к протоколу судебного заседания приложен рапорт, согласно которому был осуществлен выход по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, дверь в квартиру открыла ФИО4, которая является собственником данной квартиры с 2011 года, которую купила у семьи В-вых. ФИО5 не знает, никогда не видела. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о приводе подсудимого.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133) ФИО1 вновь не явился, слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложенного рапорта по адресу: 

<

адрес> квартиру никто не открыл. Соседка из 

<

адрес> ФИО6 пояснила, что по указанному адресу проживает Светлана, одна на протяжении 6 лет, которая, возможно, находиться на работе. Гражданина ФИО5 не знает. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вновь вынесено постановление о принудительном приводе. 

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138) ФИО1 вновь не явился, слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложенного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> при проверке адреса в доме находилась хозяйка квартиры. С ее слов установлено, что она по указанному адресу проживает более 10 лет. С гражданином ФИО1 она не знакома, в данной квартире он не проживал и не проживает. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вновь вынесено постановление о принудительном приводе. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялось пятое судебное заседание по данному уголовному делу, из протокола (л.д. 144) которого установлено, что ФИО1 не явился, к протоколу судебного заседания приложен рапорт, согласно которому был осуществлен выход по месту регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, дверь в квартиру открыла ФИО7 С ее слов установлено, что она является бабушкой ФИО1. В октябре 2022 года тот уехал на заработки за пределы Республики Тыва, точного адреса и номера сотового телефона она не знает, связь с ним не поддерживает. Проживает она с внучкой Ольгой и правнуком Матвеем. При опросе соседей также установлено, что по указанному адресу проживает ФИО7 с внучкой. Гражданина ФИО1 соседи знают, но не видели более года.

Таким образом, мировым судьей установлено, что местонахождение подсудимого ФИО1 не известно, по указанным в обвинительном акте адресу местам жительства и регистрации ФИО1 не проживает. Мировым судьей предпринимались меры по доставке ФИО1 в суд судебным приставом, однако, в связи с отсутствием ФИО1 по указанным в уголовном деле адресам проживания исполнить постановление о приводе не представилось возможным.

Указанные выше обстоятельства дали суду основания полагать, что подсудимый скрылся, в связи с чем, мировой судья обоснованно принял решение о приостановлении производства по делу до розыска скрывшегося подсудимого, а также об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении него до его розыска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. 

В соответствии с ч.2 ст.238 УПК РФ в случае, если обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, и если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить розыск. 

Как следует из постановления мирового судьи, решение об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Мировой судья принял во внимание, что подсудимый ФИО1 не явился в судебные заседания несколько раз, о причинах своей неявки суду не сообщил, хотя достоверно знал о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, о чем свидетельствует расписка о получении им лично копии обвинительного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), по вызовам и повесткам, оставленными судебными приставами-исполнителями не являлся, о месте своего пребывания суду не сообщил, чем нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть умышленно скрылся от суда.

Помимо этого, судом были учтены данные о личности ФИО1, характер и фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, и, в связи с наличием достоверных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству в разумный срок, сделан обоснованный вывод о необходимости изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на заключение под стражу, объявлении его в розыск и приостановлении производства по делу до установления места нахождения обвиняемого и его задержания.

Постановление мирового судьи об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принятого с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания изменения меры пресечения на более строгую. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы защиты об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам жалобы, вывод об имеющихся обстоятельствах для изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сделан с учетом требований уголовно-процессуального закона, соответствующего международным нормам о правах и свободах человека. Иное противоречило бы интересам общества.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмены постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.389.1-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А.Еремина