А П Е Л Л Я Ц О Н Н О Е 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 22 августа 2017 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Зырянов Е.И., 

с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Паначевой Е.В., 

осужденного ФИО1,

защитника Зориной О.П., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Насоновой А.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит смягчить назначенное наказание в связи с наличием у него тяжелого заболевания.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Прокурор полагал приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 являются правильными, основаны на позиции подсудимого с учетом имеющихся по делу доказательств. Приговор был постановлен в особом порядке, препятствий для постановления приговора в особом порядке на момент рассмотрения не имелось. Условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, были соблюдены. В материалах дела, с которыми ФИО1 был ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела. Данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснялись судом и были понятны.

Суд на основании данных, изложенных в обвинительном акте, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутому административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности виновного, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

ФИО1 полностью признал вину, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет хроническое заболевание, что учтено судом при назначении наказания.

Вместе с тем ФИО1 совершил умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости, в его действиях содержится рецидив преступлений.

Наличие у осужденного указанного в апелляционной жалобе заболевания учтено судом при вынесении приговора. 

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течение 1 года со дня его провозглашения. 

Судья Е.И. Зырянов