УИД 03RS0003-01-2024-003575-35

№ 2а-5297/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 23 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Кутлуяровой Э. Р.,

рассмотрел административное исковое заявление ООО УК «КИЛ-ИНВЕСТ» к ГУФССП России по Республике Башкортостан, Кировскому РОСП г. Уфы по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы по РБ ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы по РБ о взыскании исполнительского сбора, об освобождении ООО УК «КИЛ-ИНВЕСТ» от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с названным административным иском, просит суд: 

Признать незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

данные изъяты>.;

Освободить ООО УК «КИЛ-ИНВЕСТ» от взыскания исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что Административный истец являлся должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № о ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, сумма взыскания составляла 

<

данные изъяты> рублей 00 коп.

Задолженность по вышеуказанному исполнительному производству была погашена Административным истцом в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы было вынесено Постановление о взыскании с Заявителя исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. на основании неисполнения исполнительного документа в срок, установленного для добровольного исполнения.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, указывает также на то, что не были должным образом уведомлены.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в Кировском районном отделе судебных приставов г. Уфы находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан.

Штраф погашен добровольно должником.

Судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер. 

Судом не установлены основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, так как судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, документы о добровольной оплате ему не направлялись.

Учитывая, что сведений об умышленном уклонении от исполнения или доказательств виновного поведения должника не представлено, суд пришел к выводу о возможности освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО УК «КИЛ-ИНВЕСТ» - удовлетворить частично.

Освободить ООО УК «КИЛ-ИНВЕСТ» от взыскания исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы. 

Судья Соколова И. Л.