Дело № 2-20/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 20 апреля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Голубевой А.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город», ФИО3, ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «ТИНДАШ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее – Банк) обратился с иском к ООО «Новый город», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ТИНДАШ», в котором поставил вопросы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Новый город» заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику представлены денежные средства в размере .... под обязательство уплаты 29 % годовых. 

В обеспечении исполнения обязательств ООО «Новый город» перед Банком ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Спектр» заключены договоры поручительства № соответственно. 

Кроме того, в тот же день между Банком и ФИО5 заключен договор залога автотранспортного средства №, предметом которых является автомобиль марки ...., VIN №.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. 

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 просил удовлетворить исковые требования частично, снизив размер штрафных санкций применительно к ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО3, представители ответчиков ООО «Новый город», ООО «ТИНДАШ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Новый город» заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере .... на срок по ДД.ММ.ГГГГ под обязательство уплаты 29 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот день между Банком и ФИО5, ООО «Спектр», ФИО4, ФИО3 заключены договоры поручительства № соответственно. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 заключен договор залога автотранспортного средства №, предметом которых является автомобиль марки ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР», являющееся ответчиком по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый год», ФИО3, ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заменено на Общество с ограниченной ответственностью «ТИНДАШ».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... (в том числе: сумма просроченного основного долга в размере ...., сумма просроченных процентов в размере ...., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере ...., штрафные санкции на просроченные проценты в размере ....). 

Данный расчет соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ввиду того, что размер штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истцом не указано каких-либо серьезных последствий, наступивших вследствие допущенной просрочки, суд полагает возможным снизить размер указанной неустойки до ....

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ...., состоящую из: суммы просроченного основного долга в размере ...., суммы просроченных процентов в размере ...., штрафных санкций на просроченные основной долг и проценты в сумме ....

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля марки ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с учетом его фактического технического состояния составляет ....

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем суд руководствуется им при принятии решения по делу.

С учетом того, что ответчики не исполняют обеспеченное залогом обязательство, размер задолженности заемщиков превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств – более трех месяцев подряд, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи на публичных торгах транспортного средства: марки ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, определив первоначальную продажную стоимость в соответствии с заключения эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме ...., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город», ФИО3, ФИО4, ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью «ТИНДАШ» в солидарном порядке в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., возврат государственной пошлины в размере .... 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО5, установив способ реализации – публичные торги и начальную продажную стоимость в размере ....

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин