дело № 10-27/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 02 июля 2021 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р.,

при секретаре Логиновой Г.М.

прокурора Гиззулиной К.Г.

осуждённого ФИО2 его защитника адвоката Мурзина И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г. Уфы от 25.05.2021, которым 

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении, преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора мирового судьи, доводах апелляционного представления, мнение осужденного и защитника, просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, 09.12.2020 года, около 12 часов 00 минут находясь по адресу 

<

адрес> на фоне возникших личных неприязненных отношений используя скалку в качестве оружия нанес ФИО5 телесные повреждения причинившие легкий вред здоровью.

Преступление, совершено при обстоятельствах подробно указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор полагает, приговор подлежащим изменению, поскольку суд необоснованно применил положения ст.64 УК РФ, в том числе не указал в резолютивной части на её применение, просит исключить часть 3 ст.68 УК РФ, усилить наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, приходит к следующему.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, по делу отсутствуют, при этом, суд дал надлежащую оценку признательным показаниям осужденного в судебном заседании и обоснованно положил в основу принятого решения о его виновности.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Оснований для иной квалификации не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО2 суд пришел к выводу о том, что его поведение во время и после совершения преступления, в совокупности с комплексом смягчающих наказание обстоятельств, дают основания для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования уголовного закона при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом не соблюдены.

Ссылка суда на поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, как на одно из оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными не соответствует требованиям закона, предусмотренным ч. 1 ст. 64 УК РФ, а потому указанные обстоятельства не могут быть признаны исключительными.

Раскаяние в содеянном, положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба, судом признано обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного. Отягчающим наказание рецидив преступления.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судом первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1 не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется и при таких обстоятельствах, указание о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 подлежит исключению из приговора.

По мнению суда, допущенные судом при постановлении приговора существенные противоречия, а также неправильное применение общей части УК РФ повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания, которое нельзя признать справедливым в связи с чрезмерной мягкостью.

По указанным основаниям приговор суда подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, а назначенное ФИО2 наказание усилению.

Вопреки пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на указанную норму при назначении наказания.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание является несправедливым и несоразмерным содеянному, несоответствующим общественной опасности совершенных преступления и личности виновного, и не отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Доводы апелляционного представления в данной части суд апелляционной инстанции находит убедительными.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Руководствуясь этими же обстоятельствами, суд считает возможным не назначать иные виды наказания, предусмотренные ч.2 ст.115 УК РФ.

Доводы прокурора о невозможности исправления осуждённого путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ в апелляционном представлении не приведены.

Кроме того, инкриминируемое ФИО2 деяние относится к преступлениям небольшой тяжести, что исключает возможность изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, и дополнительного суждения суда в приговоре не требует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г. Уфы от 25.05.2021 в отношении ФИО2 ФИО7 изменить,

-исключить из приговора указание на применение ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, чем частично удовлетворить апелляционное представление прокурора.

Исключить суждение об изменении категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ,

Назначить ФИО2 ФИО8 наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 9 (девять) месяцев. 

Обязать ФИО2 встать на учёт и 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без их уведомления место жительства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев, через суд вынесший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должно быть указано в кассационной жалобе. 

Председательствующий Т.Р. Багаутдинов

Постановление02.07.2021