РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Токаревой Л.В., 

при секретаре Шурановой Е.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на подготовку отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по 

<

адрес> (территория фермы), неустановленный водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, совершил наезд на принадлежащее ему транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места ДТП. Лицом, виновным в ДТП, является водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не застраховано по системе ОСАГО. Согласно заключению 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен. 

В связи с необходимостью неоднократного обращения в правоохранительные органы и розыска виновного лица, длительного ожидания возмещения ущерба он испытывал нравственные страдания. Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что не является причинителем вреда. 

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

На основании п. 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по 

<

адрес>территория фермы), неустановленный водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия, справкой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, показаниями свидетеля ФИО4, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушившего п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, исключающих ответственность собственника транспортного средства в виде возмещения вреда, причиненного данным транспортным средством. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих умысел потерпевшего, не доказано, что вред транспортному средству истца причинен вследствие непреодолимой силы, что виновник ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях и, кроме того, не был доказан факт выбытия транспортного средства из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ФИО3, как на законного владельца источника повышенной опасности.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Оценив представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, необходимо руководствоваться заключением 

<

данные изъяты>, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку причинение ущерба транспортному средству в результате ДТП затрагивает имущественные права граждан, требования ФИО1 о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ).

Истец оплатил расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб. Суд признает данные расходы необходимыми. Расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 3500 рублей, при этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем и характер оказанной представителем юридической помощи в защиту интересов своего доверителя, принцип разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3520 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 116040 руб. 22 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 3500 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., госпошлину в сумме 3520 руб. 80 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2018 года.

Председательствующий