Мировой судья судебного участка № 2, ............

и.о. мирового судьи судебного участка № 6 

Орджоникидзевского судебного района 

г. Перми Пермского края Волегова Л.Н. 

Дело 10 – 53/19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Вяткина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Каменской И.В.,

с участием государственного обвинителя Аликина Е.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Салахова Р.К., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края от дата, которым:

ПЕРМЯКОВ ............, дата года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>9, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

............

............ 

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с дата, взят под стражу в зале суда, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка №, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата ФИО1 осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление им совершено в г.Перми дата в вечернее время при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении и в судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель, не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступления, квалификацию его действий, вид назначенного наказания, указывает на неправильное применение уголовного закона, а также на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование доводов, указывает, что мировой судья, обоснованно установив и признав в действиях ФИО1 рецидив престпулений, в нарушение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 112 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, просит приговор мирового судьи изменить, назначить более строгое наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы, кроме того просит в резолютивной части приговора исключить указание на применение положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, регулирующего вопросы зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы при отбывании наказания в колонии –поселении, указав, вместо этого, на применение положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку осужденному определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 и защитник Салахов Р.К. в судебном заседании не возражали против доводов апелляционного представления государственного обвинителя.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, в соответствии со ст. 389.15 п. 3, п. 4, ст. 389.18 ч. 1 п. 1, ч. 2 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, в результате нарушения требований Общей части уголовного кодекса Российской Федерации, а также несправедливостью приговора, в связи с чрезмерной мягкостью наказания по своему размеру, не соответствующего личности осужденного.

Уголовное дело рассмотрено судом первом инстанции с соблюдением требований Главы 40 УПК РФ, при этом все условия его рассмотрения в таком порядке, в том числе ч.7 ст. 316 УПК РФ, обязывающие суд убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены.

Действия ФИО1 мировым судьей по ч.1 ст. 112 УК РФ, квалифицированы верно, и сторонами данная квалификация не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

ФИО1 ранее судим за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, в его действиях содержится рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, что обоснованно было установлено мировым судьей в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, санкция которого предусматривает лишение свободы на срок до трех лет.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции фактически не учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, несмотря на указание в приговоре на их применение, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. По правилам приведенной нормы Уголовного закона, по ч.1 ст. 112 УК РФ минимально возможный размер наказания в виде лишения свободы составляет 1 год. Назначенное ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы составляет менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом оснований для применения к ФИО1 наказания без учета правил рецидива, в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи или другого более мягкого вида наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ, условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ, мировой судья не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе его цели, мотивов, характера примененного насилия, личности виновного, которые несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом первой инстанции, не свидетельствуют об их исключительности, а с учетом обоснованно установленных мировым судьей отягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности деяния.

В связи с чем, ФИО1 следует назначить с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ более строгий размер наказания, в виде лишения свободы на срок 1 год. 

Кроме того, в резолютивной части приговора мировым судьей ошибочно указано на применение положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, которые регулируют вопрос зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы при отбывании наказания в колонии – поселении.

Осужденному ФИО3 судом первой инстанции обоснованно определено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу (включительно,) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, как это предусмотрено п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В связи с этим, в резолютивной части приговора следует исключить указание на применение положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей, указав на применение положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Других нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 289.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление государственного обвинителя, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края от дата в отношении ФИО4 ............, изменить:

- назначить ФИО4 ............ по ч.1 ст. 112 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание на п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете ФИО1 времени содержания под стражей в срок лишения свободы, указав вместо этого п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части, этот же приговор в отношении ФИО4 ............, оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий – ............

............