Дело №12-118/20

УИД32MS0009-01-2020-000187-48

Р Е Ш Е Н И Е

 

07 сентября 2020 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Мастерова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Внуковского И.П. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Володарского судебного района г. Брянска от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ПНР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Сосновый Бор, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Володарского судебного района г. Брянска от 11 июня 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Защитник ФИО1 Внуковский И.П. на указанное постановление подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 был нарушен, согласия на направление его биологического объекта (мочи) на ХТИ он не давал, образец не был опечатан и упакован. В справке ХТИ указаны обнаруженные наркотические вещества, которые не являются редкими или новыми и должны были быть выявлены при проведении экспресс теста. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД права ему не разъяснял, на составление протокола не вызывал, что лишило его права воспользоваться услугами защитника.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

В силу ч.2 ст.25.1, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 14 января 2020 года в 01 час 15 минут ФИО1 около д.114 по ул.Чернышевского г. Брянска, управлял транспортным средством марки «Киа Спектра» государственный регистрационный знак 

<

***> находясь в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что 14 января 2020 года водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсикологического исследования, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью административного правонарушения. 

Согласно акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения №54 от 14 января 2020 года, у последнего было установлено состояние опьянения. 

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача нарколога, а также сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении ФИО1, вопреки доводу жалобы, в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического", уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Данных о заинтересованности врача нарколога ФИО2, проводившей освидетельствование ФИО1, в исходе дела или допущенных ею злоупотреблениях по делу не установлено.

Мировым судьей был допрошен врач нарколог ФИО2, отбиравшая пробы биологического объекта ФИО1, исследованы материалы дела, допрошены свидетели, в результате чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений при отборе биологического объекта ФИО1, возможности его подмены на биологический объект другого освидетельствуемого, а также какой-либо ошибки при химико-токсикологическом исследовании специальным методом не допущено.

Кроме того, при отборе биологического материала и при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо возражений либо замечаний о порядке проведения медицинского освидетельствования от ФИО1 также не поступало. 

С учетом положительных результатов химико-токсикологических исследований и совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает. 

Факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. 

Довод жалобы о не направлении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в адрес ФИО1, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку данное обстоятельство существенным нарушением не является.

Довод о том, что на составление протокола об административном правонарушении ФИО1 не вызывался, опровергается извещением, находящимся в материалах дела. 

Доводы о нарушении сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении права ФИО1 на защиту, суд также находит необоснованными, поскольку вопрос о необходимости предоставления привлекаемому к административной ответственности лицу права на получение бесплатной юридической помощи может приобретать конституционное значение в тех случаях, когда обусловленная привлечением к такой ответственности степень реального вторжения в конституционные права и свободы данного лица сопоставима с мерами уголовно-правового воздействия (Определение Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2015 года N 236-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О). 

Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1473-О).

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснено, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитнику не ограничивались в собирании и представлении доказательств.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ была дана правильная.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Все доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном решении, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Володарского судебного района г. Брянска от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ. 

Судья (подпись) О.Н. Мастерова