дело № 2- 104/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой, 

при секретаре М.Э. Саубановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о замене товара по договору купли-продажи на аналогичный,

УСТАНОВИЛ:

Г.Р. ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее ООО «Форд Соллерс Холдинг») о замене автомобиля на аналогичный. В обоснование указано следующее, что ... истцом приобретён автомобиль марки ... ... VIN ... по договору купли продажи у ООО «Союз-Гарант», производитель автомобиля ООО «Форд Соллерс Холдинг». По вопросам гарантийного обслуживания обращалась к Официальному дилеру ООО «Союз-Гарант» в .... В декабре месяце 2014 года обнаружила, что лакокрасочное покрытие автомобиля имеет дефекты в виде вздутия краски и ржавчины. Обратилась к дилеру с требованием устранить дефект, но дилер ответил, что причина дефекта не заводская, а не правильная эксплуатация. Тогда в феврале истец провела экспертизу и потребовала либо провести ремонт, либо оплатить денежные средства, но ответа не получила. Позже обнаружила ещё дефекты на лакокрасочном покрытии и тут уже написала претензию заводу изготовителю, просила поменять автомобиль на аналогичный, так как сообщили, что лакокрасочное покрытие по технологии вне условий конвейера завода изготовителя не может быть восстановлено, тем более, что метал уже подвергся коррозии. Гарантия на лакокрасочное покрытие составляет 3 года, следовательно, истец обратилась в гарантийный срок. Истец просит обязать заменить автомобиль на аналогичный.

ФИО4 ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представителя.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, просит отказать.

Представитель третьего лица ООО «Союз-Гарант» ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В силу части 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не, предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (часть 1).

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1).

Положениями статьи 4 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от ... N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Из преамбулы указанного Закона следует, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что ... по договору купли-продажи № ... ФИО4 ФИО2 приобретён автомобиль марки ... ..., VIN ..., стоимостью 1920000 рублей, в ООО «Союз-Гарант».

Согласно паспорта транспортного средства изготовителем автомобиля марки ... ..., VIN ..., является ООО "Форд Соллерс Холдинг".

Договором купли-продажи на автомобиль установлена гарантия в течение 3-х лет или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

... истец провела оценку рыночной стоимости права требования на возмещение убытков по качеству автомобиля.

Заявлениями от ..., ... истец обратилась в ООО «Форд-Соллерс Холдинг» о замене товара на аналогичный товар в связи с ненадлежащим качеством. Требования о замене автомобиля на аналогичный оставлены без удовлетворения.

В ходе производства по делу проведена судебная экспертиза, порученная ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН». Заключением ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» от ... ...-... определено, что на момент проведения осмотра автомобиль ... ..., VIN ..., имеет дефекты лакокрасочного покрытия кузова и жесткости кузова, указанные дефекты имеют производственный характер. Дефекты лакокрасочного покрытия и трещины устранимы. Заключением от ... ... эксперт делает выводы о стоимости устранения повреждений, стоимости аналога автотранспортного средства.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в целях правильного и объективного разрешения дела назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку в заключении ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» при определении недостатков автомобиля отсутствуют выводы о соответствии техническим актам, нормам ГОСТ ЛКП, жесткости кузова.

Вместе с тем, дополнительная судебная экспертиза не была проведена по причине непредоставления истцом автомобиля на осмотр экспертному учреждению ООО «Центр оценки «Справедливость», которым неоднократно предпринимались меры по уведомлению о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. ... материалы гражданского дела возвращены в суд ООО «Центр оценки «Справедливость» в связи с невозможностью проведения дополнительной судебной экспертизы по причине непредоставления автомобиля на осмотр истцом.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Последствия уклонения от судебной экспертизы сторонам разъяснены, о чем имеется ссылка в определениях суда о назначении судебных экспертиз.

Суд не принимает в качестве допустимых и достаточных доказательств в обоснование качества автомобиля истца заключение Межрегионального центра оценки «Тимерлан» от ..., поскольку оно содержит выводы только об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате повреждений транспортного средства, составлено до обращения в суд без учета материалов дела по заданию истицы, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» от ... ...-..., от ... ... являются недостаточными и неполными, в них отсутствуют выводы о соответствии техническим актам, нормам ГОСТ ЛКП, жесткости кузова, выводы эксперта носят вероятностный характер, не подтверждены расчетами, анализом, в связи с чем судом назначена была дополнительная судебная экспертиза.

Принимая во внимание, что истец отказалась предоставить ... ..., VIN ..., ООО «Центр оценки «Справедливость» для осмотра, суд признает истицу уклонившейся от участия в экспертизе, так как именно для выяснения факта наличия недостатков в товаре и существенности этих недостатков, а также причин возникновения дефекта назначена судом дополнительная экспертиза, а факт ненадлежащего качества автомобиля ... ..., VIN ..., суд признает опровергнутым.

При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии оснований для замены товара на аналогичный, о наличии существенных недостатков в автомобиле, неустранимых недостатков без несоразмерных расходов, неоднократном выявлении после устранения недостатков признаются судом несостоятельными, поскольку достаточные и допустимые доказательства указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, исковые требования о замене товара на аналогичный той же модели подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательства оплаты судебной экспертизы ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» суду не представлены.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца подлежат взысканию расходы по судебной экспертизы в размере 25000 рублей в пользу ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о замене товара на аналогичный отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» расходы по проведению судебной экспертизы 25000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Е.М. Гайнутдинова