61RS0008-01-2024-007874-70 К делу № 2-639\25 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при секретаре Линченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МВМ об обязании исполнить договор, взыскать убытки, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО МВМ, в обоснование указал, что 19.10.2024 у ООО «МВМ» в интернет-магазине «М.видео» сделан заказ № 2 045 661 123 от 19.10.2024 на товар: сплит-система (инвертор) Haier HSU-12HFM103/R3(SDB)(Сплит-система) в количестве 01шт. стоимостью 20300 рублей, что подтверждается электронным чеком №143, регистрационный номер ККТ: 0006296601029459 от 19.10.2024 11:03. Согласно условиям заказа срок доставки Телевизора в течение дня - то есть до 19.10.2024, в магазин 

<

...>, МЦ «Красная Площадь». Согласно размещенной в каталоге интернет-магазина «М.видео» информации на дату и время размещения заказа товар в наличии. Указанное подтверждается скриншотом страницы заказа с описанием товара. А также на электронную почту пришло уведомление, что заказ № 2 045 661 123 успешно оформлен.

19.10.2024 истцу поступило сообщение (на адрес электронной почты) об отмене заказа, то есть ООО «МВМ» в одностороннем порядке отказалось от выполнения договорных обязательств, по сути, без причины, так как товар был в наличии в момент оформления заказа, а также после отмены заказа не протяжении нескольких дней. Более того, даже после отмены его заказа, товар Сплит-система снова появилась в наличии, что подтверждается видеозаписью с экрана в мобильном приложении «М.видео», соответственно товар был и есть в наличии.

23.10.2024, не согласившись с отменой заказа на Сплит-систему, в адрес ООО«МВМ» направлена претензия от 23.10.2024, путем сдачи нарочно под роспись сотрудникам магазина «М.видео» по адресу: 

<

...>, ТРЦ «Золотой Вавилон».

Однако в ответе на претензию, ответ от 05.11.2024 исх. № 24-08675687, Ответчик в удовлетворении заявленных требований отказал, ссылаясь на п.2.16 Публичной оферты следующего содержания: В случае отсутствия заказанных товаров у продавца, в том числе по причинам, не зависящим от последнего, продавец вправе аннулировать указанный товар из заказа покупателя и уведомить об этом покупателя путем направления электронного сообщения по адресу либо уведомить покупателя посредством телефонного звонка, указанного при регистрации. Также было отказано в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Истец считает, что такой отказ в удовлетворении заявленных требований в претензии от 23.10.2024 нарушает его права как потребителя, исковые требования подлежащими удовлетворению. Предложение, размещенное на сайте https://m.video.ru/ ООО «МВМ» о продаже сплит-системы (инвертор) Haier HSU-12HFM103/R3(SDB), обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи, с чем является публичной офертой. Истец оформил заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем у продавца ООО «МВМ» возникла обязанность по передаче товара покупателю. В ответе на претензию ООО «МВМ» от 05.11.2024 исх. № 24-08675687 ссылается на отсутствие заказанных товаров у продавца и на условия Публичной оферты в аннулировании указанного товара из заказа в данном случае; однако доводы ООО «МВМ» нельзя признать законными, они противоречат действующему законодательству.

Аналогичный вывод о незаконности действий продавца об отмене заказа в одностороннем порядке в связи с отсутствием товара в наличии (даже если это прописано в публичной оферте), сделан Верховным судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 49-КГ22-28-К6). Более того на момент оформления заказа № 2045661123 товар был в наличии, что подтверждалось приложением к претензии от 23.10.2024. Также наличие товара на момент оформление заказа подтверждается следующим. После очередной отмены его заказа он обратился на горячую линию в поддержку М.видео (по номеру телефона) и сообщил, что товар есть в наличии, но ему неоднократно отменяли заказы незаконно, оператор проверила данную информацию и подтвердила, что товар был в наличии на момент его обращения, он потребовал восстановить нарушенные права потребителя и передать товар, объяснил, что за товаром ему пришлось приехать из другого города и задержаться в нем. Оператор зарегистрировала обращение № 24-08359933 и сообщила, что с ним свяжутся. Однако нарушенные права истца как потребителя не были восстановлены, с ним никто не связался. Изначально им был оформлен заказ № 2 045 624 947 от 18.10.2024 в 10:16 - товар сплит-система (инвертор) Haier HSU-12HFM103/R3(SDB) (далее - Сплит-система) в количестве 01 шт., вывоз товара также из магазина М.Видео по адресу 

<

...>, МЦ «Красная Площадь». На адрес электронный почты пришло уведомление (подтверждение) об успешно оформленном заказе. После в этот же день заказ отменен неправомерно.

Истец во второй раз оформил заказ № 2 045 634 497 от 18.10.2024 в 14:51 (так как товар после отмены прошлого заказа появился в наличии) - товар Сплит-система в количестве 01 шт., вывоз товара также из магазина М.Видео по адресу 

<

...>, МЦ «Красная Площадь». На адрес электронный почты пришло уведомление (подтверждение) об успешно оформленном заказе. После в тот же день заказ отменен неправомерно.

Он в третий раз оформил заказ № 2 045 648 883 от 18.10.2024 в 22:26, так как товар после отмены прошлого заказа появился в наличии - товар Сплит-система в количестве 01 шт., вывоз товара также из магазина М.Видео по адресу 

<

...>, МЦ «Красная Площадь». На адрес электронный почты пришло уведомление (подтверждение) об успешно оформленном заказе.

После чего на следующий день, а именно 19.10.2024 в 10:14, в очередной раз истцу отменили неправомерно заказ без его согласия.

Он, проверив наличие товара Сплит-системы на дату 19.10.2024, в очередной раз увидел, что товар в наличии в том же самом магазине М.видео, где были сделаны прошлые 03 заказа, и, соответственно, оформил уже в четвертый раз заказ на данный товар (заказ № 2 045 661 123 от 19.10.2024). Он связался с поддержкой М.видео и сообщил, что товар в наличии именно в том магазине, где оформлял заказ для самовывоза и, соответственно, требует восстановить его права, также сообщил, что понес убытки в связи с постоянной отменой «М.видео» его заказов из-за того, что пришлось оплатить проживание в отеле. Более того, на момент оформления заказа № 2045661123 товар был в наличии в течение нескольких дней, что подтверждается оформленными ранее заказами № 2045624947, 2045634497, 2045648883 и постоянным появлением товара в наличии после отмены заказов. Что подтверждает незаконность отмены его оплаченного заказа № 2045661123 от 19.10.2024. 

Срок доставки оплаченного истцом товара был установлен - 19.10.2024, таким образом, срок неустойки (пени) исчисляется с 20.10.2024. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3). Соответственно неустойка (пеня) рассчитывается с 20.10.2024 (20300*0,005=1015 за каждый просроченный день доставки, вплоть до дня передач товара). 

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действиями Ответчика истцу был нанесен моральный вред. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей"). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4 ст. 23.1 Закона). Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Истец понес убытки, связанные с неправомерной отменой его заказов, а именно в связи с тем, что товар в установленные сроки оформленного первого заказа (и соответственно второго и третьего заказов) до 18.10.2024 не доставлен, а также в последующем неправомерно продавцом отменены. Действующий заказ (на дату 18.10.2024) на выбранный товар по окончанию дня не подтвердили и не отменили, из-за чего он не смог забрать его 18.10.2024, а возвращаться домой в г.Ростов-на-Дону из-за значительного расстояния нецелесообразно, так как нужно было опять на следующий день возвращаться (на дорогу в среднем необходимо около 05 часов от дома, до магазина), более того, с ним был несовершеннолетний ребенок и, соответственно, столь длительные поездки были очень затруднительны. Соответственно, истец был вынужден снять номер в отеле в г. Краснодар (по месту нахождения магазина, где должен был забрать товар) до 20.10.2024, так как по оформленным заказам срок доставки был как 18.10.2024, так и 19.10.2024 (в рамках четвертого заказа). 

Проживание в отеле подтверждается выданной отелем справкой, так как заказ на выбранный товар до окончания 20.10.2024 не подтвердили, а решения по претензии, оставленной на горячей линии не поступило, истец вынужден был вернуться в г.Ростов-на-Дону, планировал забрать заказ только в период выходных дней. Соответственно расходы на проживание 23750руб. в отеле истец считает как убытки, так как до последнего пытался получить товар Сплит-систему и оставлял обращения (претензии) в поддержке через горячую линию и просил успеть разобраться до его отъезда, так как дольше 20.10.2024 не мог находиться в г.Краснодаре и надеялся, что сможет забрать в установленные заказами сроками доставки Сплит-систему. 

Также истец считает убытками понесенные следующие расходы: в связи с тем, что необходимый товар находился в наличии в ближайшем от г.Ростова-на-Дону только в г.Краснодаре, расстояние от г.Ростова-на-Дону до г.Краснодар составляет 275км., пришлось потратить на заправку его автомобиля 3926руб. Также истец потратил денежные средства за проезд по платным дорогам в размере 840 руб. (Ростов-на-Дону-Краснодар) + 840 руб. (Краснодар-Ростов-на-Дону) = 1680 руб. Данные расходы считает убытком, которые причинены вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Долгое время истец неоднократно обращался как в поддержку «М.Видео», так и в сам магазин с претензией, приходилось изучать судебную практику тратить много времени, нервов, доказывать свою правоту, отправлять претензии и т.д. Более того истцу пришлось добираться в другой город, искать отели ночью в г.Краснодаре на несколько дней, добиваться восстановления нарушенных прав истца как потребителя, с несовершеннолетним ребенком, что вызывало сложности в нахождении в другом городе и добираться обратно домой.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец просит суд обязать Ответчика ООО "МВМ" исполнить обязательства перед потребителем по договору, а именно передать ему товар сплит-система (инвертор) Haier HSU-12HFM103/R3(SDB) по цене, предусмотренной заказом № 2045661123 от 19.10.2024г. Предоставить возможность оплаты товара в магазине М.видео по месту его проживания при получении товара. Взыскать с Ответчика ООО "МВМ" убытки понесенные потребителем (Истцом) в размере 29356руб. (платная дорога - 1 680 руб. + проживание - 23 750 руб. + топливо - 3 926 руб.). Взыскать с Ответчика ООО "МВМ" в пользу Истца неустойку (пени) за нарушение сроков передачи товара, за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (стоимость товара 20 300 руб.) начиная с 20.10.2024 до дня передачи товара потребителю. Взыскать с Ответчика ООО "МВМ" в пользу Истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% цены товара (стоимость товара 20 300 руб.) до момента фактического исполнения обязательства (до выплаты неустойки (пени) за нарушение сроков передачи товара. Взыскать с Ответчика ООО "МВМ" в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей. Взыскать с Ответчика штраф в пользу Истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал полностью, по доводам, изложенным в иске; иск просил удовлетворить. На вопрос суда зачем брал с собой в г.Краснодар для перевозки сплит-системы в легковой автомашине – двух больших коробок – жену и малолетнего ребенка; чем подтверждает необходимость оплаты проживания именно в таком размере, и сам факт оплаты – сослался на справку; чеков нет. 

Ответчик ООО МВМ представителя в судебное заседание не направил; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело в отношении ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно возражениям на иск, ООО «МВМ» не признает исковые требования в полном объеме по следующим основаниям. 19.10.2024 истец, ФИО2, на официальном сайте интернет-магазина «М-Видео» оформил заказ на товар: сплит-система Haier HSU-12HFM103/R3 (SDB). Стоимость Заказа —20 300 рублей. К сожалению, ввиду отсутствия товара в наличии, продавец вынужден был отменить заказ и произвёл возврат суммы предварительной оплаты за 10026055 Телевизор Samsung QE65QN900AU «19» ноября 2024 года. 

23.10.2024 года Молчанов обратился к продавцу с требованиями: «Передать товар и уплатить неустойку и, по его мнению, убытки». 

Согласно п. 2.16 Публичной оферты «В случае отсутствия заказанных Товаров у Продавца, в том числе по причинам, не зависящем от последнего, Продавец вправе аннулировать указанный Товар из Заказа Покупателя и уведомить об этом Покупателя путем направления электронного сообщения по адресу либо уведомить Покупателя посредством телефонного звонка, указанного при регистрации.», а также п. 3.6 «Если после получения Заказа Продавцом обнаруживается, что в наличии отсутствует необходимое количество заказанного Товара, Продавец информирует об этом Покупателя но телефону и/или электронным письмом. В этом случае Продавец вправе отменить заказ, если он не был оплачен Потребителем. В случае, если заказ был предварительно оплачен Потребителем, Продавец осуществляет возврат уплаченных Потребителем за товар денежных средств.» В случае аннулирования Заказа полностью или частично, стоимость аннулированного Заказа при предоплате Покупателем, Продавец обязуется вернуть денежные средства в течении (десяти) рабочих дней в соответствии с п. 2.16.1 Публичной оферты. 

На момент обращения потребителя товар продаже отсутствовал, о чем было сообщено потребителю в ответе на претензию. На основании вышеизложенного так же сообщили, что заключение договора купли-продажи по данному товару не предоставляется возможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара».

Учитывая, что 19.10.2024 ФИО2 был осуществлён возврат предварительно оплаченной суммы за товар, ответчик был вынужден отказать в удовлетворении требований. 

Договор розничной купли-продажи является публичным договором, (статья 426).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, волнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную принёсшую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В силу ч. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. Согласно 1-3 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя юридического лица.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В соответствии с п.п. 12.-14, 17, 20 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными погребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. При дистанционном способе продажи товара с использованием сети «Интернет» продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет» и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности. Доставленный товар передается потребителю по указанному им адресу, а при отсутствии потребителя - любому лицу, предъявившему информацию о номере заказа, либо иное (в том числе электронное) подтверждение заключения договора розничной купли-продажи или оформление заказа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором розничной купли-продажи.

Ответчик и истец не достигли соглашения по заключению договоров розничной продажи товаров, реклама которых была размещена в интернете, поскольку в скриншотах рекламы товаров, приложенных к исковым требованиям отсутствуют ряд существенных условий, характеризующих оферту, предлагающую заключить договор розничной купли-продажи дистанционным способом: срок, в течение которого действует предложение о заключении договора; срок службы товаров; гарантийный срок на товары

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Истцом не представлено доказательств размещения информации, предусмотренной п.1 и 2 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» на официальном сайте ответчика о сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке приобретаемого товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований. 

Истец не отрицает факт о том, что денежные средства за предварительно оплаченный товар возвращены ему в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ - договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Иное может быть предусмотрено законом или самим договором (в том числе условиями стандартных форм, к которым присоединяется покупатель) в силу ст. 493 Гражданского кодекса РФ. Указанное положение Гражданского кодекса РФ нашло свое отражение в абзаце первом п. 20 Правил, согласно которому договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 314, 454, 456, 457, 487, 492, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требования истца о возложении на ответчика обязанности по исполнению заключенного между сторонами договора обязанности ответчика передать истцу предварительно оплаченный товар не подлежат удовлетворению, поскольку данная обязанность возникает у продавца в случае оплаты товара покупателем, однако денежные средства за товар были ответчиком возвращены истцу.

Применительно к договору купли-продажи право истребовать товар в натуре возникает у покупателя в случаях, предусмотренных статьями 463 и 487 Кодекса. Статья 463 Кодекса устанавливает права уже уплатившего цену покупателя в том случае, если продавец не передает ему товар. Для товара, определенного родовыми признаками (пункт 1) понуждение продавца к исполнению в натуре невозможно, покупатель может лишь отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно п.1 и 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. С учетом того, что истцу денежные средства за уплаченный товар возвращены, требования истца фактически направлены на возложение на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи по определенной цене, что противоречит требованиям статьи 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Ответчик считает действия ФИО1 злоупотреблением прав (потребительским экстремизмом). Истец понимает, что на данный товар не могло быть такой цены даже в оптовой закупке у производителя, истец не мог не осознавать, что произошел сбой в программе. При этом денежные средства ответчик вернул в тот же день. Истец злоупотребляет своими правами, с целью извлечь определенную выгоду для себя. 

В силу ст. 10 ГК РФ Пределы осуществления гражданских прав не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); Не допускается использование гражданских прав в. целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке; В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом I настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом; Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков; Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными требованиями, то они также удовлетворению не подлежат.

Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, просит отказать в их удовлетворении.

Выслушав истца, сообщившего суду, в том числе, что ответчик может исполнить договор, но не желает этого; сославшегося на судебную практику ВС РФ; исследовав материалы дела, с учетом позиций сторон, суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

Прежде всего, в действиях ООО «МВМ» суд усматривает бесспорное злоупотребление правом. Ответчик бравирует тем, что умышленно нарушает закон «О защите прав потребителей» в ходе реализации товаров через интернет-магазин, и на этом основании ошибочно полагает договор купли-продажи с истцом не заключенным. Таким образом, если ООО «МВМ» желает, то может продать товары; в ином случае – стороны «не договорились» по всем существенным условиям. Указанная позиция прямо нарушает положения ст.10 ГК РФ, такие действия ответчик совершает систематически; и это служит бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Возвращаясь к исковым требованиям, суд установил, что 19.10.2024 у ООО «МВМ» в интернет-магазине «М.видео» сделан заказ № 2 045 661 123 от 19.10.2024 на товар: сплит-система (инвертор) Haier HSU-12HFM103/R3(SDB)(Сплит-система) в количестве 01шт. стоимостью 20300 рублей, что подтверждается электронным чеком №143, регистрационный номер ККТ: 0006296601029459 от 19.10.2024 11:03. Согласно условиям заказа срок доставки Телевизора в течение дня - то есть до 19.10.2024, в магазин 

<

...>, МЦ «Красная Площадь». Согласно размещенной в каталоге интернет-магазина «М.видео» информации на дату и время размещения заказа товар в наличии. Указанное подтверждается скриншотом страницы заказа с описанием товара. А также на электронную почту пришло уведомление, что заказ № 2 045 661 123 успешно оформлен.

19.10.2024 истцу поступило сообщение (на адрес электронной почты) об отмене заказа, то есть ООО «МВМ» в одностороннем порядке отказалось от выполнения договорных обязательств, по сути, без причины, так как товар был в наличии в момент оформления заказа, а также после отмены заказа не протяжении нескольких дней. Более того, даже после отмены его заказа, товар Сплит-система снова появилась в наличии, что подтверждается видеозаписью с экрана в мобильном приложении «М.видео», соответственно товар был и есть в наличии.

23.10.2024, не согласившись с отменой заказа на Сплит-систему, в адрес ООО«МВМ» истцом направлена претензия от 23.10.2024, путем сдачи нарочно под роспись сотрудникам магазина «М.видео» по адресу: 

<

...>, ТРЦ «Золотой Вавилон». Однако в ответе на претензию, ответ от 05.11.2024 исх. № 24-08675687, Ответчик в удовлетворении заявленных требований отказал, ссылаясь на п.2.16 Публичной оферты следующего содержания: В случае отсутствия заказанных товаров у продавца, в том числе по причинам, не зависящим от последнего, продавец вправе аннулировать указанный товар из заказа покупателя и уведомить об этом покупателя путем направления электронного сообщения по адресу либо уведомить покупателя посредством телефонного звонка, указанного при регистрации. Также было отказано в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Безмотивный отказ в удовлетворении заявленных требований в претензии от 23.10.2024 нарушает права истца как потребителя.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Предложение, размещенное на сайте https://m.video.ru/ ООО «МВМ» о продаже сплит-системы (инвертор) Haier HSU-12HFM103/R3(SDB), обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи, с чем является публичной офертой. Истец оформил заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем у продавца ООО «МВМ» возникла обязанность по передаче товара покупателю. В ответе на претензию ООО «МВМ» от 05.11.2024 исх. № 24-08675687 ссылается на отсутствие заказанных товаров у продавца и на условия Публичной оферты в аннулировании указанного товара из заказа в данном случае; однако доводы ООО «МВМ» нельзя признать законными, они противоречат действующему законодательству.

Аналогичный вывод о незаконности действий продавца об отмене заказа в одностороннем порядке в связи с отсутствием товара в наличии (даже если это прописано в публичной оферте), сделан Верховным судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 49-КГ22-28-К6). 

Более того на момент оформления заказа № 2045661123 товар был в наличии, что подтверждалось приложением к претензии от 23.10.2024. Также наличие товара на момент оформление заказа подтверждается следующим. После очередной отмены его заказа он обратился на горячую линию в поддержку М.видео (по номеру телефона) и сообщил, что товар есть в наличии, но ему неоднократно отменяли заказы незаконно, оператор проверила данную информацию и подтвердила, что товар был в наличии на момент его обращения, он потребовал восстановить нарушенные права потребителя и передать товар, объяснил, что за товаром ему пришлось приехать из другого города и задержаться в нем. Оператор зарегистрировала обращение № 24-08359933 и сообщила, что с истцом свяжутся. Однако нарушенные права истца как потребителя не были восстановлены, с ним никто не связался, ответа не дали. Изначально истцом был оформлен заказ № 2 045 624 947 от 18.10.2024 в 10:16 - товар сплит-система (инвертор) Haier HSU-12HFM103/R3(SDB) (далее - Сплит-система) в количестве 01 шт., вывоз товара также из магазина М.Видео по адресу 

<

...>, МЦ «Красная Площадь». На адрес электронный почты пришло уведомление (подтверждение) об успешно оформленном заказе. После в этот же день заказ отменен неправомерно.

Истец во второй раз оформил заказ № 2 045 634 497 от 18.10.2024 в 14:51 (так как товар после отмены прошлого заказа появился в наличии) - товар Сплит-система в количестве 01 шт., вывоз товара также из магазина М.Видео по адресу 

<

...>, МЦ «Красная Площадь». На адрес электронный почты пришло уведомление (подтверждение) об успешно оформленном заказе. После в тот же день заказ отменен неправомерно.

Истец в третий раз оформил заказ № 2 045 648 883 от 18.10.2024 в 22:26, так как товар после отмены прошлого заказа появился в наличии - товар Сплит-система в количестве 01 шт., вывоз товара также из магазина М.Видео по адресу 

<

...>, МЦ «Красная Площадь». На адрес электронный почты пришло уведомление (подтверждение) об успешно оформленном заказе.

После чего на следующий день, а именно 19.10.2024 в 10:14, в очередной раз истцу отменили неправомерно заказ без его согласия. Он, проверив наличие товара Сплит-системы на дату 19.10.2024, в очередной раз увидел, что товар в наличии в том же самом магазине М.видео, где были сделаны прошлые 03 заказа, и, соответственно, оформил уже в четвертый раз заказ на данный товар (заказ № 2 045 661 123 от 19.10.2024). Он связался с поддержкой М.видео и сообщил, что товар в наличии именно в том магазине, где оформлял заказ для самовывоза и, соответственно, требует восстановить его права, также сообщил, что понес убытки в связи с постоянной отменой «М.видео» его заказов из-за того, что пришлось оплатить проживание в отеле. Более того, на момент оформления заказа № 2045661123 товар был в наличии в течение нескольких дней, что подтверждается оформленными ранее заказами № 2045624947, 2045634497, 2045648883 и постоянным появлением товара в наличии после отмены заказов. Что подтверждает незаконность отмены его оплаченного заказа № 2045661123 от 19.10.2024.

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2). В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Соответственно срок доставки оплаченного истцом товара был установлен - 19.10.2024, таким образом, срок неустойки (пени) исчисляется с 20.10.2024.

Аналогичный вывод о начислении неустойки (пени) даже после отмены заказа, сделан Верховным Судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 № 7-КГ23-4-К2).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3). Соответственно неустойка (пеня) рассчитывается с 20.10.2024 (20300*0,005=1015 за каждый просроченный день доставки, вплоть до дня передач товара). 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 4501 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьёй 782 ГК РФ. Из приведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечёт юридических последствий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьёй 398 ГК РФ для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определённая вещь. Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства. При этом Истцом, требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в направленной Ответчику претензии не предъявлял, а напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретённого товара, и утверждение истца о том, что товар имелся в наличии у ответчика во время заказа и после, однако Ответчик данные обстоятельства проигнорировал. Доводы Ответчика об отсутствии в наличии товара не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 49-КГ22-28-К6).

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действиями Ответчика истцу был нанесен моральный вред. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей"). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4 ст. 23.1 Закона). Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Истец понес убытки, связанные с неправомерной отменой его заказов, а именно в связи с тем, что товар в установленные сроки оформленного первого заказа (и соответственно второго и третьего заказов) до 18.10.2024 не доставлен, а также в последующем неправомерно продавцом отменены. Действующий заказ (на дату 18.10.2024) на выбранный товар по окончанию дня не подтвердили и не отменили, из-за чего он не смог забрать его 18.10.2024, а возвращаться домой в г.Ростов-на-Дону из-за значительного расстояния нецелесообразно, так как нужно было опять на следующий день возвращаться (на дорогу в среднем необходимо около 05 часов от дома, до магазина), более того, с ним был несовершеннолетний ребенок и, соответственно, столь длительные поездки были очень затруднительны. Соответственно, истец был вынужден снять номер в отеле в г. Краснодар (по месту нахождения магазина, где должен был забрать товар) до 20.10.2024, так как по оформленным заказам срок доставки был как 18.10.2024, так и 19.10.2024 (в рамках четвертого заказа). 

Суд полагает, что необходимость несения расходов, их размер, фактическое несение расходов на проживание истец не подтвердил допустимыми доказательствами. Также не сообщил суду, зачем в г.Краснодар для перевозки приобретаемой сплит-системы – двух больших коробок в легковом автомобиле - было необходимо взять жену и маленького ребенка. Справка отеля не свидетельствует об оплате проживания. 

Истец обосновал убытками понесенные следующие расходы: в связи с тем, что необходимый товар находился в наличии в ближайшем от г.Ростова-на-Дону только в г.Краснодаре, расстояние от г.Ростова-на-Дону до г.Краснодар составляет 275км., пришлось потратить на заправку его автомобиля 3926руб. Также истец потратил денежные средства за проезд по платным дорогам в размере 840 руб. (Ростов-на-Дону-Краснодар) + 840 руб. (Краснодар-Ростов-на-Дону) = 1680 руб. Данные расходы считает убытком, которые причинены вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Если бы он приобрел сплит-систему, то это не было бы убытками, потому что иной цели ехать в г.Краснодар у него не было. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Так на протяжении долгого времени истец неоднократно обращался как в поддержку М.Видео, так и в сам магазин с претензией, приходилось изучать судебную практику тратить много времени, нервов, доказывать свою правоту, отправлять претензии и т.д. Более того истцу пришлось добираться в другой город, искать отели ночью в г.Краснодаре на несколько дней, добиваться восстановления нарушенных прав истца как потребителя, с несовершеннолетним ребенком, что вызывало сложности в нахождении в другом городе и добираться обратно домой. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10000 рублей.

Суд полает, что с учетом разумности, обстоятельств дела, моральный вред подлежит взысканию в сумме 2000руб.

Применительно к договору купли-продажи право истребовать товар в натуре возникает у покупателя в случаях, предусмотренных статьями 463 и 487 ГК РФ.

Ст.463 ГК РФ устанавливает права уже уплатившего цену покупателя в том случае, если продавец не передает ему товар. Для товара, определенного родовыми признаками (пункт 1) понуждение продавца к исполнению в натуре невозможно, покупатель может лишь отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. При неисполнении обязанности передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе требовать отобрания этой вещи по правилам статьи 398 Кодекса (пункт 2 статьи 463). Отобрание индивидуально-определенной вещи возможно в случае ее наличия у продавца.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны равны и свободны в заключении договора в силу абз. 2 ч. 1 ст. 421 ГК РФ, принуждение стороны к заключению договора будет противоречить общим принципам гражданского законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доводы ответчика по иску суд признает надуманными и не основанными на законе, ответчик злоупотребляет правом, умышленно систематически нарушая права потребителей на свое усмотрение. 

Факт отсутствия сплит-системы Haier HSU-12HFM103/R3 (SDB) у ответчика на дату – ничем не подтверждается.

Якобы низкая цена объясняется скидкой. Человек приехал из г.Ростова-на-Дону в г.Краснодар, однако был обманут продавцом. Суд учитывает практику ВС РФ по аналогичному делу, когда продавца обязали продать пять телефонов Iphone по цене 03 рубля, всего за 15 рублей. Включения в правила продажи товаров норм, нарушающих права потребителя, законом не допускается, и они не несут юридических последствий для истца.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором, поэтому, получив оплату и подтвердив заказ, ответчик не может произвольно отказаться от него(статья 426 ГК РФ).

Суд пришел к выводу что ответчик и истец достигли соглашения по заключению договора розничной продажи товаров, и иск обоснован истцовой стороной. Односторонний отказа от договора не допускается(ст.ст.309-310 ГК РФ). 

Стороны не отрицают факта возврата денежных средств за товар, но, в данном случае, с учетом исковых требований, это не имеет юридического значения.

ФИО1 действовал в рамках правового поля, и в его действиях злоупотребления правом (потребительский экстремизм) судом не усматривается.

Именно ответчик нарушил правила ст.10 ГК РФ, осуществлял свои правомочия исключительно с целью причинить вред истцу. Истец видел, что товар есть у ответчика, сплит-системы продают на сайте и после его обращения, несколько дней, но именно истцу продавать отказываются. Почему сплит-система со скидкой, по акции, не может стоить 20300руб., суду не сообщено. 

Суд приходит к выводу, что исковые требования истцом доказаны полностью, поэтому полагает необходимым иск удовлетворить, за исключением расходов на проживание, по причине отсутствия у истца квитанции на оплату.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1(паспорт №, родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>) к ООО МВМ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании исполнить договор, взыскать убытки, - удовлетворить.

Обязать Ответчика ООО "МВМ", ИНН 

<

***>, исполнить обязательства перед потребителем по договору, передать истцу ФИО1 товар сплит-систему (инвертор) Haier HSU-12HFM103/R3(SDB) по цене 20300руб., предусмотренной заказом № 2045661123 от 19.10.2024. 

Обязать ООО "МВМ", ИНН 

<

***>, принять оплату товара при его получении истцом ФИО1.

Взыскать с ООО "МВМ", ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт №, неустойку 0,5% суммы предварительной оплаты товара, за период с 20.10.2024 по 21.01.2025, 95 дней, в сумме 9642руб. 50коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% цены товара (стоимость товара 20 300 руб.) за период с 30.10.2024 по 21.01.2025, 85 дней, в сумме 17255руб., убытки понесенные потребителем - платная дорога - 1 680руб., топливо - 3926руб., компенсацию морального вреда 2000руб, штраф 50% в пользу потребителя, всего взыскать 51755(пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят пять)руб. 25коп. 

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО1, паспорт №, неустойку (пени) за нарушение сроков передачи товара, за каждый день просрочки в размере половины процента (стоимость товара 20300руб.) начиная с 22.01.2025 до дня передачи товара потребителю, но, с учетом ранее взысканной, всего не свыше 20300руб.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО1, паспорт №, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% цены товара (стоимость товара 20300 руб.) с 22.01.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН 

<

***>, госпошлину в доход местного бюджета 20000руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года.