25RS0029-01-2020-003745-55

Дело № 2-2448\2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.10.2020 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном с ответчиков материального ущерба в размере 111 000 рублей в связи с повреждением принадлежащей истице автомашины XXXX госномер XXXX в результате ДТП ДД.ММ.ГГ., имевшего место по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомашиной XXXX госномер XXXX, принадлежащей ФИО3, т.к. гражданская ответственность лица, управлявшего автомашиной XXXX госномер XXXX, застрахована не была.

Также просила взыскать оплату услуг по оценке 5 000 рублей, юридических услуг 5 000 рублей.

В судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что автомашина после ДТП была тщательно исследована, в представленном ею экспертном заключении определен размер ущерба с учетом всех выявленных повреждений.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что до ДТП приобрел автомашину XXXX госномер XXXX у ФИО3, полис страхования гражданской ответственности не оформил, считает, что истицей завышен размере взыскания. Псле ДТП супруг истицы говорил о том, что на автомашине уже имелись повреждения, истица и ее супруг просили выплатить сумму на ремонт правой двери.

Ответчик ФИО3 не явилась, просила рассматривать дела в ее отсутствие. Ранее заявила о несогласии с иском, т.к. на момент ДТП собственником автомашины был ФИО2

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГ. дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащей истице автомашины XXXX госномер XXXX под управлением ФИО4 и автомашины XXXX госномер XXXX под управлением ФИО2, нарушившего правила дорожного движения, в результате чего получил механические повреждения автомобиль истицы, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца автомашины автомобиля XXXX госномер XXXX на момент ДТП застрахована не была. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Из пояснений ответчиков, и материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомашины XXXX госномер XXXX был ФИО2 - договор купли-продажи указанной автомашины заключен между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГ Из пояснений ФИО2 следует, что на основании этого договора он забрал автомашину с арестплощадки, в дальнейшем продал автомашину от имени ФИО3

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный ущерб возлагается на ФИО2 как собственника источника повышенной опасности.

Согласно заключению ООО «XXXX» представленному истицей, стоимость ремонт ее автомашины составляет с учетом износа автомашины 111 000 рублей. 

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «XXXX», стоимость ремонта автомашины истицы в с учетом износа составляет 79 700 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 суд находит несостоятельными, т.к. область повреждений автомашины XXXX, в которой необходимо выполнить ремонтные работы в связи с названным ДТП, зафиксированная экспертами, совпадает с областью повреждений, зафиксированной сотрудниками ГИБДД после ДТП. Локализация повреждений соответствует обстоятельствам ДТП – она расположены в задней части автомашины, у автомашины XXXX повреждения в передней части.

При определении подлежащей взысканию суммы суд считает, что взыскание должно быть определено в размере, установленном экспертным заключением ООО «XXXX».

При установлении перечня необходимых к выполнению работ, эксперт исходил из того, что панель задка подлежит ремонту, а не замене поскольку это несъемная кузовная часть, ремонту подлежит 3,9 н\ч, в связи с чем замена экономически нецелесообразна. 

Не включены экспертом в ремонт задний правый лонжерон и арка заднего правого колеса, т.к. фотоматериалами эти повреждения не зафиксированы.

Данные выводы основаны на примененных экспертом Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ от 01.01.2018 (далее - Методические рекомендации), в которых указано, что при проведении экспертизы обязательному фотографированию подлежат повреждения составных частей транспортного средства. При этом при невозможности фото либо видеофиксации повреждения и ее причинах должно быть указано в заключении (п.2.12 ч.1).

Как указано в п.1.9 ч.2 Методических рекомендаций принцип экономической целесообразности заключается в том, что экономический целесообразной является та операция замены либо ремонта составной части колесного транспортного средства, которая экономически более привлекательна при соблюдении принципов как технической возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться колесным транспортным средством в том же техническом состоянии, с такими же потребительскими свойствами, что были до повреждения.

С учетом отсутствия фотофиксации названных элементов и небольшого объема работ с целью исправления повреждений панели задка кузова, суд считает выводы эксперта верными.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истицы взыскивается ущерб в размере 79 700 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика ФИО2 взыскиваются расходы на оплату экспертных услуг 5 000 рублей, признаваемые судом необходимыми, госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Документы об оплате юридических услуг истицей не представлены, в связи с чем эти требования судом не рассматриваются.

Ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы, выводы которой положены в основу решения суда, в размере 10 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

С зачетом оплаты экспертных услуг в пользу с истицы в пользу ответчика взыскиваются расходы на оплату экспертных услуг 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного ДТП, 79 700 рублей, госпошлину 2 455, 56 рублей, всего ко взысканию 82 155,56 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 и остальной части исковых требований, госпошлины отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату экспертных услуг 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Степанова 

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2020 г.